Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-26/2023 от 11.10.2023

Дело <номер>

22MS0123-01-2023-001882-83

№ 5-235/2023 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

с. Целинное      05 декабря 2023 года

Судья Целинного районного суда Алтайского края Сидорова Н.А.,

при секретаре Пастуховой М.В.,

рассмотрев дело по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Колосунина О.С. на постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11 сентября 2023 года, которым

Колосунин О.С., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи и протоколу об административном правонарушении <номер> от <дата>, составленному инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Целинный» Хаустовым С.И., <дата> в 02 часа 25 минут, Колосунин О.С. на <адрес>, имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а ранее управлял ТС – мопедом Vento Riva-2, без государственных регистрационных знаков, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении <дата> мировым судьей судебного участка <адрес> вынесено постановление, которым Колосунин О.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Целинный районный суд <адрес>, лицо, привлеченное к административной ответственности, Колосунин О.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить, сославшись на то, что доказательства по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела, являются недопустимыми, собраны с нарушением требований законодательства, отсутствует событие административного правонарушения. Так, в протоколе об административном правонарушении от <дата> имеются исправления в части места совершения правонарушения, имеется отметка должностного лица, составившего протокол о том, что: «считать верным <адрес>». Имеются исправления в части указания времени совершения правонарушения, и отсутствуют какие-либо отметки о согласовании исправлений в этой части, что противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствует подпись лица, составившего протокол, неверно указано транспортное средство, а именно - Рент Рива 2 (согласно открытым источникам в сети Интернет существует модель Венто-Рива-2), что противоречит нормам ст. 27.13 КоАП РФ. Во всех протоколах, содержащихся в материалах дела, неверно указано место совершения правонарушения, в судебном заседании было установлено, что местом задержания Колосунина О.С. являлся адрес: <адрес>, также установлено что сотрудник Хаустов С.И. указал адрес <адрес> по данным, взятым из Интернета из справочника 2 ГИС. Кроме того, Колосунин О.С. не управлял ТС <дата>, что подтверждается показаниями, данными, как в день задержания, так и в ходе судебного разбирательства. Момент остановки Колосунина О.С. не фиксировался, из приложенной к материалам дела видеозаписи достоверно не установлено, что именно он управлял ТС.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Колосунин О.С. в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу без его участия, о чем составлена телефонограмма.

Защитник Пучкова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть жалобу в её отсутствие, на доводах, изложенных в жалобе настаивала, просила её удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 указанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 этой статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном разделом II Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (пункт 2 Правил).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Колосунина О.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом акте выводы о невыполнении в 02 час. 25 мин., на <адрес>, названным лицом, управляющим транспортным средством мопедом Vento Riva-2, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта).

Установленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата> (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления ТС <номер> от <дата> (л.д. 3); актом <номер> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком на бумажном носителе с результатом «отказ от теста» (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата> с отметкой об отказе от освидетельствования (л.д. 6); рапортом ИДПС (л.д. 9); подпиской разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ (л.д. 8); карточкой операций с ВУ, согласно которой у Колосунина О.С. имеется водительское удостоверение <номер>, действительное до <дата> (л.д. 10); карточкой нарушений (л.д. 12), видеозаписью на СД-диске, и иными материалами дела, получившими оценку мировым судьей с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанных протоколов следует, что Колосунин О.С. от подписи в них отказался, что в силу ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ не влечет их незаконность.

Таким образом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Колосунин О.С. отказался, что следует из соответствующего акта (л.д. 4). Также в 02 часов 25 минут <дата> он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется со временем отстранения его от управления ТС (01 часов 57 минут <дата>).

Так, от подписания протокола об административном правонарушении, в том числе в графе о разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Колосунин О.С. отказался, распорядившись принадлежащим ему правом по своему усмотрению. Подвергать сомнению факт разъяснения Колосунину О.С. должностным лицом ГИБДД соответствующих прав и порядка проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе зафиксированного на просмотренной видеозаписи патрульного автомобиля, оснований не имеется. Также на просмотренной видеозаписи отражено, что изменения в протокол об административном правонарушении в части времени совершения правонарушения и времени составления протокола об административном правонарушении были внесены в присутствии Колосунина О.С.

При применении мер обеспечения производства по делу велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении. Видеозапись является полной, на ней отображены обстоятельства применения административного принуждения (отстранения от управления транспортным средством, требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), содержание видеозаписи согласуется с содержанием составленных по делу процессуальных документов. Таким образом, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Колосуниным О.С. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Как следует из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись основания полагать, что Колосунин О.С. находится в состоянии опьянения. При наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), позволяющего полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, в связи с чем, следует признать, что предъявленное Колосунину О.С. сотрудником полиции требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Колосунин О.С. отказался под принуждением со стороны сотрудников полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

При этом, суд принимает во внимание, что положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывают должностное лицо фиксировать на видеозаписи момент движения и остановки транспортного средства.

Модель транспортного средства - мопеда <данные изъяты>, без государственных регистрационных знаков, VIN <номер>, которым управлял Колосунин О.С., была достоверно установлена при рассмотрении данного дела, а описка в указании названия марки мопеда, вопреки доводам заявителя, сомнений в идентификации транспортного средства не влечет.

Также суду представлена расписка Колосунина О.С. от <дата> согласно которой он отдает мопед Vento Riva-2 в счет оплаты задолженности за его транспортировку и хранение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств была достаточна для вынесения постановления по делу, в связи с чем, мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Деяние Колосунина О.С., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи лица, составившего его, на квалификацию действий Колосунина О.С. и факт доказанности совершенного правонарушения последним не влияет.

Приведенные заявителем жалобы доводы, в том числе о том, что мопедом в момент совершения административного правонарушения он (Колосунин О.С.) не управлял, о допущенных при рассмотрении дела нарушениях процессуальных требований, заявлялись в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку мирового судьи, не согласиться с которой оснований не имеется. Обозначенные доводы обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными.

Из показаний сотрудников ГИБДД Хаустова С.И., ФИО6, ФИО7 следует, что они видели, как Колосунин О.С. ехал на мопеде, выключил свет фар и направился от них в противоположную сторону.

Допрошенный, в том числе, в ходе рассмотрения жалобы, сотрудник полиции Хаустов С.И. дал показания о том, что работая в смене <дата> совместно с ИДПС ФИО6 и ФИО7, они получили сообщение о том, что в <адрес> мотоциклисты быстро ездят. Составив протокол на одного из мотоциклистов, и перемещая задержанный мотоцикл к эвакуатору, в 01 час 30 минут он заметил движение приближающегося одиночного света от фары, двигающегося перпендикулярно его и его напарников траектории. Заметив их, водитель мопеда остановился и выключил свет. После того как Хаустов С.И. направился в сторону водителя мопеда, тот слез с мопеда и попытался скрыться, но был задержан в 20 метрах от мопеда. ИДПС ФИО7 в это время освещал светом фар водителя мопеда. Больше никого рядом не было. Так, было установлено, что мопедом «<данные изъяты>», без государственных регистрационных законов, управлял Колосунин О.С. с признаками алкогольного опьянения. После чего, в патрульном автомобиле Колосунин О.С. был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, он отказался, затем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Колосунин О.С. отказался. От подписей в протоколах отказался. После чего в отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Аналогичные показания были даны сотрудниками ГИБДД ФИО7, ФИО6, подтвердившими, что мопедом управлял Колосунин О.С., который пытался скрыться от сотрудников ГИБДД. В то время, как других лиц рядом с мопедом не было.

Указанные показания сотрудников ГИБДД подтверждаются видеозаписью, согласно которой слева видно одиночный свет фар, который гаснет, транспортное средство находится впереди перед деревом, а Хаустов С.И. задерживает человека недалеко от мопеда левее дерева в сторону фермы.

Вопреки доводам Колосунина О.С. мировым судьей показаниям должностных лиц дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Колосунина О.С. инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о неверном указании в протоколе времени и места совершения правонарушения не влечет недопустимости данных доказательств, не влияет на квалификацию содеянного, не влечет отмену постановленного решения, поскольку мировым судьей данные недостатки были устранены путем полного и всестороннего рассмотрения дела, и достоверно установлено как время совершения вмененного Колосунину О.С. правонарушения – отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 02 часа 25 минут <дата>, так и место совершения административного правонарушения – <адрес>.

Порядок и срок давности привлечения Колосунина О.С. к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ему в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Целинного района Алтайского края от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колосунина О.С. оставить без изменения, жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, Колосунина О.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись