Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2022 от 11.05.2022

Судья Будукова О.А. № 10-14/2022

11MS0036-01-2021-005294-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Печора Республики Коми          30 мая 2022 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Носовой Л.В.,

с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Ратникова К.А.,

законного представителя потерпевшей ШЕГ,

осужденного Павлова А.А. и его защитника - адвоката Жигулича А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Павлова А.А. – адвоката Жигулича А.П., а также осужденного Павлова А.А. на приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.**, которым

Павлов А. А.ич, родившийся **.**.** в ********** **********, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, **********, проживающий по адресу: Республика Коми, **********, имеющий среднее специальное образование, трудоустроенный разнорабочим у **********, не состоящий в браке, не имеющий детей, военнообязанный, не являющийся инвалидом, судимый:

- **.**.** ********** по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания **.**.**;

- **.**.** мировым судьей ********** судебного участка ********** Республики Коми по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи ********** судебного участка ********** Республики Коми от **.**.** и на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания п указанному приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Павлова А.А. отменена, осужденный взят под стражу в зале суда;

срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей с **.**.** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором П. А.А. признан виновным в том, что в период времени с **.**.** по **.**.**, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ********** Республики Коми совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, при этом у последней имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Жигулич А.П., действующий в интересах осужденного, подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обосновывая доводы жалобы, указал, что положенные в основу приговора показания потерпевшей являются недостоверными, последняя оговорила его подзащитного. При этом защитник приводит свою оценку доказательствам, указывая, что из показаний как самой потерпевшей, так и свидетелей, следует, что сама потерпевшая Потерпевший №1 достоверно не помнит день, когда П. А.А. ее душил, т.е. высказал инкриминируемую ему угрозу убийством. Таким образом, достоверно не установлено время совершения преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель не усматривает оснований для отмены приговора. Указывает, что доказательства в принятом решении получили правильную оценку, они согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для установления вины Павлова А.А. в совершении преступления. Назначенное Павлову А.А. наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, данным о его личности, назначено с учетом обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих его.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор отменить, указывая на наличие у потерпевшей оснований для его оговора, в связи с нанесенным потерпевшей ему удара ножом в область бедра в октябре 2021 года, после чего, с целью избежать за это уголовной ответственности, она оговорила его, указав, что он угрожал ей убийством в сентябре 2021 года. Свидетели – сестры Потерпевший №1, изначально в ходе предварительного следствия давали заведомо ложные показания, поскольку являются родственниками потерпевшей и действовали в ее интересах. Дает собственную оценку показаниям свидетеля ДНС– сожителя свидетеля ЗВВ (сестры потерпевшей), указывая на то, что ему о произошедшем стало известно со слов сожительницы, а соответственно его показания также не могут быть достоверными.

В судебном заседании осужденный поддержал как свою жалобу, так и жалобу защитника, указал, что просит приговор отменить по изложены в жалобам доводам. Дополнил, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, потерпевшая была изначально допрошена по факту нанесения ему телесного повреждения ножом, без участия защитника и законного представителя, в связи с чем на нее было оказано давление сотрудниками правоохранительных органов. Поскольку он осуществляет уход за потерпевшей, на все допросы он ее сопровождал, считает, что на нее следствием при допросе было оказано психологическое давление, задавались наводящие вопросы, что является недопустимым. Суд не принял во внимание то, что она от своих первоначальных показаний отказалась, указав, что оговорила его, из-за чего его оговорили и ее сестры. Обратил внимание на отсутствие у потерпевшей телесных повреждений, подтверждающих факт применения с его стороны к ней физической силы в момент совершения преступления, за которое он осужден.

Защитник осужденного также доводы жалоб поддержал. Обратил внимание суда на дату возбуждения уголовного дела, которое имело место быть после того, как в отношении потерпевшей была инициирована процессуальная проверка по факту причинения телесного повреждения Павлову А.А., на факт отсутствия обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы в сентябре 2021 года, непосредственно после события, за которое осужден П. А.А., нестабильность ее показаний, от которых потерпевшая впоследствии вообще отказалась, признавшись в оговоре Павлова А.А.

В судебном заседании помощник прокурора указал на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, полагая необходимым оставить без изменения приговор Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми.

Законный представитель потерпевшей указала, что поддерживает позицию потерпевшей, в том числе изложенную в суде первой инстанции.

Дело рассмотрено в апелляционном порядке в отсутствие потерпевшей, которая надлежащим образом извещена о судебном заседании. Проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры от **.**.** в отношении Павлова А.А. постановлен в общем порядке.

Помимо показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, в которых она с самого начала подробно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, вина Павлова А.А. в угрозе убийством в отношении нее подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами: показаниями свидетеля ЗВВ (сестры потерпевшей), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что в **.**.** около 20 часов сестра (потерпевшая) пришла к ней домой, на ней были одеты халат, тапки и куртка, она была взволнована, тряслась и рассказала ей, что П. А.А. угрожал ей убийством, душил ее, при этом на шее сестры она видела красные следы от пальцев рук; показаниями свидетеля ЗЕВ (сестры потерпевшей), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердившей, что проживает совместно с сестрой – свидетелем ЗВВ и сожителем последней Дробышевым, **.**.** или **.**.** после 19 часов пришла потерпевшая и на ее шее были свежие красные следы от пальцев рук, порезана ладонь правой руки, рассказала, что П. А.А. ее душил; показаниями свидетеля ДНС, оглашенными судом первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что на следующий день после события со слов сожительницы – ЗВВ ему стало известно, что П. А.А. душил Потерпевший №1, угрожал ей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, не содержат противоречий по своей сути, а также между собой, согласуются, дополняют друг друга.

Оснований для оговора Павлова А.А. со стороны потерпевшей, свидетелей судом не установлено. Указание стороны защиты на произошедший в последующем конфликт между осужденным и потерпевшей, об обратном не свидетельствует, учитывая то, что показания потерпевшей, данные на стадии предварительного расследования по уголовному делу, согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом судом установлено, что изменение показаний потерпевшей, а также свидетелями обусловлено близкими отношениями потерпевшей и осужденного, а также родственными отношениями между потерпевшей и свидетелями, направлены на помощь осужденному избежать уголовной ответственности.

Отсутствие сведений о наличии у потерпевшей каких-либо телесных повреждений, полученных в результате действий осужденного, на доказанность его вины в совершении преступления не влияет. Кроме того, свидетели З на стадии предварительного расследования по уголовному делу утверждали, что видели покраснения на шее у потерпевшей, что согласуется с первоначальными показаниями последней о том, что угроза убийством сопровождалась действиями Павлова А.А., направленными на ее удушение, в связи с чем она испытывала нехватку кислорода и в сложившейся ситуации высказанную им угрозу восприняла реально.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности изложенных осужденным, связанных с использование недопустимых методов предварительного расследования, судом не установлено.

Действия Павлова А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при том, что у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Наказание, назначенное Павлову А.А., соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против личности, назначено с учетом данных о личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судом полно исследованы и объективно оценены данные о личности осужденного, который ранее судим, не состоял на учете у врачей нарколога и психиатра, совершил преступление в период отбытия уголовного наказания, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, трудоустроен, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано и в полной мере учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с учетом первоначальных показаний Павлова А.А.

Обстоятельствами, отягчающими его наказание обоснованно признаны в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку П. А.А. совершил умышленное преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления по приговору от **.**.**, и, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что в должной степени судом в приговоре мотивировано.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым. Суд обосновано не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, приговор в указанной части должным образом мотивирован.

Кроме того, установив невозможность исправления осужденного без изоляции осужденного от общества, суд мотивированно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением положений ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, учитывая данные о личности Павлова А.А., совершившего преступление в период отбывания условного осуждение за совершение преступления аналогичной направленности.

Назначенный вид исправительного учреждения соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оснований для изменения и отмены приговора и не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Привокзального судебного участка г. Печоры Республики Коми от **.**.** в отношении Павлова А. А.ича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Павлова А. А.ича и его защитника - адвоката Жигулича Александра Павловича - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. П. А.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено **.**.**.

Председательствующий                 Н.В. Шелепова