Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-17/2020 от 14.05.2020

Дело № 1-17/2020

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 июня 2020 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Юдкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Умётского района <адрес> Щ.Е.А.,

подсудимого Ш.С.А.,

защитника - адвоката К.Е.М., представившей удостоверение № и ордер № Ф-№ ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего М.Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Ш.С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.п. Умёт <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, Ш.С.А. ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного<адрес>, р.п. Умёт, <адрес>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № <адрес> по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, судимость не погашена, 2) ДД.ММ.ГГГГ Умётским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путём частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, наказание не отбыл, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Ш.С.А. согласился в полном объёме с предъявленным ему органом предварительного расследования обвинением, а именно с тем, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершённых при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Ш.С.А. находился по адресу: <адрес>, Умётский район, <адрес>, где вместе со своими знакомыми употреблял спиртные напитки. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Ш.С.А. возник преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак К910ЕМ 68, принадлежащим М.Д.С., находившемся около дома по вышеуказанному адресу, без цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, Ш.С.А., воспользовавшись тем, что на улице он находился один, и в автомобиле никого не было, не имея законных прав на владение и пользование данным транспортным средством, без разрешения собственника М.Д.С. через незапертую водительскую дверь проник в салон автомобиля, где находившимся в замке зажигания ключом запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на автомобиле, скрывшись с места преступления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ш.С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлечённым ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 12.26 КоАП, а также по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> к уголовной ответственности по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, осознавая, что сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ и ст. 86 УК РФ, не истекли, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также привлечённым к административной и уголовной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в ночное время сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак К910ЕМ 68 и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), стал осуществлять управление автомобилем, двигаясь по улицам <адрес> Умётского района <адрес>, но в тот же день в 01 час 35 минут на автодороге <адрес> Умётского района <адрес> у <адрес> был обнаружен сотрудниками ГИБДД МОМВД России «Кирсановский», которые обнаружили у Ш.С.А. признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был отстранён от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Ш.С.А., осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Ш.С.А. являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела при проведении предварительного расследования в форме дознания Ш.С.А. с предъявленным ему обвинением согласился и заявил ходатайство о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Ш.С.А. также заявил о своём согласии с предъявленным ему обвинением, существо обвинения понимает и согласен с ним в полном объёме, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после консультаций с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознаёт.

Защитник К.Е.М. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший М.Д.С., государственный обвинитель ФИО6 в судебном заседании не возражали против постановления приговора в отношении подсудимого Ш.С.А. без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Ш.С.А., с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого Ш.С.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом суд считает необходимым исключить из обвинения указание на управление автомобилем лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, как ошибочно вменённое.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершённых им преступлений на стадии предварительного расследования в форме дознания.Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.С.А., суд признаёт признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребёнка.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу в отношении Ш.С.А. не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.С.А. суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, а также учитывает принципы справедливости и задачи уголовной ответственности.

Ш.С.А. совершил умышленное преступление против собственности, относящееся к преступлениям средней тяжести, а также умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести, при наличии у него не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за совершение двух преступлений небольшой тяжести, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ; по месту жительства со стороны администрации Умётского района <адрес> характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений со стороны соседей и иных лиц в администрацию района не поступало (л.д. 167), на учёте у врача нарколога и у врача психиатра ТОГБУЗ «Умётская ЦРБ» не состоит (л.д. 166), в период совершения преступления не работал, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на испытательный срок в ПО «Умётхлеб».

С учётом совокупности приведённых выше обстоятельств, принципов справедливости и гуманизма, закреплённых в ст. ст. 6, 7 УК РФ, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание за каждое из совершённых преступлений в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 166 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ соответственно, как единственно возможное в данных условиях.

При этом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому Ш.С.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции данной статьи.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершённых преступлений, умышленных по форме вины, обстоятельства их совершения, суд не находит оснований для применения к подсудимому Ш.С.А. положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ. При этом суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

При назначении конкретного наказания за каждое из преступлений суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также наличие смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений и отсутствие отягчающих обстоятельств, то есть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку подсудимым Ш.С.А. совершено преступление средней тяжести и преступление небольшой тяжести, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с характером и степенью общественной опасности преступлений, наличия первичных признаков исправления подсудимого в виде признания вины, раскаяния в содеянном, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным достижение целей наказания в отношении подсудимого Ш.С.А. без реального отбывания им наказания, в связи с чем в отношении основанного наказания применяет положения ст. 73 УК РФ, устанавливая для осуждённого испытательный срок в размере, достаточным для того, чтобы он своим поведением смог доказать своё исправление.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на Ш.С.А. исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и контролю за ним.

Принимая во внимание, что Ш.С.А. был осуждён по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступления небольшой и средней тяжести к условному лишению свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по настоящему уголовному делу Ш.С.А. также осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, совершённые ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения указанного выше приговора, наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В части назначения основного наказания приговор Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Ш.С.А. виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 1 год;

- за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить Ш.С.А. наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и определить подсудимому наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенным по приговору Умётского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Ш.С.А. назначить в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ применить в отношении Ш.С.А. условное осуждение и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Ш.С.А. обязанности в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, два раза в месяц являться в этот орган на регистрацию и запретить Ш.С.А. уход из дома с 22 часов до 6 часов следующих суток в течение первых шести месяцев испытательного срока, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения основного наказания исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: мужские зимние ботинки коричневого цвета – возвратить Ш.С.А.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Ш.С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда через Умётский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый в 10-дневный срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Юдкина