Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-139/2022 от 19.10.2022

    С использованием средств аудиофиксации № 11-139/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года                                                                        г. Оренбург

        Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Хаметовой А.В.,

с участием представителя истца Комарова С.А. - Дюгаевой Л.В. действующей на основании доверенности, ответчика Попова В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 20 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Комарова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Попову В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Комаров С.А. обратился в суд с иском, указав, что 15.01.2021 годa в 13.30 чaсов нa 14 км 300 м автодороги обход г. Оренбургa водитель Попов В.В., управляя автомобилем Рено-Дaстер, г/н №, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi, г/н №, под управлением Комарова С.А. и автомобилем Тойотa, г/н №, под управлением Чуйкова А.А. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Попов В.В., гражданская ответственность которого нa момент ДТП былa застрахована в AО «АльфаСтрахование», полис ОСAГО серии ХХХ №. Так как автомобилю истца в результате ДТП были причинены механические повреждения, он обратился в AО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил осуществить выплату страхового возмещения путем оргaнизaции ремонтa ТС нa СТОA официaльного дилерa. Однaко стрaховaя компaния не уведомлялa о принятии решения об изменении видa стрaхового возмещения и 11.02.2021 произвела выплaту страхового возмещения в сумме 196494,96 рубля, из которых: 179494,96 рубля – суммa ущербa, 17000,00 рублей - суммa УТС. Однaко дaнной выплаты недостaточно для полного восстановления автомобиля. Страховая компания не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося на гарантии у официального дилера. 28.04.2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В удовлетворении требований истцу было отказано. С указанным решением истец не согласен. Комаров С.А. обрaтился к официaльному дилеру № для организации восстановительного ремонта автомобиля, который составил 215 500 рублей. Рaзницa между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонтa составилa 36 005,04 рублей. В связи с чем, просил суд взыскaть с надлежащего ответчикa сумму невыплaченного стрaхового возмещения в рaзмере 36 005,04 рублей, штрaф в рaзмере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные рaсходы в рaзмере 15 109,70 рублей, из которых: 15000,00 рублей - рaсходы по оплaте услуг предстaвителя, 109,70 рублей - почтовые рacходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга, от 20 октября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Комарова С.А. невыплаченное страховое возмещение в размере 36 005,04 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 18 002,52 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 109,70 рублей. В удовлетворении исковых требований Комарова С.А. к Попову В.В. отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу государства государственная пошлина в размере 1 280,15 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик АО «АльфаСтрахование», в апелляционной жалобе просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, утверждая, что страховщик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства.

         Апелляционным определением Центрального районного суда города Оренбурга от 06.04.2022 решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга, от 20 октября 2021 года отменено и принято и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Комарова С.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано. Взысканы с Попова В.В. в пользу Комарова С.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36 005,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 31,50 рубль. Взыскана с Попова В.В. в доход государства государственная пошлина в размере 1 280,15 рублей.

       Данное апелляционное определение обжаловано Поповым В.В.

      Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 апелляционное определение Центрального районного суда города Оренбурга от 06.04.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При рассмотрении дела Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

      Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

      В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

       По настоящему делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В судебном заседании представитель истца Дюгаева Л.В. с доводами апелляционной жалобы страховой компании не согласилась, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств по делу. У истца автомобиль находится на гарантии, гарантийный талон был представлен. Истец в результате нарушения обязательств понес убытки, которые и просил взыскать с ответчика.

       Попов В.В. в судебном заседании пояснил, что согласен с судом первой инстанции, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены судом надлежащим образом.

Комаров С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченные по делу третьи лица финансовый уполномоченный, ПАО «САК «Энергогарант», Попов Н.П., Середа А.П., Чуйков А.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Поскольку иные участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в суде апелляционной инстанции, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы                       (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года                         № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

       При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в остальных случаях страховщик обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Согласно ст. 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2021 в 13.30 чaсов нa 14 км 300 м автодороги обход г.Оренбургa произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено-Дaстер, государственный регистрационный знак №, под управлением Попова В.В., автомобилем Mitsubishi, государственный регистрационный знак № под управлением Комaрова С.A., и автомобилем Тойотa, государственный регистрационный знак №, под управлением Чуйкова A.A.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2021, Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоAП РФ.

Гражданская ответственность Поповa В.В. нa момент дорожно- транспортного происшествия былa зaстраховaнa в AО «AльфaCтрaховaние» по полису ОСAГО ХХХ №, в связи с чем 22.01.2021 истец Комаров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, а также выплатить компенсацию УТС.

26.01.2021 страховой компанией был организован осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО <данные изъяты>», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 176 700 рублей, без учета износа 206 100 рублей, УТС в размере 19 794,96 рублей.

Страховая компания письмом от 09.02.2021 сообщил потерпевшему о замене натуральной формы выплаты страхового возмещения на денежную ввиду невозможности организовать ремонт на СТОА, соответствующей установленным правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.

10.02.2021 Комарову С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 196 494,96 рубля, из которых: 176 700 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 19 794,96 рубля - величина УТС, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежным поручением                   №.

Поскольку автомобиль истца находился на гарантии, истец обратился к официальному дилеру <данные изъяты> где ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi, г/н №, в размере 215 500 рублей, которая была оплачена истцом за ремонт автомобиля.

24.03.2021 Комаров С.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в размере 36 005,04 рублей (215 500 руб.-179 494,96 руб), представив заказ-наряд № №, квитанции на сумму 215 500 рублей, копию сервисной (гарантийной) книжки автомобиля, банковские реквизиты.

Письмом от 01.04.2021 года АО «АльфаСтрахование» истцу отказало в удовлетворении требований.

В порядке досудебного урегулирования спора 28.04.2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному, в рамках рассматриваемого заявления, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, г/н №, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного АО «АльфаСтрахование» в пользу истца на 13 800 рублей (190 500 рублей - 176 700 рублей). Указанное расхождение составляет 7,8% (13 800 / 176 700 х 100%).

В связи с чем, финансовым уполномоченным 07.06.2021 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в сумме 36 005,40 рублей с ответчика АО «АльфаСтрахование».

Оснований к выплате страхового возмещения без учета износа финансовый уполномоченный не усмотрел в связи с чем, истец обратился в суд к мировому судье с заявлением о взыскании убытков, ссылаясь на то, что страховщик в нарушение положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО произвел замену натуральной формы возмещения на денежную выплату, при этом волеизъявления на изменении формы страхового возмещения от потерпевшего получено не было. Учитывая, что страховщик не организовал и не выдал направление на ремонт СТОА, напротив, в представленном ответе указал на невозможность его проведении на СТОА ввиду отсутствия договора, в связи с чем, сообщил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    В свою же очередь представитель страховщика ссылается на то обстоятельство, что страховщик в полном объеме и в срок выполнил свои обязательства.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

С учетом заявленных требований и определения надлежащего ответчика по возмещению причиненного ущерба потерпевшему, суду необходимо изначально установить, в полном ли размере страховщиком исполнены обязательства по страховому возмещению в рамках Закона об ОСАГО, которым предусмотрено восстановление поврежденного имущества потерпевшего путем организации восстановительного ремонта, и только после установления данного факта, определить имеет ли потерпевший право на полное возмещение ущерба со стороны причинителя вреда в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Так, в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Таким образом, по общему правилу в случае, если вред причинен транспортному средству, которое находится в собственности гражданина, страховщик обязан организовать или оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо пункта «ж», предусматривающего наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Причем соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

При наличии таких исключений согласно п. 19 ст. 12 указанного Закона размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

Из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, само по себе наличие обстоятельств, при которых ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховой компанией не выдавалось, ввиду отсутствия у страховой компании договора со станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, предусмотренных Законом об ОСАГО.

Ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был ввиду отсутствия у страховой компании такой возможности. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Решение о страховом возмещении в форме страховой выплаты принятое страховой компанией мотивировано ссылками на пункт 15.2 статьи 12 Закона Об ОСАГО. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа последнего от указанного, в материалы дела не представлено.

Обстоятельств, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом первой инстанции не установлено.

С учетом приведенных норм права, а также положений постановления Пленума, установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство АО «АльфаСтрахование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, вывод мирового судьи о том, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, обязан возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, является верным, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самого потерпевшего, порождает на стороне последнего возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

    Учитывая конкретные обстоятельства дела, как и факт того, что страховщиком проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано, и последним проведена замена натуральной формы на денежную, при этом между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательств и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта, то именно страховщик АО «АльфаСтрахование» является ответственным по возмещению заявленных страхователем убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования по организации и оплате ремонта автомобиля на СТОА в размере стоимости восстановительных работ, которые рассчитываются без учета износа. При этом, учитывая, что истцом заявлены именно требования о взыскании непокрытых убытков, необходимых для восстановления его поврежденного имущества находящегося на гарантии, то их размер в данном случае не может быть рассчитан на основании применения Единой методики, в том числе и для расчёта стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку заявленные убытки не относятся по своей природе к страховому возмещению, которое в свою очередь подлежит определению только по Единой методике (аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 года                  № 41-КГ22-4-К4).

    Таким образом, суд приходит к выводу, что именно                                               АО «АльфаСтрахование» является надлежащим ответчиком, ответственным за возмещение причиненных убытков истцу, поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи, с чем Комаров С.А. имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в размере реального ущерба.

    При этом оснований для возложения ответственности по возмещению убытков на Попова В.В. суд не усматривает, поскольку обязанность по страхованию его гражданской ответственности при управлении транспортным средством была исполнена, а целью Закона об ОСАГО является не только защита прав потерпевших в случае причинения им вреда при повреждении имущества, но и интересов самих причинителей вреда, когда они становятся ответственными за причиненный вред, лишь в части превышающей размер страхового возмещения, исчисленный в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой, только в случае надлежащего исполнения страхователем обязанности по выплате страхового возмещения. При натуральной же форме возмещения путем организации восстановительного ремонта в пределах лимита страховщика, восстановление прав потерпевших происходит путем получения надлежаще отремонтированного транспортного средства, что в свою очередь предполагает исключение возможных дальнейших деликтных правоотношений с виновником в рамках лимита ответственности страховщика. В данном же случае судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а следовательно, и ответственным за возмещение убытков в порядке ст. 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации является страховщик, а не причинитель вреда. При этом вины причинителя вреда в том, что восстановительный ремонт не был организован страховщиком, не установлено.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными                  ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа, истец ссылался на представленный им заказ-наряд № № официального дилера <данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 215 500 рублей.

           Ответчики при рассмотрении дела данную стоимость восстановительного ремонта не оспаривали, судебную экспертизу при определении размера ущерба назначить не просили, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу данную стоимость, определенную в заказ - наряде.

    Учитывая, что в силу закона на страховщике лежит обязанность организовать восстановительный ремонт, при отсутствии обстоятельств указанных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом судом установлено в рамках рассмотрения дела, что данная обязанность страховщиком не исполнена надлежащим образом, то истец имеет право на возмещение убытков в полном размере, т.е. в размере 215 500 рублей и в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

    При этом установленный лимит ответственности страховщика п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО в данном случае не может являться ограничением для взыскания причиненного ущерба со страховщика, поскольку в данном случае со страховщика подлежат взысканию убытки, взыскание которых предусмотрено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть и применено положения о Единой Методики для определения размера стоимости восстановительного ремонта, как с учетом износа так без его износа.

    В рамках рассмотрения дела страховщиком 11.02.2021 года произведена выплата истцу в размере 179 494,96 рублей, что подтверждается платежным поручением.

       Таким образом, с учетом положений п. 3 ст. 196 Гражданско процессуального кодекса Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 36 005,04 рублей.

         Оснований для возложения обязанности по выплате указанной суммы на ответчика Попова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает по приведенным выше основаниям, и приходит к выводу об обоснованности выводов мирового судьи в удовлетворении этих требований к данному ответчику АО «АльфаСтрахование».

               Таким образом, с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы и соответствуют требованиям закона.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении оснований для отмены решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.329-330 ГПК РФ

    ОПРЕДЕЛИЛ:

       Решение мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Оренбурга от 20 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Комарова С.А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Попову В.В. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

     Судья: подпись

     Копия верна. Судья: