Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2024 от 05.02.2024

Дело № 11-14/2024(№ 2-442/2023)

УИД 52MS0069-01-2022-002170-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2024 года                                г.Арзамас

    Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием истца Сапожникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова А.В. к ИП Филипковой А.В. о взыскании убытков,

по апелляционным жалобам ответчика ИП Филипковой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата>,

установил:

Сапожников А.В. обратился в суд с иском к ИП Филипковой А.В. о взыскании убытков, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки 92760 руб., указывая, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по ремонту двигателя автомобиля ***, VIN №, регистрационный номер №. Решением Арзамасского городского суда от <дата> работы по ремонту двигателя автомобиля были признаны некачественными. При исследовании в рамках судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу №, двигатель снимался, разбирался экспертами ООО «***». В настоящее время ему пришлось понести затраты на проведение сборки двигателя с последующей установкой на автомобиль. На основании договора подряда № от <дата> была произведена сборка и монтаж двигателя на указанный автомобиль. Работы на общую сумму 92760 руб. были выполнены подрядчиком С.А.В., и оплачены истцом. В результате им были понесены убытки 92760 руб. Направленная ответчику и полученная <дата> претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения.

ИП Филипковой А.В. представлены письменные возражения.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> исковые требования Сапожникова А.В. были удовлетворены частично, с ИП Филипковой А.В. в пользу Сапожникова А.В. взысканы убытки 46380 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1591.40 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> от <дата> с ИП Филипковой А.В. в пользу Сапожникова А.В. взыскан штраф 23190 руб.

Ответчик ИП Филипкова А.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от <дата>, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что иск подается по месту жительства ответчика. Закон о защите прав потребителей не распространяется на спорные правоотношения и правила о специальной подсудности, определенные ч.7 ст.29 ГПК РФ. Суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика. Ответчик не совершал в отношении истца противоправных действий, не производил демонтаж двигателя, для проведения экспертизы автомобиль был представлен истцом добровольно, истец не заявлял возражений относительно демонтажа двигателя. Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и демонтажем двигателя с автомобиля отсутствует. В спорном договоре от <дата> сторонами не согласовано существенное условие о сроке выполнения работ, в связи с чем, он является незаключенным. Истцом не представлено доказательств принятия результата выполненной работы. Согласно расписки от <дата> С.А.В.. получил 92760 руб. в счет оплаты по договору. В расписке нет информации о содержании договора, сторонах договора, предмете договора, в связи с чем, расписка не имеет правового значения. В расписке указаны паспортные данные С.А.В. которые отличаются от его паспортных данных в договоре. Расписка от <дата> является неотносимым и недопустимым доказательством.

Также от ответчика ИП Филипковой А.В. поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение от <дата>, в которой заявитель жалобы просит отменить дополнительное решение и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что возникшие у истца убытки не являются результатом оказания услуги ненадлежащего качества, не являются возмещением расходов истца на устранение недостатков выполненной работы или на ремонт автомобиля. Недобросовестность в поведении ответчика отсутствует. Имеются объективные данные для снижения штрафа.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Сапожников А.В. с жалобами не согласился.

От истца Сапожникова А.В. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Согласно п.2 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> Арзамасским городским судом <адрес> было вынесено решение по гражданскому делу № по иску Сапожникова А.В. к ИП Филипковой А.В. о взыскании денежных средств, которым исковые требования Сапожникова А.В. были удовлетворены частично, с ИП Филипковой А.В. в пользу Сапожникова А.В. взысканы 6848 руб., неустойка 6848 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 7848 руб., судебные расходы 858 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части (о взыскании 889124 руб., компенсации морального вреда 28000 руб., расходов на экспертное исследование 21142 руб. и неустойки) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филипковой А.В. без удовлетворения.

Из содержания указанного решения суда следует, что при проведении ремонта транспортного средства *** госномер №, принадлежащего истцу, который производил ответчик на основании договора № от <дата>, были выявлены недостатки оказанных услуг.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза, в ходе которой двигатель автомобиля *** госномер № был демонтирован и разобран, что следует из заключения эксперта №С от <дата>, выполненного ООО «***».

Сборка и установка двигателя на автомобиль *** госномер № произведена по договору № от <дата>, заключенному между Сапожниковым А.В. и С.А.В..

За услуги по указанному договору истцом оплачено 92760 руб. согласно расписки от <дата>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № от <дата> является незаключенным, т.к. в нем не согласованы сроки выполнения работ, а расписка не имеет правового значения, т.к. в ней отсутствует информация о содержании договора, суд отвергает в силу следующего.

Согласно п.1 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из содержания договора № от <дата> следует, что сроки выполнения работ в нем не указаны.

Из искового заявления следует, что работы по договору № от <дата> произведены, осуществлена их оплата на сумму 92760 руб.

Согласно расписки от <дата> денежные средства 92760 руб. получены С.А.В.. от Сапожникова А.В. в счет оплаты по договору № от <дата>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор № от <дата> его сторонами был исполнен, оснований полагать его незаключенным у суда не имеется.

Оснований полагать расписку от <дата> недопустимым доказательством у суда не имеется.

Сапожников А.В. обратился к ИП Филипковой А.В. с письменной претензией от <дата>, в которой просил выплатить ему стоимость убытков 92760 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что расходы в размере 92760 руб. произведены истцом в связи с восстановлением принадлежащего ему транспортного средства, а именно, в связи со сборкой и установкой двигателя, восстановление транспортного средства находится в прямой причинной связи с действиями ответчика, который оказал услугу по ремонту транспортного средства ненадлежащего качества, мировой судья с учетом положений п.2 ст.13, п.1 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются для истца убытками, в связи с чем, с учетом позиции истца, не возражающего против взыскания в его пользу половины понесенных убытков, взыскал с ответчика в пользу истца 46380 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между действиями ответчика и демонтажем двигателя и понесенными истцом убытками отсутствует прямая причинно-следственная связь, суд отвергает, поскольку демонтаж и разборка двигателя и последующие расходы на восстановление автомобиля явились следствием некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. убытки истца возникли не из договора или иной сделки, предусмотренной данным законом, суд отвергает, поскольку причиненные истцу убытки возникли по причине некачественно оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля по договору № от <дата>, правоотношения по которому регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», т.к. услуги по договору были исполнены Филипковой А.В. в рамках осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Определением мирового судьи, занесенным в протокол судебного заседания от <дата>, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение мировому судьи судебного участка № Канавинского судебного района г.Н.Новгорода было отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, суд отвергает, поскольку к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также правила о подсудности по выбору истца, предусмотренные ч.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения дела по месту жительства истца, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по месту жительства истца.

    Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абзацем 1 п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, мировой судья обоснованной взыскал с ответчика штраф в размере 23190 руб. (46380 руб. х 50 %).

Оснований для уменьшения неустойки мировым судьей усмотрено не было, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы ответчика о том, что в его действиях отсутствовала недобросовестность поведения, суд отвергает, поскольку услуга по ремонту двигателя автомобиля истца ответчиком была оказана некачественно, в добровольном порядке требования истца о возмещении убытков удовлетворены не были.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения, что привело или могло привести к принятию неправильного решения, мировым судьей допущено не было.

    При указанных обстоятельствах суд полагает апелляционную жалобу ответчика на решение от <дата> и апелляционную жалобу ответчика на дополнительное решение от <дата> оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение от <дата> и дополнительное решение от <дата> мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района <адрес> по гражданскому делу по иску Сапожникова А.В. к ИП Филипковой А.В. о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика ИП Филипковой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 подпись            С.Б.Попов

***

***

***

***

***