Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2022 ~ М-1334/2022 от 01.06.2022

Дело № 2-2203/2022

УИД 18RS0005-01-2022-002639-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года                                                                                  г. Ижевск УР

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Шубина М.Ю., при секретаре судебного заседания Кустовой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Аникину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – истец, Банк, АО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Аникину ВВ (далее – ответчик, заемщик, Аникин В.В.) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и Аникин В.В. заключили соглашение о кредитовании №№ на получение кредита, в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 453 500,00 руб. под 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Аникин В.В., принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Сумма задолженности составляет 518 288,24., а именно: просроченный основной долг – 435 383,96 руб., начисленные проценты – 76 136,18 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойки – 6 768,10 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с Аникина В.В. в свою пользу сумму задолженности по указанному соглашению о кредитовании в размере 518 288,24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 382,88 руб.

Истец надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в суд явку своего представителя не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, представитель истца по доверенности в исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, при этом в ходатайстве указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по имеющемуся адресу.

Согласно справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по УР Аникин В.В. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по адресу: УР, <адрес>

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции по известному суду адресу, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Устиновского районного суда <адрес> Республики, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, а также, учитывая право истца на рассмотрение дела с соблюдением сроков рассмотрения дела в суде и защите его прав, суд определил рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и Аникин В.В. в офертно- акцептной форме заключили соглашение о кредитовании на получение кредита. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 453 500,00 руб. под 31,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредита.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Общими условиями предоставления кредита предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение указанных положений, а также приведенных выше условий кредитного соглашения, Аникин В.В. допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи, с чем задолженность ответчика перед банком согласно расчету составила 518 288,24 руб., из которых: просроченный основной долг – 435 383,96 руб., начисленные проценты – 76 136,18 руб., комиссия за обслуживание счета - 0,00 руб., штрафы и неустойка – 6 768,10 руб., несанкционированный перерасход - 0,00 руб. Задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, оценив в совокупности представленные в деле доказательства, суд считает, что факт нарушения ответчиком кредитных обязательств перед Банком нашел свое подтверждение, соответственно, в силу статей 809-811 ГК РФ требования истца о взыскании основного долга, процентов, установленных условиями кредитного договора, являются обоснованными.

При определении размера основного долга по кредитному договору, задолженности по процентам за пользование кредитом, суд, проанализировав представленный истцом расчет задолженности, находит его достоверным и обоснованным. Поступившие ранее от Аникина В.В. кредитные платежи были учтены при расчете в полном объеме, алгоритм арифметических действий, направленных на определение суммы долга, процентов за пользование кредитными средствами является верным, сам расчет составлен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ. Контррасчет Аникиным В.В. суду не представлен, расчет задолженности, представленный истцом Аникиным В.В. не оспорен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по просроченному основному долгу составляет 435 383,96 руб., по начисленным процентам – 76 136,18 руб. и подлежит взысканию с Аникина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк».

Разрешая требование истца о взыскании штрафов и неустойки в размере 6 768,10 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрено, что если были нарушены условия оплаты кредита (его части) и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Поскольку факт нарушения ответчиком Аникиным В.В. сроков исполнения обязательств нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, истец имеет право на взыскание штрафа и неустойки, заявленное требование суд признает обоснованным.

Проверив расчет сумм задолженности по неустойке, суд приходит к выводу об их несоответствии положениям закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

АО «Альфа-Банк» к взысканию заявлены неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, заявленный к взысканию период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из составленного истцом расчета задолженности.

Таким образом, взысканию с Аникина В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» подлежит неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3013,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840,84 руб..

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая размер основного долга, процентов за пользование кредитом, характер нарушенного Анкиным В.В. обязательства и период просрочки исполнения им обязательств, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки в вышеуказанном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и не противоречит ее компенсационной правовой природе, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

С учетом размера образовавшейся задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного с Аникина В.В. в пользу истца АО «Альфа-Банк» подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 374,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435 383,96 руб., начисленные проценты – 76 136,18 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3013,86 руб., неустойка за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1840,84 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина при обращении в суд была уплачена истцом в размере 8 382,88 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с требованиями, установленными п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Размер заявленных истцом требований составил 518 288,24 руб.. Поскольку обоснованными признаны требования в размере 516 374,84 руб., что составляет 99,63 % от общего размера заявленных требований, следовательно понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию за счет ответчика в сумме 8351,86 руб. (8382,88 руб. х 99,63 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Аникину ВВ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аникина ВВ (№) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 7728168971, ОГРН 1027700067328) задолженность по соглашению о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 516 374,84 руб., в том числе: просроченный основной долг – 435 383,96 руб., начисленные проценты – 76 136,18 руб., штрафы и неустойки - 4854,70 руб., комиссия за обслуживание счета – 0,00 руб., несанкционированный перерасход – 0,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 351,86 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022.

Судья                                                                 М.Ю. Шубин