Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2020 ~ М-649/2020 от 19.03.2020

УИД 16RS0№-90

Копия: Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26.05.2020 года Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сакаева А.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Пестречинка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Пестречинка» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба. В обоснование требований, указав, что в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» гражданин ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принял на себя обязанность осуществления прием, отпуск перемещение товарно-материальных ценностей, перечень конкретных трудовых обязанностей прописан в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании накладной № ответчик принял под свою ответственность терминал сбора данных Motorola МЗ-4 от кладовщика ФИО3

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств на ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам данной инвентаризации была вывялена недостача вереного ответчику имущества, а именно - терминал сбора данных Motorola М3-4 отсутствовал на складе. Из-за халатного отношения ответчика к вверенному ему имуществу ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №-х об удержании суммы ущерба, причиненного работником в связи с халатным отношением вверенному ему имуществу путем удержания из заработной платы <данные изъяты> руб. Приказ об удержании был предоставлен ответчику на ознакомление ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отказом ознакомления были составлены соответствующие акты об отказе ознакомления с приказом №-х от 07.03.2019г. и акт об отказе ознакомления с вышеназванным актом. Согласно расчетному листку за март 2019г. во исполнение данного приказа было произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был, расторгнут возмещение ущерба в полном объеме не было произведено.

Со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была выслана, по средствам почтовой связи, претензия исх. № о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебном заседании на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность исследованных в судебном заседании доказательств в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действенным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение," восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с абз. 2 ст. 248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его среднемесячный заработок, то взыскание может осуществляется только судом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из материалов дела следует, что гражданин ФИО1 в ООО «ПЕСТРЕЧИНКА» работал с ДД.ММ.ГГГГ в должности кладовщика. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данному договору, работник принял на себя обязанность осуществления прием, отпуск перемещение товарно-материальных ценностей, перечень конкретных трудовых обязанностей прописан в должностной инструкции.

ДД.ММ.ГГГГг. на основании накладной № ответчик принял под свою ответственность терминал сбора данных Motorola МЗ-4 от кладовщика ФИО3

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация основных средств на ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам данной инвентаризации была вывялена недостача вереного ответчику имущества, а именно - терминал сбора данных Motorola М3-4 отсутствовал на складе. Из-за халатного отношения ответчика к вверенному ему имуществу ДД.ММ.ГГГГг. был издан приказ №-х об удержании суммы ущерба, причиненного работником в связи с халатным отношением вверенному ему имуществу путем удержания из заработной платы <данные изъяты> руб. Приказ об удержании был предоставлен ответчику на ознакомление ДД.ММ.ГГГГг., в связи с отказом ознакомления были составлены соответствующие акты об отказе ознакомления с приказом №-х от ДД.ММ.ГГГГ. и акт об отказе ознакомления с вышеназванным актом. Согласно расчетному листку за март 2019г. во исполнение данного приказа было произведено удержание в размере <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что трудовой договор с ответчиком ДД.ММ.ГГГГг. был, расторгнут, возмещение ущерба в полном объеме не было произведено.

Со стороны истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГг. была выслана, по средствам почтовой связи, претензия исх. № о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. в добровольном порядке, однако ответчик не исполнил возмещение причиненного ущерба.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что часть суммы ущерба не была удержана с ответчика в связи с его увольнением и письменное требование истца о добровольном возмещении ущерба не удовлетворено последним до настоящего времени.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербеООО «ПЕСТРЕЧИНКА» предоставлено не было.

Учитывая указанные выше обстоятельства и приведенные нормы права, суд признает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Пестречинка» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Пестречинка» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Кировский районный суд <адрес>, в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения ответчиком.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Судья: А.И. Сакаев