Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2022 ~ М-985/2022 от 09.06.2022

66RS0008-01-2022-001353-76

Дело № 2-1246/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Нижний Тагил                         04 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Никель К.А.,

с участием представителя истца Павловой Ю.В.,

ответчика Кузьмина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной О.Л. к Кузьмину А.А. и Кузьмину А.В. о возмещении материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Никитина О.Л. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.А. и Кузьмину А.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 684 700 рублей, и судебные расходы в общем размере 37 980 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.30 часов в н.<Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: марки Hyndai Sonata с г.н. <№> под управлением Никитина И.Н. (собственник истец) и марки ВАЗ-2106 с г.н. <№> под управлением Кузьмина А.А. (собственник Кузьмин А.В.). По результатам рассмотрения материала сотрудниками ОГИБДД виновным в совершении ДТП был признан ответчик Кузьмин А.А.. который управлял автомобилем на летней резине по заснеженной дороге. отчего его автомашину занесло с выездом на дорогу встречного движения и он допустил столкновение с транспортным средством истца. Ответчик управлял автомобилем не имя страхового полиса, в связи с чем, истец в настоящее время лишен возможности получить страховое возмещение; при этом полагает, что у собственника, передавшего транспортное средство в отсутствие договора и полиса ОСАГО и соответственно водителя, допустившего нарушение ПДД, возникла солидарная обязанность по возмещению имущественного ущерба. Согласно экспертному заключению <№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 656 300 рублей без учета износа деталей, а также поскольку машина иностранного производства не достигла 5 летнего возраста, то должен применять и коэффициент утраты товарной стоимости в размере 28 400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать данный ущерб в полном объеме. Также для защиты своих интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью и воспользоваться услугами представителя, в результате чего понес расходы в размере 37 980 рублей (услуги эксперта – 6500 рублей, услуги представителя – 20 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей и по оплате госпошлины – 10 680 рублей), которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Никитина О.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом; при этом представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; дополнив, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в ДТП, а также иной, более разумной, по его мнению, стоимости восстановительного ремонта (убытков истца),а также необходимости исключения из объема ущерба каких-либо повреждений; до настоящего времени в добровольном порядке ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Ответчик Кузьмин А.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что полагает размер ущерба явно завышенным, поскольку в стоимость восстановительного ремонта не обоснованно включен ремонт диска колеса, что, по его мнению, подтверждается представленным и исследованным в судебном заседании фотоматериалом.

Ответчик Кузьмин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем своевременного направления судебной корреспонденции почтовым способом по адресу регистрации, однако судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, то есть с фактическим не востребованием адресатом. Кроме того, сведения о движении по делу своевременно размещены в сети Интернет, о чем в деле имеются отчеты. Указанное суд признает надлежащим извещением ответчика со стороны суда, что соответствует положениям ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ. Иной возможности извещения ответчика не имеется. С какими-либо ходатайствами не обращался, отзыва не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В связи с чем, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу пункта 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 часов у <Адрес> ответчик Кузьмин А.А., управляя автомобилем ВАЗ-2106 с г.н.<№> допустил столкновение с автомобилем Hyndai Sonata с г.н. <№> под управлением Никитина И.Н., принадлежащим истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Никитина И.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование», а гражданская ответственность ответчика Кузьмина А.А. на момент ДТП застрахована не была, что не оспорено участниками процесса и следует из представленных материалов ОГИБДД.

Владельцем транспортного средства ВАЗ-2106 на момент ДТП значился ответчик Кузьмин А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства и не опровергнуто ответчиком Кузьминым А.А.; автогражданская ответственность собственника также не была застрахована по договору ОСАГО. Также ответчик Кузьмин А.А. подтвердил в судебном заседании, что автомашину взял у отца Кузьмина А.В., чтобы восстановить, т.к. она длительно стояла, ею не пользовались, полис ОСАГО отсутствовал, т.к. отец не пользовался машиной, был лишен права и имеет заболевание, недееспособным не признан, при этом машина находилась с полуразобранном состоянии.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов ДТП <№>, в том числе схемы ДТП и объяснений водителей, ответчик Кузьмин А.А., управляя автомашиной ВАЗ-2106 нарушил ПДД (п.10.1) и допустил столкновение с транспортных средством истца, а именно, ответчик Кузьмин А.А. управлял автомашиной в зимнее время на летних шинах не справился с управлением, допустив столкновение со встречным транспортом, фактически занос (как указал в объяснениях – «стащило на встречный автомобиль»).

Схема ДТП подписана обоими водителями без замечаний.

Согласно пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина А.А., выразившейся в несоблюдении им вышеуказанных пунктов ПДД, в частности и п.10.1, в частности выбранная скорость, без учета состояния транспортного средства (летняя резина) и без учета состояния дорожного покрытия и метеорологических условий, фактически не позволила осуществлять постоянный контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, что привело к заносу транспортного средства и его съезд на встречный транспорт, и как следствие к столкновению с автомашиной истца. При возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако в силу метеорологических условий и особенностей транспортного средства не смог контролировать движение транспортного средства.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП со стороны ответчика Кузьмина А.А. не представлено; при рассмотрении дела вышеуказанные и установленные обстоятельства ДТП ответчиками не оспорены, какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Учитывая вышеприведенное, а также положения действующего законодательства и требования истца о взыскании ущерба солидарно с обоих ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с внесенными изменениями водитель транспортного средства обязан иметь при себе и, по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины (аналогичная практика применения изложена и в определениях Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, например: от 31.01.2022 N 88-1473/2022).

Таким образом, а также учитывая указанные ответчиком и не опровергнутые стороной истца обстоятельства передачи и управления транспортным средством, состояние здоровья собственника, неисполнение обязанности по страхованию ответственности как собственником, так и лицом, управлявшим транспортным средством, суд приходит к выводу, что ущерб в пользу истца подлежит взысканию в силу положений части 2 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации в следующих долях – <№>% с ответчика Кузьмина А.В. (собственник) и <№>% с ответчика Кузьмина А.А. (лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП, самостоятельно решивший переместить транспортное средство для возможности его восстановления и допустивший нарушение ПДД). В данном размере ответственность суд полагает обоснованной, учитывая фактические обстоятельства ДТП, длительное не использование собственником транспортного средства и тот факт, что Кузьмин А.А. самостоятельно взял транспортное средство и решил, несмотря на его техническое состояние, осуществить поездку.

Оснований в силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения солидарной ответственности на ответчиков по делу не имеется, законом прямо не предусмотрено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Hyndai Sonata с г.н. К748ОС/196 причинены механические повреждения, а именно, согласно справке о ДТП повреждено: капот, передний бампер, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя фара, левая передняя дверь, фартук и локер левого переднего колеса. Данные повреждения указаны в объяснениях водителей и схеме ДТП, являются, как указано, видимыми повреждениями, при этом указано на возможность наличия скрытых дефектов.

Данные дефекты подтверждены и представленным фотоматериалом, в частности исследованным в судебном заседании по ходатайству ответчика, и каким-либо образом объем повреждений не оспаривается данным фотоматериалом, по мнению суда, наоборот подтверждает вышеприведенные обстоятельства ДТП и полученные повреждения.

В связи с чем, довод стороны ответчика Кузьмина А.А. о неверном определении объема повреждений в заключении специалиста и необоснованное включение в ремонтные работы диска колеса, опровергается представленными и исследованными доказательствами; в нарушение ст.56 ГПК РФ данный доводов ответчика чем-либо не подтвержден, доказательств этому не представлено, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлено, несмотря на соответствующие разъяснения суда; при этом у суда не имеется по данной категории дел обязанности самостоятельного истребования доказательств, суд основывается на доказательствах, представленных сторонами. Обеспечивая принцип состязательности сторон, объективности.

Так, для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истцом представлено экспертное заключение <№> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» Ивановым М.А.. В соответствии с заключением, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Hyndai Sonata с г.н. <№> составляет 656 300 рублей; стоимость УТС – 28 400 рублей.

Заключение эксперта составлено после непосредственного осмотра транспортного средства истца, о чем представлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом. Все указанные дефекты транспортного средства подтверждены фотоматериалам и как указано экспертом отнесены к изложенному ДТП, в т.ч. учитывалась и справка о ДТП и наличие скрытых дефектов. Как указано выше, установленные и указанные в акте повреждения, не противоречат обстоятельствам ДТП, схеме и справке о ДТП с указанными в ней повреждениями, а также не опровергнуты и фотоматериалом со стороны ответчика.

Доказательств и доводов несогласия с представленным истцом заключением ответчиком не представлено; объем повреждений, а также размер ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не оспорены в установленном порядке. Сведений о наличии иных ДТП в отношении транспортного средства истца не представлено.

В связи с чем, суд, учитывая положения ст. 10 ГК РФ и 35 ГПК РФ исходит из принципа добросовестности действий сторон, и соответственно полагает, что ответчик фактически не воспользовался своим правом на оспаривание размера ущерба; при этом суд в соответствии с ч.2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по представленным доказательствам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ ответчик обязан возмещать убытки в полном объеме.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», установлено, что, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. (абз. 2 п. 13абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение эксперта-техника Иванова М.А. надлежащим образом мотивировано, аргументировано, составлено после осмотра транспортного средства. При этом на смотр вызывались и ответчики путем направление телеграмм, о чем приложено подтверждение; согласуется с другими доказательствами, собранными по делу; оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Заключение составлено экспертом-техником при наличии соответствующей квалификации и включенным в реестр экспертов-техников; на основании заключенного с истцом договора. В соответствии с положениями ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 5 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств.

В связи с чем, судом в обоснование размера ущерба в качестве надлежащих доказательств принимаются представленные истцом доказательства – заключение специалиста.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В настоящем деле ответчик не доказал возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, либо существование объективно иной возможности восстановления транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании материального ущерба с ответчиков подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 684 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта, УТС). При этом, как указано выше, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке: с Кузьмина А.А. – 479 290 рублей (70%), а с Кузьмина А.В. – 205 410 рублей (30%).

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10 680 рублей, о чем представлена квитанция. Также истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 6500 рублей, отправке телеграмм в размере 800 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представленными квитанциями и текстом телеграмм. Данные расходы суд признает необходимыми расходами истца, подлежащими возмещению стороной ответчика, поскольку они являлись необходимыми для определения стоимости работ по восстановлению автомобиля и предъявления иска в суд.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской в получении денежных средств.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О).

С учетом изложенного, суд полагает представленные доказательства допустимыми и относимыми, подтверждающими факт оказания П.Ю.В. юридических услуг истцу в рамках данного гражданского дела, а также факт передачи денежных средств за оказанные услуги со стороны истца. Судом установлено, что представитель истца проводил консультацию истца, подготовил исковое заявление с приложением, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в т.ч. участвовал в судебном заседании.

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела в одном судебном заседании, где принял участие представитель истца; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, - суд полагает размер оплаты услуг представителя 20 000 рублей разумным и соответствующим принципам соразмерности и справедливости. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, о несоразмерности данных расходов и их снижении не заявлено; безусловных оснований у суда признать заявленную сумму расходов чрезмерной не имеется.

На основании изложенного и учитывая, что требования истца удовлетворены, то с ответчиков в указанных выше долях, с учетом установленного материального правоотношения, подлежат взысканные расходы в общей сумме 37 980 рублей, т.е. с Кузьмина А.А. – 26586 рублей (70% расходов), и с Кузьмина А.В. 11 394 рубля (30% судебных расходов).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 479 290 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 26 586 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ <№>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 205 410 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 11 394 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.08.2022.

░░░░░ -                                                                                            ░.░.░░░░░░░