Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2166/2023 ~ М-1455/2023 от 22.05.2023

Гр. дело № 2-2166/2023

Поступило в суд 22.05.2023

УИД 54RS0002-01-2023-002362-11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2023г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Еременко Д.А.

при секретаре Грековой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Переладова Святослава Константиновича к ПАО СК "Росгосстрах"о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Переладов С.К.обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Субару Импреза, гос. рег. знак К676МТ154, и автомобиля Ауди А8, гос. рег. знак М728МХ154, в результате которого транспортному средства истца Ауди А8, гос. рег. знак 728МХ154, причинены повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

**** был получен отказ в выплате страхового возмещения, т.к. договор страхования на момент ДТП не действовал.

**** истец направил в адрес ответчика претензию, однако **** в удовлетворении претензии было отказано.

Истец не согласился с таким решением страховщика, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ****.

**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. **** в удовлетворении требования было отказано.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано. Указывая на нарушение своих прав как потребителя страховой услуги, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Переладов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 48).

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв (л.д. 50-51), согласно которому возражал против удовлетворения требований, поскольку полагал, что обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. В случае, если суд найдет основания для удовлетворения требований, просил снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При отсутствии доказательств о причинении истцу нравственных и моральных страданий полагал также требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими существенному снижению.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд отзыв на иск, согласно которому полагал требования не обоснованными (л.д. 31-32).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: исковые требования Переладова С.К. являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 31, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом из письменных материалов дела установлено, что 22.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Субару Импреза, г/н **, и автомобиля Ауди А8, г/н **, в результате которого транспортному средства Ауди А8, г/н **, причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции(л.д. 6).

Автомобиль Ауди А8, г/н **, принадлежит на праве собственности истцу Переладову С.К.

**** истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 7).

**** был страховщиком выдан отказ в выплате страхового возмещения, т.к. договор страхования на момент ДТП не действовал (л.д. 8).

**** истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, однако **** в удовлетворении претензии было отказано. Указанные обстоятельства следуют из решения финансового уполномоченного.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** с ответчика взыскано страховое возмещение 400000 руб. 00 коп. (л.д. 9-14). Решение финансового уполномоченного исполнено 13.01.2023г.

**** истец обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки. **** в удовлетворении заявления было отказано.

Истец не согласился с таким решением, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от **** в удовлетворении требований отказано по той причине, что решение финансового уполномоченного исполнено своервменно.

Истец вынужден был обратиться в суд для защиты нарушенного права в части получения неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца на получение страхового возмещения своевременно, в установленные законом сроки, в полном объеме. При этом, доводы, изложенные в решении финансового уполномоченного не состоятельны. Право на получение страхового возмещения в полном объеме возникло у истца по истечении 20 дней с момента первичного обращения. На досудебной стадии страховщик не исполнил свои обязательства в полном объеме. Факт неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением финансового уполномоченного, с которым ответчик ПАО СК "Росгосстрах" согласился, исполнил в полном объеме в установленные законом сроки, своим право на обжалование решения финансового уполномоченного в судебном порядке страховщик не воспользовался, не представил доказательств тому, что им обоснованно было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. Для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки недостаточно одного лишь факта своевременности выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части, необходимо исполнение обязательств в полном объеме, а именно: необходимо совокупное наличие своевременно выплаты страхового возмещения и выплаты такого в полном объеме.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 20.09.2022г., факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении суда. Следовательно, вина ПАО СК "Росгосстрах" в нарушении прав потребителя установлена.

Просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме составила 116 дней, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что требование обосновано за указанный судом период.

Оценивая довод ответчика о необходимости / возможности применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник, который сам перечислил подлежащую уплате неустойку, не вправе требовать снижения ее суммы на основании ст. 333 ГК РФ. Исключение составляют случаи, когда доказано, что должник перечислил неустойку недобровольно, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика. При этом суд обязан указать мотивы, по которым уменьшение размера неустойки признается допустимым.

Представленные ответчиком обстоятельства не являются исключительными.

Исключительность случая как основание для права, но не обязанности суда уменьшать неустойку по таким делам объясняется тем, что ответчик является профессиональным участником спорных правоотношений, обязанной стороной, а истец - "слабой", но управомоченной стороной, и для отступления установленного законом баланса интересов сторон, защиты правонарушителя, каким является ответчик, посредством применения ст. 333 ГК РФ необходимы особые обстоятельства, подтверждаемые конкретными доказательствами, а не общими фразами.

Какого-либо злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено.

При этом истец обратился за получение страхового возмещения непосредственно после ДТП, представляя все необходимые документы; после получения претензии своим правом на проведение дополнительных комплексных экспертиз с целью установления истинного размера ущерба ответчик не воспользовался, формально ответив отказом истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о явном нежелании и уклонении от выполнения возложенной на него обязанности. Ответчик является профессиональным участником рынка страхования, обладает достаточными функциональными ресурсами для правильного определения наличия оснований для выплаты неустойки и определения действительной стоимости восстановительного ремонта. Ответчик длительное время безосновательно пользовался денежными средствами истца, нарушая его права, установленные ФЗ «Об ОСАГО».

Само по себе превышение размера неустойки, рассчитанной по правилам ФЗ «ОБ ОСАГО», того размера процентов за пользование денежными средствами, который может быть рассчитан по правилам ст. 333 ГК РФ, не является достаточным основанием для снижения размера неустойки. Закон предоставляет право, а не обязанность снижать размер неустойки, порядок определения неустойки строго определен законом и описан выше. Снижение неустойки не должно влечь неосновательное обогащение ни с одной, ни с другой стороны. Размер неустойки, подлежащей начислению, прямо предусмотрен ФЗ «ОБ ОСАГО». Ответчик при этом не представлено доказательств того, что взыскание неустойки в таком размере (установленном законом) действительно приведет к невозможности дальнейшего финансового существования ответчика, преградит возможность исполнить обязательства перед другими кредиторами и контрагентами.

Следовательно, оснований для уменьшения неустойки суд не находит. Неустойка подлежит взысканию в размере 400 000 руб. 00 коп. Расчет истцом произведен арифметически верно.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда. Данные требования обоснованы, поскольку факт нарушения прав истца на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения нашел свое подтверждение при рассмотрении иска по существу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, установленного факта нарушения прав истца Переладова С.К. на своевременное получение страхового возмещения, периода неисполнения обязательств, отсутствия доказательств реального причинения убытков вследствие нарушение прав потребителя, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб. 00 коп., причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 500 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Переладова С. К. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в пользу Переладова С. К., 11**** неустойку в размере 400 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а всего:405 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 03.07.2023г.