Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-132/2022 от 31.01.2022

УИД 59RS0006-01-2021-002614-50

Судья Макашина Е.Е.

Дело № 7-294/2022 (12-132)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 2 февраля 2022 г. в судебном заседании в городе Перми жалобу Прокопьева Вадима Александровича на постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьева Вадима Александровича,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. индивидуальный предприниматель Прокопьев В.А. (далее по тексту – ИП Прокопьев В.А.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности автогазозаправочной станции (далее по тексту – АГЗС), расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Соликамская, 317, на которой расположены опасные производственные объекты: "Пункт газонаполнительный", per. № А48-12804-0001, дата регистрации 21 января 2011 г., III класс опасности, "Станция газозаправочная (автомобильная), per. № А48-12804-0002, дата регистрации 21 января 2011 г., III класс опасности на срок 90 суток.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Прокопьев В.А., просит об изменении постановления по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 г. и исключении из числа объектов, на которое распространяется административное приостановление деятельности, производственного объекта - "Станция газозаправочная (автомобильная), указывая на суровость административного наказания. Полагает, что судом фактически не было учтено смягчающее обстоятельство в виде признания вины.

В судебном заседании в краевом суде Прокопьев В.А., защитник Алферов В.П. настаивали на доводах жалобы.

Представители административного органа В., О. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав привлекаемое лицо, защитника, должностных лиц административного органа, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее по тексту - Федеральный закон № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. определено, что требованиями промышленной безопасности являются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

На основании пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г., организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в числе иного, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Как следует из материалов дела ИП Прокопьев В.А. по адресу: ****, эксплуатирует опасные производственные объекты:

1. "Пункт газонаполнительный", per.№ A48-12804-0001, дата регистрации 21 января 2011 г., III класс опасности;

2. "Станция газозаправочная (автомобильная)", per.№ A48-12804-0002, дата регистрации 21.01.2011, III класс опасности.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности на вышеуказанных опасных производственных объектах:

- оператор АГЗС осуществил заправку бытового газового баллона, изготовленного в 1975 г. по ГОСТу 15860 "Баллоны стальные, сварные для сжиженных углеводородных газов на давление до 1,6 Мпа", (срок службы баллона не более 40 лет, заводской номер не читается), с истекшим в 2015 г. сроком службы баллона;

- оператор АГЗС осуществил заправку бытового газового баллона в обход газонаполнительного пункта, напрямую с ёмкости;

- не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном рабочем состоянии установки наполнения баллонов (УНБН 1-04-00-00), а именно, не проводится техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт;

- не выполняется комплекс мероприятий, обеспечивающих содержание в безопасном рабочем состоянии 2-ух подземных резервуаров с редукционными головками, предназначенных для слива газа из переполненных баллонов и слива неиспарившегося газ (остатка) из баллонов, а именно, не проводится техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт;

- допущена эксплуатация подземного резервуара (второй по ходу от ППЦЗ-12-885М) с нарушенной герметичностью разъёмных соединений, а именно: крышка люка закреплена на ёмкости одним болтом;

- на установке наполнения баллонов и подземной емкости, первой по ходу от ППЦЗ-12-885М, установлены контрольно-измерительные приборы (манометр - 3 шт.) с истекшим сроком поверки и калибровки;

- соединительный рукав, подцепленный к коллектору жидкой фазы установки наполнения баллонов, имеет глубокие, многочисленные трещины;

- АГЗС не оснащена техническими средствами и оборудованием обеспечивающим опорожнение, в том числе слив неиспарившихся остатков, выпуск газа из баллонов с неисправной арматурой;

- на АГЗС отсутствует помещение для хранения бытовых газовых баллонов (полных/порожних), так полные баллоны хранятся с левой стороны от заправочной емкости, под прорезиненной тканью зеленого цвета, пустые баллоны складированы за заправочной емкостью на асфальте;

- отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

- работники АГЗС не обучаются (не обучены) действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

- в эксплуатирующей организации отсутствует проектная документация на опасный производственный объект "Станция газозаправочная (автомобильная)", регистрационный номер А48-12804-0002, дата регистрации 21 января 2011 г., III класс опасности;

- отсутствуют паспорта завода изготовителя на подземные резервуары (2 шт.) установленные за ППЦЗ-12-885М и предназначенные для слива газа из переполненных баллонов и слива неиспарившегося газ (остатка) из баллонов;

- допущена работа ответственных лиц за безопасную эксплуатацию объектов, использующих СУГ, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации оборудования на опасных производственных объектах, а также ответственных за исправное состояние и безопасную эксплуатацию оборудования под давлением, истек срок аттестации (периодичность аттестации - 5 лет):

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ИП Прокопьева В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Привлекая ИП Прокопьева В.А. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения привлекаемым лицом законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Прокопьева В.А. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 16 декабря 2021 г., сообщением КУСП № 24611 от 7 сентября 2021 г.; протоколом осмотра места происшествия от 7 сентября 2021 г. с фототаблицей; справкой по проверки АГЗС от 4 октября 2021 г.; объяснениями Г., И. от 7 сентября 2021 г.; объяснениями инспектора межрегионального отдела по надзору в нефтегазодобывающей промышленности, за объектами газораспределения и газопотребления Западно-Уральского управления Ростехнадзора В. от 7 сентября 2021 г.; протоколом опроса ИП Прокопьева В.А. от 5 октября 2021 г.; протоколом осмотра предметов и документов от 7 октября 2021 г. с фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации права от 22 октября 2010 г.; свидетельством о регистрации в реестре опасных производственных объектов А48-12804; лицензией на осуществление эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II IIIклассов опасности № ВХ-48-801365 от 10 февраля 2016 г.; протоколом № 48-16-30 от 19 января 2016 г. о проверки знаний руководителей и специалистов АГЗС; протоколом № 48-16-235 от 2 февраля 2016 г. о проверки знаний руководителей и специалистов АГЗС, решением о проведении выездной плановой проверки от 6 декабря 2021 г., актами выездной проверки от 21 декабря 2021 г., и другими собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым судьей районного суда дана оценка в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения и виновности ИП Прокопьева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является правильными и обоснованными, все выводы судьи должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

При разрешении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что "Пункт газонаполнительный" и "Станция газозаправочная (автомобильная)" имеют разное предназначение и не являются единым комплексом не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного ИП Прокопьеву В.А. административного правонарушения и не влияют на законность вынесенного по делу постановления, поскольку в ходе проверки выявлены нарушения требований промышленной безопасности на двух опасных производственных объектах.

Кроме того следует отметить, что в нарушение требований промышленной безопасности оператором АГЗС произведена заправка газового баллона через автомобильную газонаполнительную станцию, а не через газонаполнительный пункт.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности на опасном производственном объекте "Станция газозаправочная (автомобильная) являются несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых следует, что нарушения выявлены на двух опасных производственных объектах, на которых осуществляет свою деятельность ИП Прокопьев В.А.: "Пункт газонаполнительный" и "Станция газозаправочная (автомобильная)".

Доводы автора жалобы относительно несогласия с назначенным административным наказанием, изменение постановления судьи районного суда не влекут.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание в виде административного приостановления деятельности, судья районного суда, учитывая характер выявленных нарушений, их количество, время, требуемое для их устранения, а также учитывая, что в виду неисправности Пункта газонаполнительного и осуществления заправки бытовых газовых баллонов на Станции газозаправочной (автомобильной), что является недопустимым, отсутствие проектной документация на опасный производственный объект Станция газозаправочная (автомобильная), пришел к выводу о приостановлении деятельности автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: ****, эксплуатируемой ИП Прокопьевым В.А. в полном объеме, поскольку нарушения требований промышленной безопасности несут в себе общественную опасность, создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, не усмотрев оснований для назначения административного наказания в виде административного штрафа.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ИП Прокопьеву В.А. в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.12, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, характера деятельности индивидуального предпринимателя, его имущественного и финансового положения, характера совершенных действий (бездействия), наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным статьей 3.1. КоАП РФ, и чрезмерно суровым не является.

Судьей районного суда все юридически важные обстоятельства учтены, сделан обоснованный вывод о назначении административного наказания в виде приостановления деятельности, поскольку назначение административного наказания в виде административного штрафа не сможет обеспечить достижение целей и задач административного судопроизводства.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судьи районного суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для его отмены при проверке законности судьей краевого суда не установлено.

Представленные в судебное заседание в краевой суд благодарственные письма, направленные в адрес ООО "***" не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и являются основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Ссылка на трудное материальное положение на законность вынесенного судьей районного суда постановления не влияет и не является основанием для изменения или отмены обжалуемых актов.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП Прокопьева В.А. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 января 2022 г. оставить без изменения, жалобу Прокопьева Вадима Александровича – без удовлетворения.

Судья: подпись.