Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2024 (2-2282/2023;) ~ М-1300/2023 от 28.04.2023

Дело № 2-135/2024

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года                                                   г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Федоренко Э.Р.,

при секретаре – ФИО7,

с участием представителя истца – ФИО12,

ответчика – ФИО5,

представителя ответчика – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности, третьи лица – нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

установил:

28.04.2023 года ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО4 и ФИО8 17.03.2000 года, применении последствий недействительности сделки. Мотивировала исковые требования тем, что истец ФИО4 приобрела право собственности на указанную квартиру на основании Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес> (р). Свидетельство о праве собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ Управлением городского хозяйства г. Симферополя на основании решения Симферопольского городского Совета от 23.07.1999 года, регистрационный №. После получения правоустанавливающего документа истец приобрела в квартиру мебель, бытовую технику и все необходимое для комфортного проживания. На тот момент истец была не замужем и продолжала жить с родителями по иному адресу. Перед замужеством мать истца – ФИО5 потребовала оформить на нее генеральную доверенность, мотивируя это тем, что она будет решать все вопросы, возникающие с квартирой. Все документы на квартиру ее мать хранила у себя. Так как квартира пустовала, а отец истца ФИО8 нигде не работал, ФИО5 предложила сдавать квартиру в аренду. Риелторы, помогавшие сдавать квартиру, были хорошими знакомыми ответчицы и не требовали каких-либо документов от истца, только копию паспорта. Истец показывала квартиру арендаторам и подписывала с ними договора аренды квартиры, за сдачу в найм получала денежные средства, и сама распоряжалась ими. После развода родителей в 2005 году отец истца ФИО8 нигде не работал и истец стала давать ему по 100 долларов в месяц с арендной платы за квартиру. В феврале 2013 года квартиру сняла в аренду супружеская пара с ребенком, которые намерены были проживать в квартире минимум 10 лет. В ноябре 2016 года истец переехала жить в Нидерланды. Перед своим отъездом истец открыла счет в банке, попросила своего отца ФИО9 получать арендную плату с жильцов в ее квартире по <адрес>, дала координаты риелтора, на случай если семья расторгнет договор. Позже по телефону ФИО8 сообщил истцу, что не будет отдавать ей деньги, так как у него нет постоянной работы, а его жена мало зарабатывает. Истец с отцом прекрасно общались по скайпу, но после январских праздников в 2018 году он сообщил, что у него нет желания с ней общаться. А в июле 2018 года истец узнала от матери, что отец обратился в суд с иском о разделе имущества. Истец старалась не вмешиваться в дела родителей и всегда старалась наладить отношения с отцом. В феврале 2022 года истец была в гостях у ответчика и увидела решение суда о разделе имущества родителей, из которого узнала, что принадлежащая ей <адрес> находится в списке на раздел имущества супругов. Она была удивлена, поскольку полагала, что квартира находится в ее личной собственности, а выяснилось, что она давно оформлена на ее отца ФИО8 После этого у истца с матерью был серьезный разговор, в ходе которого мать призналась, что в марте 2017 года она переписала данную квартиру на имя отца по фиктивной сделке, без передачи денег за квартиру, поскольку их просто не было в семейном бюджете, и скрыла этот факт от нее. Мать призналась, что отец обещал вернуть квартиру и даже написал на ее имя в октябре 2017 года завещание. 17 марта 2022 года ФИО8 умер, оставив после себя новое завещание, согласно которому все свое имущество завещал ФИО1 Истец считает договор купли-продажи фиктивной сделкой, поскольку квартира ею никому не передавалась, а денежные средства за квартиру не получались. Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Поскольку истец узнала о нарушении своих прав в феврале 2022 года после того, как увидела у ответчика документы по разделу совместно нажитого имущества между ее родителями, в которых фигурировала спорная квартира, считает, что трехлетний срок исковой давности не пропущен. 11.10.2023 года истец уточнила свои требования, просила также прекратить право собственности ФИО1 на квартиру, и аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве собственности ФИО1 (т.2 л.д.85). 27.11.2023 года истец дополнила предмет спора требованием о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 22.09.2022 года на имя ФИО1 (т.2 л.д.106-108).

Определением суда от 29.11.2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус Симферопольского городского нотариального округа ФИО3, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании представитель истца – ФИО12 поддержала заявленные требования, просила удовлетворить. Пояснила, что истец сдавала квартиру в аренду, оплачивала коммунальные услуги, считая квартиру своей собственностью. Факт, что истец не знала о сделке, подтверждается пояснениями ответчика ФИО5 о том, что она обманула истца и оформила фиктивный договор купли-продажи, никаких денег за сделку не получала. Узнала о сделке, только когда увидела решение суда о разделе имущества между ФИО8 и ФИО5 В связи с тем, что ответчик обманным путем заключила договор купли-продажи, деньги не получала, оформила сделку только для того, чтобы истец не продала квартиру и не использовала ее в своих целях, считает, что договор подлежит признанию недействительным.

Ответчик ФИО5 полностью признала исковые требования, и пояснила, что целью заключения сделки купли-продажи было то, чтобы уберечь квартиру от посягательств мужа ее дочери. Оформила она сделку втайне от своей дочери, вступив в сговор со своим бывшим мужем ФИО8 Сделала она это под заблуждением и под влиянием ФИО8 Потом решили не сообщать дочери об этой сделке. У дочери была копия свидетельства о праве собственности, она свободно сдавала эту квартиру в аренду, распоряжалась и владела ею. Недействительность сделки подтверждается тем, что ФИО8 сам никогда не распоряжался данной квартирой. Ключи и оригиналы правоустанавливающих документов она хранит до настоящего времени у себя, что доказывает то, что сделка была фиктивной и мнимой. По этим документам она регистрировала право собственности на квартиру в Едином государственном реестре недвижимости. В сентябре 2017 года ФИО8 получил дубликат свидетельства о праве собственности на квартиру и зарегистрировал ее на свое имя. Если бы ФИО8 признавал себя собственником квартиры, он мог бы получить эти документы у нее, ФИО5

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО10 в судебном заседании возражал против исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Доводы истца о том, что она узнала о нарушении своего права в 2022 году, увидев решение суда о разделе совместно нажитого имущества у ФИО5, считает несостоятельными, поскольку сделка была совершена 22 года назад, таким образом, на протяжении такого длительного времени истец должна была узнать о том, что квартира ей не принадлежит. Кроме того, спорная квартира приобретена ФИО8 на основании решения суда, как совместное имущество супругов. Квартира признана за ФИО8 как эквивалент при разделе. Таким образом, считает, что истцом неправильно избран способ защиты своего права.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не представили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, если эта сделка может повлиять на его правовое положение, а также, если права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки, а также за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с положениями ст. ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 1 указанного Постановления Пленума от 23.06.2015 г. № 25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что истец ФИО5 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора о долевом участии в строительстве многоквартирного <адрес> (р), свидетельство о праве собственности от 19.08.1999 года, выданного Управлением городского хозяйства г. Симферополя на основании решения Симферопольского городского Совета от 23.07.1999 года №, зарегистрированного в БТИ 07.09.1999 года, регистрационный №. (л.д.19-21, 142 т.1).

10.02.2000 года истец ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО5, удостоверенную частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, реестр. №, согласно которой уполномочила ФИО5 продать, подарить, обменять принадлежащую ей <адрес> в г. Симферополе на условиях по ее усмотрению, а также быть ее представителем в БТИ гор. Симферополя, для чего предоставила ей право подавать заявления в соответствующие организации, представлять и получать необходимые справки и документы, подписывать договор купли-продажи, мены, дарения, а также совершать все иные законные действия, связанные с выполнением данного поручения (т.1 л.д.143, 212).

17.03.2000 года, на основании выданной доверенности, ФИО5, действуя в интересах ФИО4, заключила договор купли-продажи с ФИО8, согласно которому ФИО4 продала, а ФИО8 купил <адрес>, находящуюся в <адрес>, за 15 882,00 гривен, которые представитель продавца получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора. Договор купли-продажи нотариально удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО2, которой полномочия представителя и принадлежность ФИО4 отчуждаемой квартиры, проверены, личность подписавших договор, установлена (л.д.91, 211 т.1).

10.10.2007 года ФИО8 составил завещание, которым все свое имущество завещал истцу ФИО4(л.д.144 т.1).

В 2018 году ФИО8 обратился в Центральный районный суд г. Симферополя с иском к ФИО5 о разделе имущества, в обоснование исковых требований указал, что с 31.01.1976 года по 17.05.2005 года он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей, в период брака было приобретено имущество, в том числе <адрес>, расположенная по <адрес> в г. Симферополе.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 03.03.2020 года по делу № 2-4/2020 года произведен раздел имущества, в том числе <адрес>, расположенной в <адрес> в г. Симферополе, которая признана общим совместным имуществом супругов ФИО8 и ФИО5, передана в собственность ФИО8 в порядке раздела имущества супругов (л.д.202-209 т.2).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021 года решение Центрального районного суда г. Симферополя от 03.03.2020 года изменено, за ФИО8 признано право собственности на <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, иное имущество передано в собственность ФИО5, с выплатой ФИО8 компенсации в размере 983 493 руб. (л.д.73-85 т.1, 210-216 т.2).

19.01.2018 года ФИО8 составил завещание, которым все свое имущество завещал ФИО1, с которой состоял в браке с 27.09.2013 года (л.д.142-143 т.2).

17.03.2022 года ФИО8 умер (л.д.135 т.2).

22.09.2022 года нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 ответчику ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <адрес>, расположенную в <адрес> в г. Симферополе (л.д.224 т.2).

Указывая на обман и злоупотребление правом со стороны ответчика ФИО5 при заключении сделки купли-продажи от 17.03.2000 года, истец не представила доказательств, свидетельствующих о недобросовестности либо намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 14 указанной нормы права, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает стороны в выборе способа защиты нарушенного права, так граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства – принцип свободы договора, согласно которого граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец, выдавая доверенность своей матери ФИО5 и наделив ее полномочиями заключать все разрешенные законом сделки в отношении принадлежащей ей квартиры, тем самым наделила ее своим волеизъявлением собственника на заключение сделок, совершенных от ее имени представителем.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доверенность оформлена за месяц до заключения договора купли-продажи от 17.03.2000 года, что свидетельствует о последовательных действиях, направленных на совершение сделки.

Доказательств мнимости оспариваемой сделки по причине отсутствия у ФИО4 намерений создать соответствующие такого рода сделкам последствия, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как того требует закон, не представлено.

Доводы о совершении сделки без передачи денежных средств по оспариваемому договору не могут быть приняты во внимание и не свидетельствуют о мнимости сделки. Согласно условиям договора купли-продажи, передача денежных средств произошла до его подписания. Поскольку сделка совершена через доверенное лицо, истец вправе обратится к ФИО5 с требованием представления доказательств передачи денежных средств по договору продавцу, а при отсутствии таких доказательств обратиться в суд с иском, соответствующим характеру нарушенного права.

Кроме того, о реальности намерений совершить сделку свидетельствует тот факт, что право собственности ФИО8 на спорную квартиру, возникшее на основании договора купли-продажи от 17.03.2000 года, зарегистрировано 23.03.2000 года, о чем имеется соответствующая отметка на договоре, что указывает о наличии воли на заключение и исполнение договора купли-продажи спорной квартиры.

Доводы о том, что истец сдавала квартиру арендаторам и подписывала с ними договора аренды квартиры, за сдачу в найм получала денежные средства, и сама распоряжалась ими, также не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку договор купли-продажи был заключен с близким родственником – отцом ФИО8, и после заключения сделки между ними могла иметься какая-либо договоренность об использования имущества и извлечения из него выгоды именно истцом ФИО4

Кроме того, состоятельными являются доводы стороны ответчика о том, что на момент рассмотрения дела ФИО8 являлся собственником спорной квартиры не на основании оспариваемого договора купли-продажи от 17.03.2000 года, а на основании решения Центрального районного суда г. Симферополя от 03.03.2020 года по делу № 2-4/2020 года (с учетом Апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 29.11.2021 года по делу № 33-241/2020), которым произведен раздел имущества супругов ФИО8 и ФИО5

Судебное решение вступило в законную в силу, в связи с чем оспаривание договора от 17.03.2000 года было возможно в качестве возражений при рассмотрении дела о разделе имущества, что могло привести к восстановлению прав истца.

Таким образом, суд находит исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2000 года, необоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Также состоятельными находит суд доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен ст. 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Истец утверждает, что о нарушенном праве она узнала в феврале 2022 года, когда была в гостях у ответчика и увидела решение суда о разделе имущества родителей, в котором принадлежащая ей <адрес> фигурировала в списке на раздел имущества супругов.

Исполнение сделки совершено 23.03.2000 года, когда ФИО8 произвел государственную регистрацию перехода права собственности на основании заключенного договора купли-продажи.

Надлежащих доказательств, что истец продолжала владеть и пользоваться спорной квартирой после заключения сделки, в материалы дела не представлены.

Сам по себе факт заключения от имени ФИО4, как арендодателя квартиры, договоров аренды в отношении спорной квартиры после заключения договора купли-продажи от 17.03.2000 года (л.д. 24-38 т.1, 82-85 т.2) не свидетельствует о том, что ФИО4 не знала об оспариваемой сделке.

Как ранее судом отмечалось, договор купли-продажи был заключен между близкими родственниками – ФИО4 и ее отцом ФИО8, и после заключения сделки между дочерью и отцом могла иметься договоренность об использования имущества именно ФИО4

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что квартира использовалась как ФИО4, так и ФИО8, который производил в квартире ремонт, что подтвердил свидетель ФИО11

Доказательств того, что заключая спорный договор, ФИО8 не имел своей целью вступить в права владения, распоряжения и пользования имуществом, во владение оформленной на свое имя квартиры, не вступал, ключей от него не имел, суду не представлено.

Кроме того, истец ФИО8 на протяжении длительного времени – с 2000 года не могла не знать о том, что уже не является собственником квартиры.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены, не доказано иное.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), об учтенном недвижимом имуществе, его характеристиках, зарегистрированных на такое имущество правах, ограничениях (обременениях) прав, сделках с объектами недвижимости, являются общедоступными, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Исключение составляют сведения, доступ к которым ограничен Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации) и которые могут быть предоставлены только правообладателям, их представителям, другим, установленным законом, категориям лиц (например, судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям) (ч. 1, 13 – 17 ст. 62 Закона о регистрации).

К сведениям открытого доступа относятся (ч. 7 ст. 62 Закона о регистрации), в том числе зарегистрированные права на объект недвижимости.

Таким образом, информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является общедоступной, то есть презюмируется, что истец ФИО4 знала (должна была знать), кто является собственником квартиры.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания имущества. При разумном подходе, будучи собственником квартиры, истец должна была оплачивать коммунальные услуги.

Согласно информации ГУП «Вода Крыма» по запросу суда, лицевой счет по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения переоформлен в ноябре 2022 года с ФИО8 на ФИО1 (т.1 л.д.144).

Доказательств оплаты коммунальных услуг за весь период с 2000 до 2022 года, когда истец ФИО4 считала себя собственником квартиры, суду не представлено. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг были оформлены на ФИО8

Таким образом, истец должна была обратиться в суд в течение трехлетнего срока с момента исполнения договора купли-продажи, а обратившись в суд с настоящим иском 25.04.2023 года, срок исковой давности для заявленного требования пропустила, уважительных причин пропуска срока не представила.

Принимая во внимание пропуск истцом срока на обращение в суд, о чем заявлено стороной ответчика, и уважительных причин пропуска срока не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2000 года, в том числе по основаниям пропуска срока.

Требования истца о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО3 22.09.2022 года на имя ФИО1, удовлетворению также не подлежат, поскольку свидетельство выдано ответчику ФИО1 как наследнику по завещанию, принадлежность квартиры наследодателю ФИО8 нотариусом проверена, обстоятельств, дающих основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство суду не представлено.

Требования о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру и об аннулировании сведений в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО1 являются производными от требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем удовлетворению также не подлежат.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

                                                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи, недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, аннулировании записи о праве собственности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья                                                                             Федоренко Э.Р.

Решение суда в окончательной форме составлено 02.02.2024 года.