Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2021 ~ М-1016/2021 от 29.09.2021

Дело № 2-1021/2021               Мотивированный текст составлен 19.11.2021

УИД 51RS0006-01-2021-001806-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                     19 ноября 2021 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Якушевой А.М.,

с участием истца Петряковой Т.В., ответчиков Подобина С.Н., Первышина Н.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к П.С.Н., П.Н.Б. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

П.Т.В. обратилась в суд с иском к П.С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленного требования указала, что <дд.мм.гггг> по вине водителя П.С.Н., управляющего автомобилем Volkswagen, г.р.з. №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Daewoo Nexia, г.р.з. №...., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность водителя П.С.Н. на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету № А-017 от <дд.мм.гггг>, составленному оценщиком Л.А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 97030,0 руб. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 97030,0 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000,0 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3111,0 руб.

    Протокольным определением от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве ответчика привлечен собственник автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.... П.Н.Б.

    Истец П.Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит взыскать с ответчиков причиненный ей в результате ДТП ущерб.

Ответчик П.С.Н. в судебном заседании, не оспаривая обстоятельств ДТП и свою вину в его совершении, а также характер и объем механических повреждений, полученных автомобилем истца Daewoo Nexia, г.р.з. №.... в результате ДТП, размер причиненного ущерба, а также отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем Volkswagen, г.р.з. №...., которым он управлял с согласия собственника П.Н.Б., в судебном заседании с исковыми требованиями согласился. Вместе с тем полагает, что причиненный истцу ущерб подлежит взысканию именно с него, как с виновника ДТП.

Ответчик П.Н.Б., также не оспаривая управление П.С.Н. принадлежащим ему автомобилем и с его разрешения, и в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства, с иском также согласился, но полагает, что именно П.С.Н. как лицо, управлявшее транспортным средством и виновное в причинении вреда, должен нести материальную ответственность перед П.Т.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что собственником транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №...., является П.Т.В. (л.д. 61).

<дд.мм.гггг> в 11 часов 46 минут, в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу П.Т.В. транспортного средства Daewoo Nexia, г.р.з. №...., под управлением П.А.Д. и принадлежащего П.Н.Б. автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.... под управлением П.С.Н., который управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями П.С.Н. и П.А.Д., схемой места происшествия с расположением транспортных средств, с которой водители обоих транспортных средств, участников ДТП были ознакомлены, согласны и подписали без замечаний.

     Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг>, водитель П.С.Н. за допущенное нарушение п. 9.10 ПДД РФ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. Допущенное административное правонарушение и назначенное административное наказание П.С.Н. не оспаривал (л.д. 51, 60).

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя П.С.Н., доказательств вины второго участника дорожно-транспортного происшествия П.А.Д. не имеется.

Доказательств причинения вреда имуществу П.Т.В. не по вине ответчика П.С.Н., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не представлено.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП П.С.Н., а также характер и объем механических повреждений полученных в результате ДТП, размер причиненного ущерба, в судебном заседании ответчиками не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности собственника автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.... П.Н.Б. (л.д. 62) и непосредственно виновника ДТП П.С.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в нарушение пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован не был (л.д. 51, 65).

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Daewoo Nexia, г.р.з. №...., причинены механические повреждения (л.д. 51).

Для определения стоимости восстановительного ремонта П.Т.В. обратилась к оценщику Л.А.В. Стоимость услуг по договору составила 12000,0 руб., которые уплачены истцом в полном объеме (л.д. 9, 10, 11, 12-13).

Согласно отчету об оценке № №.... от <дд.мм.гггг> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo Nexia, г.р.з. №.... без учета износа комплектующих изделий, составляет 97030,0 руб. (л.д. 13-50)

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет Л.А.В., суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от <дд.мм.гггг> №135-ФЗ, полностью отвечает предъявляемым требованиям по результатам непосредственного осмотра транспортного средства. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, которые соответствует повреждениям, зафиксированным сотрудниками ОГИБДД, также указаны характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ отчета и осмотр фотоматериалов дают суду основание сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений. Порядок расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца подробно описан в отчете. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего отчет эксперта Л.А.В. подтверждается приложенными к отчету сведениями, у суда сомнений не вызывает.

В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали и не опровергли размер заявленной суммы восстановительного ремонта, иной расчет либо отчет не представили, не заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд считает необходимым взыскать с собственника автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.... П.Н.Б. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, в размере 97030,0 руб.

Суд принимает решение о возложении на П.Н.Б. обязанности по возмещению причиненного П.Т.В. ущерба, поскольку из обстоятельств дела следует, что П.С.Н., который при управлении транспортным средством нарушил Правила дорожного движения, на момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля Volkswagen, г.р.з. №.....

При обстоятельствах дела, суд признает установленным, что принадлежащий ответчику П.Н.Б. автомобиль из обладания последнего в результате противоправных действий П.С.Н. не выбывал, в том правовом смысле, который заключен в п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется.

    Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства П.Н.Б., так и на П.С.Н., управлявшего им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, в иске к П.С.Н. надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика П.Н.Б. необходимо взыскать расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 12000,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3111,0 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 97030 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15111 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░ ░ ░.░.░., - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░