Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-22/2019 от 19.08.2019

Дело № 10-22/2019г. (1-26/2019г.)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 сентября 2019 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе

Председательствующего Воеводкиной В.В.,

При секретаре Мамонтовой В.В.,

С участием помощника прокурора г.Лесосибирска Григоровича Е.В.,

Защитника - адвоката Некоммерческой организации «Коллегия адвокатов» г.Лесосибирска Богдановой М.В., предоставившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года и удостоверение № №,

Подсудимого Майзика В.Ю.,

Рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Федорцова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № в г.Лесосибирске Красноярского края ФИО1 от 18 июля 2019 года, которым прекращено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 222 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Майзика В.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Майзик В.Ю. подозревается в совершении в г.Лесосибирске Красноярского края незаконного сбыта холодного оружия

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении от 18 июля 2019 года (л.д.182-183).

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Майзика В.Ю., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.222 УК РФ прекращено; назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей, предоставлен срок для оплаты один месяц после вступления постановления в законную силу.

Прокурором г.Лесосибирска Федорцовым В.В. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в постановлении мирового судьи отсутствуют указания на то, каким образом обвиняемый возместил ущерб или загладил причиненный преступлением вред; ссылка на то, что заглаживанием причиненного преступлением вреда является дача правдивых показаний и активное способствование раскрытию преступления несостоятельны, поскольку судом лишь перечислены смягчающие наказание обстоятельства (л.д.193).

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Лесосибирска Григорович Е.В. полагал, что судом первой инстанции вынесено необоснованное и незаконное постановление, которое подлежит отмене по основаниям изложенным в представлении.

Майзик В.Ю., адвокат Богданова М.В. полагали представление прокурора необоснованным, Майзик В.Ю. пояснил, что в настоящее время издана должностная инструкция продавца, которого обязали проводить проверку поступающего товара, с поставщиков требуются надлежаще заверенные сертификаты, все кастеты были сняты с продажи и возвращены поставщику, то есть приняты исчерпывающие меры для заглаживания вреда.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из положений ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции полностью соблюдены.

Судом установлено, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом – дознавателем, в производстве которого находилось уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с заместителем прокурора г.Лесосибирска.

Майзик В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, в результате его действий материальный ущерб не причинен, при этом подсудимый предпринял все возможные меры для заглаживания вреда: давал правдивые показания в ходе дознания, активно способствуя раскрытию преступления, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подозреваемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния.

Также установлено, что Майзик В.Ю. снял с продажи и вернул поставщику все кастеты, усилил контроль за поступающим товаром, в том числе путем истребования надлежаще заверенных сертификатов, то есть приняты меры для заглаживания вреда, указанные меры, а также отношение подсудимого к содеянному, по мнению суда, свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Майзика В.Ю. с назначением ему судебного штрафа, поскольку все предусмотренные для этого законом требования соблюдены.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, в связи с чем, предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Таким образом, все условия, указанные в ст. 76.2 УК РФ, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, соблюдены, а вопреки доводу апелляционного представления, вред, причиненный преступлением, заглажен иным образом.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░