Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-329/2024 (2-6490/2023;) ~ М-5353/2023 от 29.11.2023

Гр. дело № 2-329/2024 (2-6490/2023)

УИД 04RS0018-01-2023-007062-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года                                                                                       г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж, при секретаре Чимитовой., с участием истцов Баева В.А., Баевой О.В., представителя ответчика Мантатовой А.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-329/2024 по исковому заявлению Баева В. А., Баевой О. В. к ООО СЗ "Бест Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истцы Баев В.А. и Баева О.В. просят взыскать с ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» в равных долях неустойку в сумме 112 686,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТ ПЛЮС» и Баевым В.А., Баевой О.В. заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>. Объектом является 1-комнатная квартира общей площадью 41,36 кв.м., расположенная в Блоке № этаж 8, строительный номер <адрес> Жилой комплекс № пусковой комплекс. Блоки 18,19,20,21,22(3 этап строительства). Согласно п.3.1.4. Договора застройщик обязуется ввести в эксплуатацию Застройку во 2-м квартале 2022 года и в течение трех месяцев передать объект участнику долевого строительства. Дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком нарушены условия договора в части ввода дома в эксплуатацию, нарушены сроки, указанные п.3.1.4 договора. Согласно ч. 2 ст.6.Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, а также п.4.2 Договора застройщик обязан выплатить дольщику неустойку за период после отмены моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней) исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательств, от стоимости Договора за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана претензия ответчику о выплате неустойки в сумме 158 006,22 руб. На что ответчик выплатил по 20 000,00 руб. Баеву В.А. и Баевой О.В., ссылаясь на ставку рефинансирования по состоянию на конец окончания договора, то есть на 2 квартал 2022 года. Так же в связи с увеличением площади квартиры на 0,14 кв.м. ответчик требует доплату в сумме 5 320 руб. Таким образом, размер неустойки на момент подачи искового заявления в суд составляет 112 686,00 руб. Кроме того, истцы имеют право требовать возмещения морального вреда, в связи с тем, что ответчиком на протяжении длительного времени объект застройки в эксплуатацию не вводился. В силу п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» просят взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом сумм.

Истцы Баев В.А. и Баева О.В. в судебном заседании исковое заявление просили удовлетворить, поддержав доводы иска. Суду пояснили, что квартира передана по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки составил 116 дней. ДД.ММ.ГГГГ истцами направлена претензия ответчику, ответчик в ответ на претензию выплатил 40 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» по доверенности Мантатова А.М. представила письменные пояснения, в судебном заседании не оспаривала факт нарушения застройщиком условий договора в части передачи объекта долевого строительства, однако это не злонамеренное поведение застройщика, а следствие объективных негативных обстоятельств как в экономике, так и в строительной сфере. Долевое строительство предполагает определенный риск не только для застройщика, но и для участника долевого строительства. Особенности ведения застройщиком деятельности в условиях пандемии КОВИД-19, введение ограничительных мер на всей территории РФ, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, существенно затруднили деятельность ответчика в 2020 г. Правительство Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ приняло Постановление о наложении моратория на выплату неустойки. Истцами неправильно произведен расчет возможного ущерба. При определении размера неустойки необходимо исходить из ставки, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства. Исходя из сложившихся экономических условий, просила применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку до 40 000 руб. и учитывая, что неустойка в сумме 40 000,00 руб. выплачена истцам в досудебном порядке, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки в судебном порядке. Обратила внимание, что помимо выплаты неустойки в досудебном порядке, ответчик отказался от взыскания стоимости разницы в увеличении площади квартиры. Считала достаточной сумму компенсации морального вреда в размере 2500,00 руб. каждому истцу. При рассмотрении требований о взыскании штрафа, просила учесть, что неустойка, как и штраф, не могут приводить к обогащению дольщика.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п.1,2 ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно п.1 ст.8 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В силу п.9 ст.4 данного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БЕСТ ПЛЮС» и Баевым В.А., Баевой О.В. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья.

ООО «БЕСТ ПЛЮС» сменило наименование на ООО СЗ «БЕСТ ПЛЮС» (ИНН 0323113259, ОГРН 1020300905217).

Согласно п.1 договора застройщик осуществляет строительство «Жилой застройки <данные изъяты>

В соответствии с п.3.1.4 договора ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2022 г. Срок передачи квартиры дольщику - в течение трех месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Объект передан истцам 02.11.2023г. по акту приема-передачи.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательство застройщика в части ввода дома в эксплуатацию не исполнено в установленный договором срок. Обстоятельств, свидетельствующих о непреодолимой силе, в результате которой, застройщик не смог своевременно исполнить обязательство (ст.401 ГК РФ), судом не установлено. Более того, ответчиком не оспаривается вина в несвоевременном исполнении обязательства, о чем свидетельствует признание требований истца в части неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о взыскании начисленной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 158006,22 руб.

07.11.2023г. ООО СЗ «Бест Плюс» в ответе на претензию указал, что на ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры согласно ДДУ) ключевая ставка ЦБ РФ составила 7,5 % годовых. Размер возможного ущерба составил 91 157,44 руб. Застройщик готов отказаться от требования по доплате за увеличение площади квартиры на сумму 5 320 руб. в счет неустойки за нарушение срока передачи квартиры и исходя из финансовых возможностей застройщик готов выплатить неустойку 40 000 руб. (по 20 000 руб. в пользу каждого участника долевого строительства).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест Плюс» перечислило Баеву В.А. неустойку в сумме 20 000,00 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «Бест Плюс» перечислило Баевой О.В. неустойку в сумме 20 000,00 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 686,22 руб. согласно расчету 1 571 680 руб. * 13% * 116 – 40 000,00 руб. (выплата неустойки в досудебном порядке) – 5 320,00 руб. (доплата за увеличение площади квартиры).

Проверяя представленный истцом расчет размера неустойки, суд не соглашается с расчетом произведенным истцом исходя из ставки рефинансирования по состоянию на день исполнения договора в размере 13 % годовых, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

По условиям договора (пункт 3.1.4) застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации была установлена в размере 7,5%.

Исходя из размера ставки рефинансирования, действующей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (7,5%), суд приходит к выводу, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены договора 1 571 680,00 руб. составляет 91 157,44 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ООО СЗ «Бест Плюс» заявлено о явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, которая также просила учесть материальное положение ответчика, сложившиеся условия ведения хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.69, 71, 73).

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании положений ст.333 ГК РФ неоднократно указывал на прерогативу суда по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной, исходя из требований справедливости, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от              ДД.ММ.ГГГГ №-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Из второго абзаца п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд принимает во внимание доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, трудное финансовое положение ООО СЗ «Бест Плюс», выплату неустойки истцам в досудебном порядке в размере 40 000,00 руб., в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки до 7500,00 руб. в пользу каждого истца, всего 15 000,00 рублей, поскольку по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения и данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истцов как потребителей несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, истцам причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда в данном случае определяется судом в размере 5 000,00 руб. в пользу каждого истца, всего 10 000,00 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 12 500,00 руб. (15 000 руб. + 10 000,00 руб. / 2). При этом правовых оснований для снижения размера штрафа и применения ст.333 ГК РФ в указанной части судом не установлено.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку частичное удовлетворение требований истца связано с применением ст.333 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2934,72 руб. (исходя из размера неустойки без учета ее уменьшения – 91 157,44 руб.), а также государственная пошлина, которая подлежала бы уплате истцом при предъявлении требований о компенсации морального вреда, то есть 300,00 руб. (п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ), всего 3 234,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева В. А., Баевой О. В. к ООО СЗ "Бест Плюс" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН 0323113259) в пользу Баева В. А. (<данные изъяты>), Баевой О. В. (<данные изъяты>) в равных долях неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 15 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 руб., штраф в размере 12 500,00 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СЗ «Бест Плюс» (ИНН 0323113259) в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 3 234,72 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2024г.

Судья .                                                                                                 Э.Ж.Степанова

.

.

.