Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-346/2023 от 19.09.2023

4/17-346/2023    

Постановление

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда города Перми В.Л.Перов, при секретаре Утробиной Е.Н., с участием прокурора Аверьяновой Н.П., представителя заявителя Филипповой С.А. - адвоката Тиунова П.А., представителей Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по <адрес> Ивановой Ю.В., Половниковой Р.З., и Мамедовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Филипповой С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении имущественного вреда в соответствии со статьями 135-138 УПК РФ,

установил:

приговором Мотовилихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Филиппова С.А. признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и оправдана в совершении этого преступления, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 134 УПК РФ за Филипповой С.А. признано право на реабилитацию.

Филиппова С.А. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 713 500 рублей; возмещении ей утраченной заработной платы в размере 1 170 780 рублей; возложении обязанности на прокурора <адрес> о принесении ей официальных извинений; возложении обязанности на Пенсионный фонд РФ по восстановлению непрерывного стажа водителем автобусов на регулярных городских пассажирских маршрутах; возложении обязанности на ФМС МВД РФ и ПС ФСБ РФ по снятию всех ограничений на выезд за пределы РФ и выдачу заграничного паспорта.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, исследовав материалы уголовного дела и судебные материалы, суд находит заявление Филипповой С.А. подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно пункту 15.1 вышеуказанного постановления при определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

По смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования (например, в связи с привлечением специалиста), так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Согласно представленным материалам уголовного дела 1-10/2022, защиту Филипповой С.А. по соглашению осуществлял адвокатТиунов П.А.., что подтверждается ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 224), и принимал участие при проведении следственных и процессуальных действий, в частности:

- в ходе допросов Филипповой С.А. в качестве подозреваемой, обвиняемой, при предъявлении обвинения (т.10л.д. 228-230; т.11л.д. 6-10; т.14 л.д.96;т.15 л.д.175; т.16 л.д.22, 26);

- в ходе наложения ареста на имущество (т.11 л.д.63-64);

- при избрании меры пресечения (т.10л.д. 225);

- в ходе ознакомления с постановлениями о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта (т. 13 л.д. 3, 159; т.14 л.д. 4, 10);

- при ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 14 л.д. 160-176; т.16 л.д.30-41);

- участие в судебных заседаниях (т.17 л.д.50-58, 89-104, 111-125, 135-152, 155-165, 175-187, 199-213, 225-251; т.18 л.д.13-29, 34-51, 54-67, 80-85, 144-176, 183-184, 188-218; т.19 л.д.22-28, 105-113, 143, 159-171, 179-191, 197-208, 211-224, 242-249; т.20 л.д.8-13, 24-27, 31-36, 39-41, 48-56, 63-71, 74-78, 100-113, 133-139, 167-207, 208-244; т.21 л.д.85-106, 200-206, 265-271; т.22 л.д.29, 43, 67-68, 71-74, 77, 99-107, 128-140, 147-153, 157, 160, 189-190, 229230; т.23 л.д.30-41, 66-74, 88-98, 99, 151-155, 221-125);

- при подаче ходатайств, возражений на апелляционные жалобы и апелляционные представления, адвокатских запросов (т.17 л.д.128; т.18 л.д.72; т.19 л.д.7-11, 56-67, 76-77; т.20 л.д.37-46, 81, 88-93; т.21 л.д. 1-7, 8, 39-40, 42-55, 129-136, 227-234; т.23 л.д.185-187).

В подтверждение расходов на юридическую помощь, оказанную адвокатом Тиуновым П.А., заявителем представлены квитанции 007528 ПЧС-18 от ДД.ММ.ГГГГ, 000030ПЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ, 11 от ДД.ММ.ГГГГ, 12 от ДД.ММ.ГГГГ, 24 от ДД.ММ.ГГГГ, 30 от ДД.ММ.ГГГГ, 35 от ДД.ММ.ГГГГ, 21 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 42 от ДД.ММ.ГГГГ, 20 от ДД.ММ.ГГГГ, 31 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 610 000 рублей.

Размер расходов, которые Филиппова С.А. понесла в связи с оплатой труда адвоката по уголовному делу, установлен квитанциями. Факт участия адвокатаТиунова П.А. в уголовном деле в качестве защитника Филипповой С.А. подтвержден. Оснований считать размер оплаты труда адвоката завышенным, у суда не имеется, поскольку при определении размера вознаграждения за оказание юридической помощи адвокатом Тиуновым П.А. учитывались рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Кроме этого, Филиппова С.А. оплачивала проезд защитника в <адрес> в Верховный суд Российской Федерации. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены авиабилеты № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 11 030 рублей, иных расходовав затраченных на проезд заявителем представлено не было.

Оснований не доверять документам, представленным в суд заявителем в подтверждение понесенных расходов, как на оказание юридической помощи, так и иных расходов у суда не имеется, суду для обозрения были представлены подлинники указанных документов.

С учетом положения части 1 статьи 133 УПК РФ и части 4 статьи 135 УПК РФ, а так же разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ 17 от ДД.ММ.ГГГГ, итоговый размер выплат подлежащих возмещению реабилитированной Филипповой С.А. должен быть определен с учетом индексации роста потребительских цен по месту проживания реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении морального вреда.

На основании выполненных судом расчетов, Филипповой С.А. подлежат выплате с учетом индексации с момента производства каждой части платежа до момента вынесения настоящего решения, расходы, связанные с оказанием юридической помощи адвокатом Тиуновым П.А. в размере 743 722 рубля 98 копеек:

- квитанция 007528 ПЧС-18 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей + индексация 14 985 рублей = 64 985 рублей,

- квитанция 000030ПЧ-21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 11 735 рублей 74 копейки = 51 735 рублей 74 копейки,

- квитанция 11 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 11 373 рублей 81 копейка = 51 373 рубля 81 копейка,

- квитанция 12 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей + индексация 28 310 рублей 34 копейки = 128 310 рублей 34 копейки,

- квитанция 24 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 10 500 рублей = 50 500 рублей,

- квитанция 30 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 10 500 рублей = 50 500 рублей,

- квитанция 35 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 10 422 рублей 32 копейки = 50422 рубля 32 копейки,

- квитанция 21 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 8 165 рублей 21 копейка = 48 165 рублей 21 копейка,

- квитанция 31 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 40 000 рублей + индексация 7 431 рубль 49 копеек = 47 431 рубль 49 копеек,

- квитанция 42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей + индексация 16 904 рубля 22 копейки = 116 904 рубля 22 копейки,

- квитанция 20 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 1 930 рублей 07 копеек = 41 930 рублей 07 копеек,

- квитанция 42 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей + индексация 1 464 рубля 78 копеек = 41 464 рубля 78 копеек, итого 743 722 рубля 98 копеек.

расходы, связанные с проездом в Москва для участия в судебном заседании, в размере 11 030 рублей + индексация 2 005 рублей 78 копеек = 13 035 рублей 78 копеек, при этом, общая сумма составляет 756 758 рублей 76 копеек.

Кроме того, в ходе предварительного расследования Филиппова С.А. была лишена возможности работать водителем, в связи, с чем утратила возможность зарабатывать.

С учетом положения части 1 статьи 133 УПК РФ о возмещении вреда период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из представленных в суд материалов уголовного дела, установлено, что в отношении Филипповой С.А. мера пресечения я виде заключение под стражу не избиралась, в связи, с чем она не была лишена права на трудоустройство. Вместе с тем, заявителем, сведений из налогового органа или Пенсионного Фонда Российской Федерации о размере заработной платы на период уголовного преследования и предшествующие года не предоставлялось, следовательно, ориентировочный размер заработной платы водителя регулярных рейсов маршрутов, указанный в справке Пермской торгово-промышленной палаты №-ст от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом, а требование о возмещении расходов, понесенных за составление указанной справки, не подлежащим удовлетворению.

Также, заявителем были заявлены требования, обязать прокурора принести официальные извинения Филипповой С.А.

Обязанность принести официальное извинение реабилитированному возложена на прокурора законом и зафиксирована в части 1 статьи 136 УПК РФ. Указанная норма является императивной и не требует указания суда по этому вопросу в решении о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Кроме этого, заявителем были заявлены требования, признать за Филипповой С.А. право на учет в качестве льготного стажа, предусмотренный лицам, работающим в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах в период ее временной работы по другой специальности связанной с незаконным её лишением права управления транспортными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года.

Вместе с тем, указанные требования, по мнению суда, необходимо разрешать в ином судебном порядке и не в настоящем судебном разбирательстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 399 УПК РФ, суд,

постановил:

требования реабилитированной Филипповой С. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворить в части.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Филипповой С. А. в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом индексации 756 758 (семьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Обязанность по возмещению имущественного вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.

Судья                         В.Л.Перов