Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 25.09.2023

Дело № .../2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Туапсе 11 октября 2023 года

    Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Альбековой Д.Ю.,

    с участием осужденного Котова С.Ю.,

его защитника - адвоката Приданниковой Е.Л., представившей удостоверение №... от 15.05.2014 г. и ордер №... от 11.10.2023 г.,

прокурора Риконена Д.В.,

    при секретаре Макаровой С.Г..

    рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Котова С.Ю. и его защитника – адвоката Приданниковой Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе Краснодарского края, которым

Котов С.Ю., ... года рождения, уроженец п. ..., гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, военнообязанный, не работающий, зарегистрированный по адресу: ..., ранее судимый:

- 28.03.2018 года мировым судьей судебного участка №... г. Туапсе по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, 27.11.2018 года освобожден по отбитию наказания;

- 16.12.2019 года Туапсинским городским судом по п. «а» ч.2 ст.158,
п. «а» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 УК РФ к одному году годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 2,
ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 01.07.2021 года;

- 20.12.2021 года мировым судьей судебного участка №... Туапсинского района Краснодарского края по ч.1 ст.158 УК РФ наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужденного по преступлениям, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенное 25.10.2021 года) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенное 20.11.2021 года) в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ (совершенное 07.12.2021 года) в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Котову С.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № ... Туапсинского района Краснодарского края от 20.12.2021 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения Котову С.Ю. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешены о вопросы начале срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств, произведен зачет срока предварительного содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Альбековой Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного Котова С.Ю. и его защитника Приданниковой Е.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Риконена Д.В., полагавшим приговор оставить без изменения,

установил:

Котов С.Ю. признан виновным в двух кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества и покушении на кражу, то есть тайном хищении чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены 25 октября 2021 года в г. Белореченске Краснодарского края, 20 ноября 2021 года и 07.12.2021 года в г. Туапсе Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с принятым решением, защитник осужденного адвокат Приданникова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, оправдать Котова С.Ю. по ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества ООО «...», указывая, что выводы суда о виновности Котова С.Ю. не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами. Просит по эпизодам хищения имущества ООО ...» и АО «...» назначить менее суровое наказание с применением положений ч.3 ст. 68 и ч.5 ст. 69 УК РФ.

Считает, что выводы суда в части признания виновным Котова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по эпизоду совершения хищения имущества ООО «...», не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Отмечает, что суд в качестве доказательств виновности Котова С.Ю. по эпизоду хищения имущества ООО «Три богатыря» принял показания допрошенных в качестве свидетелей Макаусова А.С. и Сердитых Е.А., которые очевидцами преступления не являлись, мужчину, которого они установили по камерам видеонаблюдения как лицо, совершившее преступление, они лично не видели, так как он был в маске, а Котов С.Ю. на опознание им не предъявлялся. Так, признавая Котова С.Ю. виновным в совершении хищения имущества ООО «...», суд необоснованно не приводя мотивов, проигнорировал показания свидетеля Мелконяна А.А., который сообщил о том, что по просьбе Котова С.Ю. он привез его в
г. Белореченск, что они были вдвоем с Котовым С.Ю., ни о каких троих мужчинах и девушке Мелконян А.А. не сообщал, тем самым опровергая показания свидетеля Сердитых Е.А. о трех мужчинах и девушке, якобы с которыми приехал и уехал Котов С.Ю. Кроме того, суд первой инстанции в качестве доказательств виновности Котова С.Ю. по данному эпизоду сослался на показания свидетеля Устян В.В., которому ничего неизвестно об обстоятельствах хищения имущества ООО «...», однако, свидетель сообщает, что на фотографии, предоставленной ему сотрудниками полиции, он узнал Котова С.Ю. По мнению автора жалобы, данное обстоятельство следует расценивать, как предъявление лица для опознания по фотографии, что нарушает требования уголовно-процессуального закона.

Также адвокат Приданникова Е.Л. выражает несогласие с назначенным судом размером наказания в отношении Котова С.Ю., указывая на его чрезмерную суровость. Полагает, что суд при определении меры наказания не принял во внимание требования ч.3 ст. 68 УК РФ.

В свою очередь осужденный Котов С.Ю. в своей апелляционной жалобе

выражает несогласие с вынесенным приговором, указывая на его несправедливость, ввиду чрезмерной суровости. Просит приговор отменить, оправдать по преступлению от 25 октября 2021 года по краже имущества из магазина «...», принадлежащего ООО «...», в связи с его непричастностью к совершению преступления, и смягчить наказание по всем преступлениям, как в отдельности, так и в совокупности по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ. Полагает, что при вынесении приговора судом не учтены нормы и разъяснения Верховного Суда РФ.

Кроме этого автор жалобы отмечает, что в деле имеются многочисленные вещественные доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, на которые суд ссылается в приговоре. Указывает, что судом безосновательно отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы видеозаписи, изъятой и приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, указывает, что доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного не могут являться основанием для отмены приговора. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных возражений, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Котова С.Ю. в совершении всех установленных судом преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые получили надлежащую оценку, а их анализ и существо в приговоре подробно изложены.

Как следует из материалов дела суд первой инстанции в ходе судебного заседания в полной мере обеспечил стороне защиты возможность предъявления доказательств, участия в судебном следствии, в том числе путем предоставления возможности лично задать вопросы свидетелям и иным лицам, и каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту осужденного, не допущено. Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены судом в соответствии с действующим законодательствам и по ним были приняты мотивированные решения, а действиям органа следствия при производстве предварительного расследования дана надлежащая правовая оценка.

Совокупность положенных в основу обвинения в приговоре доказательств была исследована в ходе судебного следствия, суд дал доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, допустимыми, а также указал мотивы принятого решения. Судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в точном соответствии требованиям ст. 87, 88, 240 УПК РФ.

Несмотря на то, что осужденный Котов С.Ю. в судебном заседании отрицает причастность к совершению хищения имущества из магазина «Очаково», принадлежащего ООО «...», при указанных в приговоре обстоятельствах, виновность Котова С.Ю. в полной мере подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, с надлежащими анализом и оценкой, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Кроме того, как обоснованно указано в обжалуемом приговоре суда, виновность Котова С.Ю. в совершении преступлений в полной мере подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей об известных им обстоятельствах.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, не противоречат письменным доказательствам.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они ничем не опорочены, полностью согласуются между собой. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей повода для оговора Котова С.Ю. не получено, сомнений в достоверности принятые судом доказательства не вызывают. Стоимость похищенного имущества у потерпевшего правильно определена судом и никем не оспорена.

С указанными мотивированными выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции, оставляя без удовлетворения доводы апелляционных жалоб о недоказанности причастности и виновности осужденного Котова С.Ю. к совершению хищения имущества из магазина «...», принадлежащего ООО «...» и о необходимости его оправдания, поскольку данные доводы как уже указывалось выше не нашли своего объективного подтверждения изученными материалами уголовного дела.

Таким образом, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установил как все фактические обстоятельства каждого из совершенных преступлений, подлежащие обязательному установлению судом, так и доказанность вины именно Котова С.Ю. в их совершении в соответствии с требованиями п. 1 и п. 2 ст. 307 УПК РФ. При этом, как следует из приговора и протокола судебного заседания, судом последовательно и полно исследованы не только доказательства стороны обвинения, но и доказательства стороны защиты, а также приведены убедительные мотивы, почему суд положил в основу вынесенного судебного решения одни доказательства и отверг другие. Каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства при получении указанной выше совокупности доказательств со стороны предварительного следствия судом не установлено, также как и не допущено таких нарушений при их исследовании и оглашении непосредственно в судебном заседании.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Процессуальные документы, протоколы следственных действий составлены и проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; основания для вывода о нарушении следователем процедуры предварительного расследования, о нарушении прав осужденного на защиту, как и для признания каких-либо доказательств недопустимыми, у суда отсутствовали.

Органом предварительного расследования и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или, которые могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденного Котова С.Ю. в инкриминированных ему преступлениях подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами и сомнения в их обоснованности не вызывают.

Суд, исходя из установленных обстоятельств совершенных преступлений и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, верно квалифицировал действия Котова С.Ю. по ч.1 ст. 158,
ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, приведя мотивированные выводы в этой части в обжалуемом приговоре. Правовая оценка действий осужденного соответствует положениям уголовного закона и, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежит изменению на иную квалификацию.

Психическое состояние здоровья Котова С.Ю. проверено надлежащим образом, и суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 22 УК РФ в отношении осужденного по изложенным в приговоре основаниям, с которыми в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания Котову С.Ю. суд, с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность осужденного, наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также наличия у
Котова С.Ю. обстоятельства, отягчающего наказание, выводы о наличии которого надлежащим образом мотивированы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о не учете судом данных сведений и обстоятельств при назначении наказания Котову С.Ю. прямо противоречат тексту обжалуемого судебного решения и не нашли своего объективного подтверждения.

В тоже время каких-либо достаточных и исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также влекущих в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ возможность изменения категории преступлений, а также оснований для применения положений ст.ст. 73, 53.1, 75, 76.2 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По своему виду, размеру и порядку отбывания назначенные
Котову С.Ю. наказания отвечают требованиям уголовного закона, соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Каких-либо достаточных и законных оснований для смягчения назначенного наказания в отношении Котова С.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания по каждому из преступлений, так и по их совокупности, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в этой части оставляет без удовлетворения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок назначенного им наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по данному делу не имеется.

Каких-либо оснований для отмены приговора или для его изменения по доводам апелляционных жалоб суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ... г. Туапсе Краснодарского края от 28.04.2023г. в отношении Котова С.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии постановления.

В случае кассационного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, путём видеоконференцсвязи.

Судья         Д.Ю. Альбекова