Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-204/2020 от 24.08.2020

Судья ФИО3                                                                                                              дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года                                                              г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Каликиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куликова Александра Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Куликова Александра Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Куликова Александра Григорьевича к Министерству финансов РФ в лице УФК по ХМАО-Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, отказать».

УСТАНОВИЛ:

Куликов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице УФК по ХМАО - Югре, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 15.10.2019 года ИДПС вынесено постановление по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куликова А.Г. и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Решением Когалымского городского суда от 13.01.2020 года постановление в отношении Куликова А.Г. отменено, дело об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куликова А.Г. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было выяснено постановление. В ходе рассмотрения дела истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 17 000 руб. На основании ст.ст. 1069, 1070 ГПК РФ просит взыскать с УФК по ХМАО - Югре денежную сумму в размере 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 689 руб., 247 руб. 84 коп. - почтовые расходы, 10 000 руб. - расходы представителя по настоящему делу. Определением мирового судьи от 15.05.2020 года в качестве соответчика к участию в деле привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куликов А.Г. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции полагали, что решение суда первой инстанции обоснованно, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, проверив материалы гражданского дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Когалымского городского суда от 13.01.2020 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Когалыму от 15.10.2019 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Куликова Александра Григорьевича отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

17.10.2019 года между Куликовой Еленой Викторовной (Исполнитель) и Куликовым Александром Григорьевичем (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика в судебном процессе по обжалованию постановления об административном правонарушении УИН <данные изъяты> от 15.10.2019 года, вынесенного ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму в отношении заказчика.

За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 17 000 руб. Указанное вознаграждение складывается из следующего: подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 руб., участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 7 000 руб. (п. 4.1 договора).

Согласно расписке от 15.02.2020 года Куликова Е.В. получила от Куликова А.Г. денежные средства в размере 17 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку, в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных в п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

При указанных обстоятельствах, обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица-инспектора дорожно-патрульной службы не установлена, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола в отношении истца.

Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами Куликовыми, не может быть признана убытками, поскольку в случаях, когда супругами не установлен иной режим денежных средств, получаемых каждым из супругов, передача ими друг другу денежных средств из общего семейного бюджета не является реальным доходом или расходом каждого из них.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы мирового судьи мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судьей в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым решением.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на новые доказательства, а именно на брачный договор от 10.01.2020 года, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание поскольку, указанный брачный договор датирован ранее даты рассмотрения дела в суде первой инстанции, мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали истцу заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░ ░░ 09 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                    ░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░