Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11243/2023 ~ М-10066/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-11243/2023

УИД № 50RS0026-01-2023-012956-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года

01 декабря 2023 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Восход» к Оганяну Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Восход» обратилось в суд с иском к Оганяну Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 301 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 655 301 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 38 339 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму 655 301 руб. в период с ДД.ММ.ГГ по день принятия судом решения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 136 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen Polo, гoc.peг.знак №, собственником которого является истец. Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Лада Приора, гос.рег.знак № - Оганян Т.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП - Оганяна Т.Н. на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГ с целью определения размера причинного имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО за проведением оценочной экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo, гoc.peг.знак №, без учета износа составляет 655 301 руб. ДД.ММ.ГГ истец направил претензию ответчику претензию, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки не представил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Возражений по существу требований не представил.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон с учетом положений ст. 167 ГПК РФ по правилам ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, гoc.peг.знак №, VIN: №, предлежащего на праве собственности ООО «Восход» и автомобиля Лада Приора, гос.рег.знак №, под управлением Оганяна Т.Н.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Оганяна Т.Н., управлявшего автомобилем Лада Приора, гос.рег.знак № (Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ).

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина Оганяна Т.Н. сторонами по делу не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности у Оганяна Т.Н. отсутствовал.

ДД.ММ.ГГ с целью определения размера имущественного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО за проведением оценочной экспертизы.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Volkswagen Polo, гoc.peг.знак №, без учета износа составляет 655 301 руб.

Суд, изучив заключение, находит его обоснованным, относимым и допустимым, так как экспертное заключение дано экспертом соответствующей квалификации, имеющим необходимое образование, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, в связи с чем суд считает заключение в полной мере объективными, а выводы – достоверными и закладывает его в основу решения.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ, ответчиком суду не представлено, каких-либо доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, не представил.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку вред причинен именно при взаимодействии источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда возлагается именно на причинителя вреда, каковым в данном случае является ответчик Оганян Т.Н.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик владел транспортным средством, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 655 301 руб.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика процентов, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

           Согласно п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7

(ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Так, согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявленная сумма процентов, рассчитанная по правилам ст. 395 ГК РФ до принятия судебного решения, исходя из предмета и основания заявленных требований, ставится в зависимость от обязанности ответчика возместить ущерб, в то время как данная обязанность устанавливается судом при рассмотрении дела.

Предшествующие взысканию ущерба требования не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, заявленные требования не основаны на действующем правовом регулировании спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 973 руб.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11) разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из принципа справедливости и разумности, обеспечения баланса прав и обязанностей сторон, объема оказанных представителем услуг и степени участия представителя истца в качестве представителя при рассмотрении настоящего дела, который не участвовал в рассмотрении дела, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем суд находит необходимым уменьшить данную сумму до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194–198, 233–235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Восход» к Оганяну Т. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Оганяна Т. Н. (паспорт №) в пользу ООО «Восход» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 655 301 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 973 рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании процентов и расходв на представителя в большей части- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Неграмотнов А.А.