Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 ~ М-194/2024 от 29.03.2024

№ 2-374/2024

62RS0023-01-2024-000289-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области                                            30 июля 2024 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Двойцовой А.А.,

с участием помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области – Никишина В.С.

представителя ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Судницина В.М., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску Мыльникова В. А. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мыльников В.А. обратился в суд с иском к ГБУ РО «Сасовский ММЦ», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец Мыльников В.А. указал, что он является внуком умершего ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Сасовским МСО СУ СК России по Рязанской области в отношении Камбарова Д.К. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, который ДД.ММ.ГГГГ убил его дедушку ФИО6

Камбаров Д.К. в момент совершения преступления находился на стационарном лечении в ГБУ РО «Сасовский ММЦ», где также находился на стационарном лечении ФИО6

Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Камбаров Д.К. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФИО7 Д.К. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Истец указал, что между действиями работников ГБУ РО «Сасовский ММЦ» и наступлением смерти ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку Камбаров Д.К., страдающий психическим заболеванием, не был изолирован, с него были сняты путы, а ФИО6 был оставлен с ним наедине и за больными отсутствовал надзор.

Требования о компенсации морального вреда заявлены в связи с оказанием некачественной медицинской помощи по отношению к его дедушке ФИО6 в период нахождения на стационарном лечении.

Моральный вред оценивает в 3000000 руб., поскольку смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим, нравственные страдания

Протокольным определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова В.В., Мыльников А.Г., Мыльникова Е.Ю.

Истец Мыльников В.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ГБУ РО «Сасовский ММЦ» - Судницин В.М. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер компенсации морального вреда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Камбаров Д.К., Мыльников С.Ю., Мыльникова Е.Ю. о времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Мыльникова В.В., о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщила. При этом в письменном заявлении указала, что ее внук Мыльников В.А. каждый год приезжал к ним с ФИО6 на каникулы, а затем в отпуск. Помогал по хозяйству, конфликтов между ними не было. После смерти ФИО6 продолжает приезжать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мыльников А.Г., о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представил заявление, в котором указал, что подтверждает, что его сын Мыльников В.А. регулярно навещал дедушку Мыльникова В.А., приезжал на каникулы, после трудоустройства, приезжал в отпуск, оказывал помощь по хозяйству, с ФИО6 был в хороших отношениях, переживает в связи с его утратой.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагающего, что иск Мыльникова В.А. подлежит частичному удовлетворению и сумма компенсации морального вреда должна быть значительно снижена, с исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основным принципом охраны здоровья, в том числе являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи реализуется путем в том числе соблюдения этических и моральных норм, а также уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников и иных работников медицинской организации (пп.1), оказания медицинской помощи пациенту с учетом его физического состояния и с соблюдением по возможности культурных и религиозных традиций пациента (пп.2.), обеспечения ухода при оказании медицинской помощи (пп.3).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. вместе с ФИО6 находились на стационарном лечении в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ», находящегося в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» на территории ГБУ РО «Сасовский ММЦ» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут между находившимися в палате № ФИО6 и Камбаровым Д.К. произошла ссора, в ходе которой Камбаров Д.К. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил совершить убийство ФИО6

Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в период времени примерно с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в палате № провизорного госпиталя, развернутого на базе инфекционного отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» в обособленном здании психоневрологического отделения ГБУ РО «Сасовский ММЦ» Камбаров Д.К. взял в руки имевшуюся в данной палате веревку (вязку), подошел с ней к ФИО6, применив физическую силу, сбросил его с кровати на пол, где обмотал указанную веревку (вязку) вокруг шеи ФИО6, сделав из нее петлю, и, действуя умышленно, с целью причинения смерти из личной неприязни, применив физическую силу, стал затягивать ее на шее потерпевшего, перекрывая доступ воздуха в его организм, до тех пор, пока тот не перестал подавать признаков жизни. В результате указанных умышленных действий Камбарова Д.К. ФИО6 были причинены телесные повреждения, от которых наступила смерть ФИО6

Камбаров Д.К. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, обнаруживал, равно как и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства, относящегося к категории «Хронические психические расстройства», в форме Шизофрении, параноидной формы (шифр F20.0 по МКБ-10). Указанное хроническое психическое расстройство является стойким и выражено столь значительно, что на момент совершения инкриминируемого ему деяния лишало Камбарова Д.К. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Камбаров Д.К. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Данные обстоятельства установлены постановлением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, копией повторного свидетельства о смерти ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Мыльникова С.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда, установлено наличие причинно-следственной связи между оказанием ненадлежащей медицинской помощи ФИО6 и наступившими последствиями в виде его смерти, поскольку в соответствии с приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1233н "Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при шизофрении, острой (подострой) фазе, с резистентностью, интолерантностью к терапии" (Зарегистрировано в Минюсте России 05.03.2013 N 27453) и Клиническими рекомендациями шизофрении стеснение движений больного с применением вязок (пут) применяется в отношении больных представляющих исключительную опасность для окружающих, к больным так же применяются наркотические препараты с целью исключить острую фазу шизофрении, при этом устанавливается круглосуточный пост наблюдения, а ФИО9 с диагнозом «шизофрения, параноидная форма» свободно перемещался по провизорскому отделению ГБУ РО «Сасовский ММЦ» представляя общественную опасность для окружающих, а потерпевший ФИО6 с диагнозом «инсульт», плохо говорящий и привязанный к кровати, находился с ФИО9 в одной палате № вдвоем, постоянный контроль за ними со стороны медицинского персонала ГБУ РО «Сасовский ММЦ» не велся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией решения Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ГБУ РО «Сасовский ММЦ» должно доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его деда ФИО6

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац третий пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

В абзаце первом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

В судебном заседании установлено, что Мыльников В.А. является внуком умершего ФИО6

Мыльников В.А. и ФИО6 совместно не проживали. Мыльников В.А. постоянно проживает в <адрес>. ФИО6 проживал постоянно в д. <адрес>. Мыльников В.А. с ФИО6 поддерживал родственные отношения, при этом фактически общение имело место в период школьных каникул в детском возрасте, впоследствии после трудоустройства Мыльников В.А. навещал ФИО6 во время отпусков.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Мыльникова В.А., дополнительно направленными в адрес суда, а также письменными объяснениями третьих лиц Мыльниковой В.В. и Мыльникова А.Г., копией свидетельства о рождении Мыльникова В.А., копией свидетельства о рождении Мыльникова А.Г., копией повторного свидетельства о заключении брака между ФИО6 и Мыльниковой В.В., фотографиями, представленными Мыльниковым В.А.

В письменном заявлении Мыльников В.А. также указал на периодическое общение с ФИО6 по телефонам стационарным и мобильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение своих доводов Мыльников В.А. ходатайствовал о запросе сведений о телефонных переговорах.

Судом были направлены соответствующие запросы в ПАО «Ростелеком», ОАО МГТС, ПАО «Вымпелком», ответы на запрос суда из ПАО «Ростелеком», ОАО МГТС не поступили. Согласно ответа ПАО «Вымпелком», представить детализацию звонков за запрашиваемый период не представляется возможным.

Из объяснений Мыльникова В.А. отраженных в письменном ходатайстве следует, что о смерти ФИО6 он узнал ДД.ММ.ГГГГ от своего отца Мыльникова А.Г., который сообщил, что ФИО10 умер в больнице. Он приезжал на его похороны. О том, что причиной смерти ФИО6 явилось убийство, он не знал. О том, что дедушка возможно умер не своей смертью он узнал от своего отца весной 2022 года. В конце 2022 года, его отец Мыльников А.Г. был привлечен к участию в деле № как третье лицо по иску Мыльникова С.Ю. из полученных из суда документов он узнал об обстоятельствах смерти своего отца. Сам Мыльников В.А. ознакомился с данными документами, когда приехал в <адрес> в 2023 году. После чего он принял решение участвовать в уголовном деле и обратился в Сасовский МСО с вопросом о признании его потерпевшим, однако ему было отказано, в связи с рассмотрением уголовного дела по существу.

Узнав об обстоятельствах смерти ФИО6, Мыльников В.А. испытал душевные переживания.

Учитывая, что Мыльников В.А. и умерший ФИО6 являлись близкими родственниками, поддерживали отношения, суд находит, что истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в душевных переживаниях, которые исходя из характера общения между Мыльниковым В.А. и ФИО6, фактического поведения истца после смерти ФИО6, представленных доказательств, не были столь выражены.

Суд также учитывает обстоятельства смерти ФИО6, требования закона о разумности и справедливости, и находит, что сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом в размере 3000000 руб. является явно завышенной, и подлежит снижению до 100000 руб.

Каких-либо доказательств, объективно указывающих на возможность взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере, истцом не представлено.

Представленные истцом выписки с банковских счетов за июль 2020, май 2022, июль 2023, сентябрь 2023, копии входных билетов в <данные изъяты>, скриншот с сайта администрации <адрес>, судом не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами.

В подтверждение своих доводов представителем ответчика представлены копии протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Мыльниковой Е.Ю. к ГБУ РО «Сасовский ММЦ» о компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО6, указав, что Мыльникова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании указали, что Мыльников В.А. в похоронах ФИО6 не участвовал.

Оценив представленные доказательства, суд находит, что данные объяснения Мыльниковой Е.Ю. и ее представителя в представленных протоколах, не могут безусловно свидетельствовать о том, что Мыльников В.А. не присутствовал на похоронах ФИО6, поскольку из указанных показаний в протоколе усматривается, что Мыльникова Е.Ю. и Мыльников В.А. мало общались, отношения не поддерживают.

В подтверждение присутствия на похоронах ФИО6 истцом представлена выписка о совершении банковской операции от ДД.ММ.ГГГГ об оплате товаров и услуг автовокзала «Котельники», что согласуется его письменными пояснениями.

Кроме того, суд находит, что сам по себе факт присутствия на похоронах, либо не присутствия не свидетельствует об отсутствии нравственных страданий истца.

Учитывая изложенное, суд находит, что с ГБУ РО «Сасовский ММЦ» как с причинителя вреда ввиду некачественно оказанной медицинской помощи ФИО6, при нахождении на стационарном лечении, повлекшей его смерть в пользу Мыльникова В.А. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 руб. на основании чека от 23.03.2024, учитывая, приведенные положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░», ░░░ 623200231, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░