Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2023 ~ М-325/2023 от 06.04.2023

Гражданское дело № 2-614/2023

УИД 24RS0031-01-2023-000406-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Курагино 07 августа 2023 г.

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при помощнике судьи Белякове И.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянов М.С. в лице представителя по доверенности Рец Н.М. к Акимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зырянов М.С. в лице представителя Рец Н.М. обратился в Курагинский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Акимову А.А., в котором он просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 400 руб., расходы на проведение экспертизы – 5000 руб., расходы на услуги представителя – 23000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2700 руб., а также сумму госпошлины в размере 4388 руб.

Исковые требования аргументированы тем, что 14.12.2022 в 07.15 часов по адресу <адрес> Акимов А.А., управляя ТС LADA KSOY5L, г/н №, принадлежащим Акимов А.А., нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с ТС HONDA FIT г/н № под управлением Зырянов М.С.. Гражданская ответственность Зырянова М.С. застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность Акимова Ал.А. не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем, ему был причинен ущерб, который оценен на основании экспертного заключения №01/23 от 09.01.2023: стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA FIT г/н № на дату ДТП составляет 159400 руб. Ссылаясь на ст.ст. 12, 15, 1064, 1079 ГК РФ истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с собственника транспортного средства, под управлением которого находился Акимов Ан.А., по вине которого произошло ДТП. Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере 2700 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 23000 руб., а также на проведение досудебного исследования состояния автомобиля в размере 5000 руб., на основании которого определена цена иска. Указанные расходы, истец полагает, также подлежат взысканию с Акимова Ал.А.

Истец Зырянов М.С. о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, в деле имеется доверенность на право представлять его интересы по данному гражданскому делу Рецу Н.М.

Представитель истца по доверенности Рец Н.М. о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на вынесение заочного решения согласился.

Ответчик Акимов Ал.А., третье лицо Акимов Ан.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, заказную судебную корреспонденцию по месту жительства не получаю, о причинах отсутствия суд не уведомили.

Представитель третьего лица ООО СК «Согласие» о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как автогражданская ответственность ответчика застрахован не была.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, проводит в отсутствие неявившихся лиц, с согласия истца в заочном порядке.

Рассмотрев представленные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ под владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, что согласно копии свидетельства ТС № собственником автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. является Зырянов М.С.

Согласно справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие произошло 14.12.2022 в 07.15 по <адрес>, с участием водителя Акимова Ан.А., управлявшим ТС LADA KSOY5L, г/н №, принадлежащим Акимов А.А., и водителем Зыряновым М.С., управлявшим ТС HONDA FIT г/н №. В действиях водителя Зырянова М.С. нарушений не установлено, в действиях водителя ФИО11 Ан.А. имеется нарушение п. 8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Зырянова М.С., застрахована в ООО СК «Согласие». Сведений о наличии страхового полиса в отношении Акимова Ан.А., Акимова Ал.А. не имеется.

Согласно объяснениям от 14.12.2022 водителя Акимова Ан.А., данным при оформлении ДТП, он 14.12.2022 выезжал с <адрес> нужно было перестроиться на разворот и его начали пропускать. Выехав на дорогу, водитель HONDA FIT г/н № не увидел его автомобиль и совершил столкновение.

Из объяснений водителя Зырянова М.С. следует, что 14.12.2022 он передвигался на автомобиле HONDA FIT г/н № в 07.15 часов по <адрес> в сторону <адрес> на правую полосу, водитель на Ларгусе начал движение с дворовой территории <адрес> гос номер №.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Акимов А.А., управляя транспортным средством LADA KSOY5L, г/н №, принадлежащим Акимов А.А., проживающему пгт. Курагино, <адрес>1, 14 декабря 2022 года в 07.15 часов на <адрес> нарушил п. 8.4 ПДД РФ и допустил столкновение с а/м HONDA FIT г/н № под управлением Зырянова М.С., в связи с чем, Акимов Ан.А. признан виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Акимова Ан.А., который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству под управлением Зырянова М.С., движущемуся в попутном направлении.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля ТС LADA KSOY5L, г/н № является Акимов А.А., в связи с чем, на основании ст. 1079 ГК РФ именно он несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный его автомобилем (источником повышенной опасности), а потому с него подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта.

При этом суд учитывает, что оснований полагать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, не имеется, так как каких-либо доказательств этому материалы гражданского дела не содержат. Доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания его владельца в результате противоправных действий других лиц в материалы дела также не представлено.

Согласно экспертного заключения №01/23 от 09.01.2023 стоимость восстановительного ремонта HONDA FIT г/н № на дату ДТП 14.12.2022 составляет 159 400 рублей, в том числе с учётом износа составных частей – 68200 руб.

Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный способ исправления полученных автомобилем истца повреждений, то суд при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным путем, в размере 159400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ, п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления).

Так, истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела: 1) на производство экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором № от 03.01.2023 на проведение независимой экспертизы транспортного средства, стоимость которой составляет 5000 руб. (п. 4.1 Договора), квитанцией к приходно-кассовому ордеру №167 от 03.01.2023 об оплате услуги по экспертизе в указанном размере. 2) за оказание юридических услуг, что подтверждается договором №2302-03-П на оказание юридических услуг (по взысканию убытков по ДТП) от 15.02.2023, стоимость которых составляет 23 000 руб. (п. 2 Договора). Услуги оплачены Зыряновым М.М. в размере 23000 руб. в момент подписания настоящего договора. 3) на составление нотариальной доверенности, согласно которой Зырянов М.С. уполновачивает ООО «Страховой случай», Рец Н.М. вести дела в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, во всех судах общей юрисдикции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО9, на оплату доверенности в размере 2700 руб.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, учитывая, что ответчик своих возражений против взыскания с него судебных расходов не представил, в том числе возражений относительно разумности взыскиваемых сумм, как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем, суд не усматривает оснований для произвольного уменьшения судебных расходов, а потому исковые требования подлежат в этой части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что настоящее решение принимается в пользу истца, с ответчика Акимова Ал.А. в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4388 руб.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Зырянов М.С. в лице представителя по доверенности Рец Н.М. к Акимов А.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и взыскании судебных расходов - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акимов А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан 12.05.2022 Курагинским РОВД Красноярского края) в пользу Зырянов М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № №, выдан Отделом УФМС России по Красноярскому краю12.07.2013) сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 159 400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходы за услуги представителя – 23000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4388 руб.. Всего ко взысканию 194 488 руб.

Разъяснить Акимову Ал.А. право в семидневный срок, со дня получения копии заочного решения, обратиться в суд с заявлением об отмене этого решения и его пересмотре, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Курагинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: К.В. Мамоля

Резолютивная часть решения оглашена 07 августа 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2023 г.

Судья: К.В. Мамоля