Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2022 (12-178/2021;) от 27.12.2021

Дело №12-13/2022

РЕШЕНИЕ
07 февраля 2022 года	г. Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ковач Н.В.,

с участием защитника Куликовой Ю.В.,

рассмотрев жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» Боровиковой Н.А. – Куликовой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» Боровиковой Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» Боровикова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, защитник Боровиковой Н.А. – Куликова Ю.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление. В жалобе указала, что бармен ресторана ООО «Гостеприимство-МК» (правопредшественник ООО «ГК «Малые Карелы») ФИО ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получила легкий вред здоровью и в последующем находилась на больничном. Листы нетрудоспособности, представленные ФИО не содержали сведений о наличии производственной травмы. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия Боровикова Н.А. не была уведомлена, в связи с чем обязанность по расследованию несчастного случая в течение 1 месяца со дня поступления заявления пострадавшей у Боровиковой Н.А. отсутствовала. Вина Боровиковой Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения отсутствует. Кроме того, считает, что государственным инспектором не установлена надлежащим образом дата совершения административного правонарушения. Просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник Куликова Ю.В. доводы жалобы по приведенным в ней основаниям поддержала.

Выслушав защитника Куликову Ю.В., изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат помимо прочего и наличие события административного правонарушения.

Указанные требования должностным лицом при рассмотрении дела не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что в результате проверки, проведенной уполномоченным должностным лицом Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «ГК «Малые Карелы» Боровиковой Н.А., и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 до 14 часов работник ООО «Гостеприимство-МК» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы») ФИО попала в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила легкий вред здоровью. В связи с получением травмы с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. С заявлением к работодателю о выдаче копии акта о несчастном случае на производстве в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрировано за входящим б/н от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГК «Малые Карелы» сообщило ФИО о том, что производственных травм в ООО «Гостеприимство МК» в 2019 году не зарегистрировано. Документов о расследовании несчастного случая нет.

В обжалуемом постановлении, указано, что в ходе проверки ФИО ДД.ММ.ГГГГ представила в ООО «ГК «Малые Карелы» заявление, содержащее просьбу выдать документ, которое поступило в данную организацию ДД.ММ.ГГГГ. По мнению государственного инспектора, данный факт свидетельствует о том, что работодатель с данной даты (ДД.ММ.ГГГГ) был уведомлен о несчастном случае на производстве, однако никаких мер не предпринял для проведения в установленный ст.229.1 ТК РФ срок расследования происшедшего с работником несчастного случая.

Действительно, согласно абзацу 2 ст. 229.1 ТК РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Вместе с тем, должностное лицо, придя к выводу, что в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Обществу необходимо было провести расследование несчастного случая, произошедшего с работником данного Общества ФИО и чего сделано не было, указывает дату совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (части 1 и 2).

В силу части 3 указанной статьи дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанные выше нормы предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставят это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным.

Более того, в силу п.26 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права» в случае, когда административные правонарушения, предусмотренные статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, были выявлены в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия соблюдения требований нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, основанием для проведения которого явилась жалоба (обращение) работника, указанное лицо привлекается к участию в производстве по делу в качестве потерпевшего, если ему указанным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, статус работника ресторана ООО «Гостеприимство-МК» (правопредшественник ООО «ГК «Малые Карелы») ФИО, которая ДД.ММ.ГГГГ попала в дорожно-транспортное происшествие, и которой был причинен легкий вред здоровью, должностным лицом не определен, в качестве потерпевшей она не привлекалась, права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не разъяснялись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были приняты во внимание указанные выше обстоятельства, при этом допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

Существенные нарушения процессуальных требований допущенные должностным лицом не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление, как вынесенное с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» - Боровиковой Н.А. подлежит возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям главы 29 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» Боровиковой Н.А. – Куликовой Ю.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником отдела – Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> Дмитровой Н.В. в отношении Боровиковой Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе Дмитровой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» - Боровиковой Н.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Гостиничный комплекс «Малые Карелы» - Боровиковой Н.А. возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Приморский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья          Н.В. Ковач