Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2022 от 28.03.2022

№ 2-91/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года                                                   село Суг-Аксы

Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Салчак А.О., при секретаре судебного заседания Карыма А.О., с участием ответчика Долгар-оол Ч.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Долгар-оол Ч.М. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва обратилось в суд с исковым заявлением к Долгар-оол Ч.М. о взыскании неосновательного обогащения. Указывает, что Долгар-оол Ч.М. в Межрайонную инспекцию ФНС России № 2 по Республике Тыва 20 мая 2020 года представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы для предоставления имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры 25 мая 2018 года по адресу: <АДРЕС> (второй объект) на общую сумму 183 062 руб. в том числе за 2018 года – 86 190 руб. от налоговой базы 662 997,30 руб., где 510 000 руб. -основной имущественный налоговый вычет, 152 997,30 руб. – имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам, за 2019 года – 96 872 руб., от налоговой базы 745 196,15 руб., где 510 000 руб. -основной имущественный налоговый вычет, 235 169,15 руб. – имущественный налоговый вычет по уплаченным процентам. На основании предоставленных налоговых деклараций налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по окончании которой инспекцией ответчику подтверждено право на имущественный налоговый вычет и был предоставлен имущественный вычет. В последующем установлено, что Долгар-оол Ч.М. 10 марта 2010 года представлялись в Межрайонную инспекцию ФНС России № 4 по Республике Тыва налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2006-2007 годы для получения имущественного налогового вычета на сумме 346 664 руб. по объекту недвижимости по адресу: <АДРЕС>, зарегистрированного 27 мая 2005 года (первый объект). Общая сумма расходов по данному объекту составляет 380 000 руб. По результатам камеральных проверок указанных деклараций инспекцией предоставлен имущественный вычет в размере 45 066 руб. Переходящий остаток на следующий налоговый период по первому объекту недвижимости составляет 4334 руб. Согласно пп. 4 а. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации Долгар-оол Ч.М. имела право на получение имущественного налогового вычета по второму объекту недвижимости по уплаченным процентам по ипотечному кредитованию в размере 50 462 руб. Ответчик повторно реализовал право на получение имущественного налогового вычета путем подачи налоговых деклараций 3-НДФЛ за 2018, 2019 годы в размере 128 266 руб. Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета за 2018-2019 годы неправомерно, так как Долгар-оол Ч.М. ранее воспользовалась имущественным налоговым вычетом по первому объекту. Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Тыва направлено информационное письмо о предоставлении уточненной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ и уплате неправомерно полученной суммы НДФЛ в бюджет в размере 128 266 руб. в результате полученного повторно имущественного вычета, которое ответчиком не выполнено, сумма налогового вычета не возвращена в бюджет. Ссылаясь на положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что налоговым органом Долгар-оол Ч.М. ошибочно подтверждено право на имущественный вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <АДРЕС> на общую сумму 128 266 руб., в том числе за 86 190 руб. за 2018 года, в размере 96 872 руб. за 2019 год, до настоящего времени сумма налога ответчиком в бюджет не возвращена, в связи с чем сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение. Просит взыскать с Долгар Ч.М. сумму неосновательного обогащения в размере 128 266 руб.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Долгар-оол Ч.М. в судебном заседании не согласилась с исковым заявлением, просила в удовлетворении отказать, указав, что в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации подавала документы на получение имущественного в отношении квартиры по адресу: <АДРЕС>, купленной 25 мая 2018 года, по уплаченным процентам по ипотечному кредитованию. Объект недвижимости по адресу: <АДРЕС> не принадлежал и не принадлежит ответчику. Не оспаривает, что получен имущественный налоговый вычет в отношении квартиры по адресу: <АДРЕС> в 2008 году, также в последующем имущественный налоговый вычет по расходам в связи с приобретением квартиры по адресу: <АДРЕС>. Налоговый орган провел проверку по документам, ошибся, это не свидетельствует о неосновательном обогащении с ее стороны. Истец предлагал заново подать уточненную декларацию в 2020 году, но она отказалась, так как имеет право на подачу декларации по уплаченным процентам. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он исчисляется с даты принятия первого решения налоговым органом в 2008 году.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, а также на погашение процентов по кредитам (займам), полученным от банков (либо организаций, если такие займы выданы в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков по ипотечным жилищным кредитам (займам), оказавшимся в сложной финансовой ситуации, утверждаемыми Правительством Российской Федерации) в целях рефинансирования (перекредитования) кредитов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Подпунктом 1 п.3 ст. 220 Кодекса установлено, что имущественный налоговый вычет, предусмотренный п.п. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в п.п. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной п.п. 1 п. 3 ст. 220 Кодекса, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 ст. 2 названного закона, положения ст. 220 НК РФ в указанной редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 января 2014 года. Право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Согласно положениям ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года) повторное предоставление предусмотренного ст. 220 НК РФ имущественного налогового вычета не допускается.

Таким образом, положения Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» применимы к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

В случае если налогоплательщик воспользовался имущественным налоговым вычетом на НДФЛ по объекту недвижимого имущества, приобретенному до 1 января 2014 года, оснований для получения указанного вычета в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта не имеется.

Вместе с тем с 1 января 2014 года имущественный налоговый вычет, установленный п.п. 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них, является самостоятельным имущественным налоговым вычетом наряду с имущественным налоговым вычетом, установленным п.п. 3 п. 1 ст. 220 Кодекса, и может быть предоставлен налогоплательщику независимо от него.

В этой связи если налогоплательщиком расходы на погашение процентов по целевому займу (кредиту) не заявлялись в составе имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в отношении жилья, приобретенного до 2014 года, то он вправе претендовать на получение такого имущественного налогового вычета в отношении жилья, приобретенного на территории Российской Федерации после 1 января 2014 года.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с выпиской из ЕГРН ответчику Долгар-оол Ч.М. на праве собственности принадлежал объект недвижимости по адресу: <АДРЕС>, также принадлежит объект недвижимости, расположенный по адресу: <АДРЕС>.

Ответчиком Долгар-оол Ч.М. на основании договора купли-продажи от 28 апреля 2005 года была приобретена квартира по адресу: <АДРЕС>, право собственности на которую зарегистрировано 27 мая 2005 года.

В связи с приобретением квартиры по адресу: <АДРЕС> ответчик Долгар-оол Ч.М. на основании поданной декларации за 2006-2007 годы 5 мая 2008 года обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

В соответствии с указанными декларациями ответчиком заявлен имущественный налоговый вычет за 2006 год в размере 14 443 руб., за 2007 год в размере 30 624 руб.

Налоговым органом проведена камеральная проверка и 27 августа 2008 года приняты решения о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Всего в связи с приобретением квартиры по адресу: <АДРЕС> ответчику возвращено из бюджета 45 066 руб.

Впоследствии 20 мая 2020 года в связи с приобретением квартиры по адресу: <АДРЕС> ответчик Долгар-оол Ч.М. на основании поданной декларации за 2018-2019 годы обратилась в налоговый орган с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета.

На основании решений инспекции <№>, <№> от 1 сентября 2020 года ответчику были перечислены суммы 86 190 руб. и 96 872 руб., в общей сумме 183 062 руб.

Впоследствии установив, что ответчик Долгар-оол Ч.М. ранее обращалась с заявлением о предоставлении налогового вычета, инспекция направила информационное письмо в адрес ответчика о предоставлении уточненных налоговых деклараций за 2018-2019 годы по второму объекту недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиком Долгар-оол Ч.М. в судебном заседании не оспорены, в связи с чем указание в исковом заявлении иного адреса объекта недвижимости, в отношении которого в 2008 году получен имущественный налоговый вычет, не опровергает доказанности факта использования ответчиком в 2008 году права на получение имущественного налогового вычета по приобретению квартиры.

Поскольку имущественный налоговый вычет в общей сумме 45 066 руб. предоставлен ответчику в связи с приобретением в 2005 году одного объекта недвижимости – квартиры по адресу: <АДРЕС>, а второй в 2020 году - в связи с приобретением в 2018 году другого объекта недвижимости квартиры по адресу: <АДРЕС>, то правовых оснований для получения второго налогового вычета в размере произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение второго объекта недвижимости у ответчика Долгар-оол Ч.М. не имелось.

Вместе с тем, ответчик Долгар-оол Ч.М. по второму объекту недвижимости, приобретенному в 2018 году, имеет право на получение имущественного налогового вычета по уплате процентов.

Согласно справкам, в 2018 году ответчиком уплачены проценты по кредитному договору в размере 152 997, 30 руб., в 2019 году – 235 169,15 руб., то есть в общей сумме 388 166,45 руб. При таких обстоятельствах, ответчик имела на получение имущественного налогового вычета по уплате процентов в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <АДРЕС>, в размере 50 462 руб. из расчета 388 166,45 руб. Х 13 %.

Поскольку в силу ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается, соответственно, имущественный налоговый вычет в размере 183 062 руб. (86 190 руб. и 96 872 руб.) получен в нарушение требований п. 11 ст. 220 НК РФ ответчиком повторно.

При таких обстоятельствах, с учетом переходящего остатка в размере 4334 руб. по имущественному налоговому вычету по первому объекту недвижимости, права на получение имущественного налогового вычета по уплате процентов по второму объекту недвижимости в размере 50 462 руб., то полученный имущественный вычет в размере 128 266 руб. относится к неосновательно полученной сумме имущественного налогового вычета (183 062 руб. - 50 462 руб. - 4334 руб.).

Доводы ответчика Долгар-оол Ч.М. о допущенной ошибке со стороны налогового органа не могут служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета, в связи с чем доводы стороны ответчика в указанной части судом не принимаются во внимание.

Так Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года № 9-П указал, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц. То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п. 3 ст. 2 и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, в том числе не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Долгар-оол Ч.М. заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, который должен быть исчислен с момента принятия первого решения от 27 августа 2008 года о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года № 9-П отражена правовая позиция, согласно которой в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку Долгар-оол Ч.М. поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период за 2006-2007 годы и вторично поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за налоговый период за 2018-2019 годы, первое решение о предоставлении налогового вычета вторично было принято инспекцией 1 сентября 2020 года, а обратился истец с иском 29 декабря 2021 года, таким образом срок исковой давности не пропущен.

Доводы ответчика о необходимости исчисления срока исковой давности с момента принятия первого решения налоговым органом решения о предоставлении вычета 27 августа 2008 года сводятся к неправильному, субъективному толкованию, поскольку в данном случае моментом принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета является 1 сентября 2020 года.

Принятое налоговым органом первое решение о предоставлении налогового вычета в 2008 году не является ошибочным, в связи с чем оснований для исчисления срока исковой давности с указанного времени не имеется.

Согласно пп. 1.1. п. 1 ст. 333.37. НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 765 руб. 32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва к Долгар-оол Ч.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Долагр-оол Ч.М. в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва неосновательное обогащение в сумме 128 266 руб.

Взыскать с Долгар-оол Ч.М. в доход бюджета муниципального образования «Сут-Хольский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 765 руб. 32 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Сут-Хольский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий                                       А.О. Салчак

Мотивированное решение изготовлено 1 июля 2022 года.