Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3764/2022 ~ М-3111/2022 от 05.09.2022

59RS0001-01-2022-004431-21

Дело № 2-3764/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                                                                         02 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Кайгородову ... о взыскании расходов за обучение,

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов на обучение в сумме 59354,88 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1981 руб.

Требования мотивирует тем, что Дата между сторонами был заключен ученический договор №, регулирующий отношения, связанные с профессиональным обучением ..., тепловоза на базе Пермского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных классификаций в период с Дата по Дата. В соответствии с условиями ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить ответчику возможность прохождения производственного обучения, выплачивать в период обучения стипендию, по окончании обучения заключить трудовой договор по полученной профессии, а ученик обязался после обучения проработать не менее 3-х лет. После прохождения обучения, Дата между сторонами был заключен трудовой договор, который Дата был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. За период обучения ОАО «РЖД» было затрачено 56875,20 руб. и выплачена стипендия 58566,36 руб. Соответственно расходы на обучения пропорционально фактически неотработанному времени составили сумму иска, которую истец просит взыскать с ответчика.

          Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Согласно положениям ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в законную силу с 03.10.2016, ст. 29 ГПК РФ дополнена частью 6.3, согласно которой иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Частью 9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении истцом указан адрес ответчика: Адрес..., который не относится к границам Дзержинского района г. Перми, о том, что ответчик имеет регистрацию по данному адресу свидетельствует адресная справка от Дата.

Предъявляя настоящее исковое заявление в суд, истец подразумевает нормы договорной подсудности, поскольку ученическим договором № от Дата предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в суд по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя.

Суд с такой позицией согласиться не может в виду нижеследующего.

В соответствии со ст.197 ТК РФ работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на прохождение независимой оценки квалификации. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 ТК РФ. Ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору (часть 2 ст.198 ТК РФ).

В соответствии со ст.206 ТК РФ условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Между тем, коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством или иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст.9 ТК РФ). Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что иски работодателя могут быть поданы в суд в силу ст.28 ГПК РФ по месту жительства ответчика. Такое правовое регулирование является дополнительным механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий работникам для разрешения индивидуальных трудовым споров в судебном порядке. Имеющиеся в трудовом договоре условия, ограничивающие право работника по сравнению с положениями гражданского процессуального законодательства, в частности, на рассмотрение предъявленного к нему иска по месту его жительства, не подлежат применению в силу положений ст.9 ТК РФ.

       Суд полагает, что условие о подсудности споров, вытекающих из ученического договора, указывающее на подсудность их разрешения в суде по месту нахождения структурного подразделения, заключившего настоящий договор от лица работодателя, ограничивает гарантированное ст.47 Конституции Российской Федерации право ответчика (работника) на доступ к правосудию и судебную защиту, ухудшает положение работника по сравнению с действующим законодательством, а потому не подлежит применению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ОАО «РЖД» не подсудно Дзержинскому районному суду г. Перми.

           В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело принято Дзержинским районным судом г. Перми с нарушением правил подсудности и подлежит передаче в Орджоникидзевский районный суд г.Перми по месту жительства ответчика.

    Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к Кайгородову ... о взыскании расходов за обучение передать по подсудности в Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

    На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

    Судья –                                                                                       К.А. Суворова