Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-301/2023 от 27.03.2023

Мировой судья – Забровский К.Б. Дело №11-301/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                 04 мая 2023 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Премьер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

ООО «Премьер» обратилось к мировому судье судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области с иском к Разумовой Л.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «На Личное» и Разумовой Л.В. был заключен договор денежного займа №, согласно которому общество предоставило ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В нарушение условий договора займа Разумовой Л.В. обязательства по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом в установленные сроки исполнены не были, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7080 рублей, в том числе сумма основного долга – 3 000 рублей, проценты за пользование займом – 4500 рублей.

В результате заключения ряда последовательных договоров цессии, права кредитора, вытекающие из договора займа, заключенного с ответчиком, перешли к ООО «Премьер».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Разумовой Л.В. в пользу ООО «Премьер» задолженность по договору микрозайма в размере 7 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Премьер» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Премьер» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 080 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7 480 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Разумова Л.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Премьер». Указывает на неверное применение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон. Обращает внимание на тот факт, что судом неверно рассчитана сумма задолженности по основному долгу.

Стороны, их представители, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда (http://krokt.vol.sudrf.ru/ раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Кроме того, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, что следует из положений статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1). Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 ГК РФ, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга. Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению. �������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????€������������������???????

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по кредитному договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «На Личное» и Разумовой Л.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 3 000 рублей, в соответствии с Индивидуальными условиями которого ответчик принял обязательства ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты, начисляемые на сумму займа по ставке 365,00% годовых, что составляет 1% в день (пункты 1, 2, 4 договора).

На основании пункта 6 Индивидуальных условий договора сумма займа и процентов подлежат оплате единовременным платежом в срок, указанный в пункте 2 условий. Размер платежа к моменту возврата займа составляет 3 420 рублей.

Исполнение обязательств в виде периодических платежей не предусмотрено.

Подписывая заявление о предоставлении потребительского займа, Разумова Л.В. подтвердила, что ознакомлена с правилами предоставления потребительских займов ООО МКК «На Личное» и с информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского займа.

Получение ответчиком Разумовой Л.В. по договору потребительского займа № суммы в размере 3 000 рублей подтверждено банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

В установленный договором срок сумма займа и проценты за пользование денежными средствами Разумовой Л.В. не возвращены, каких-либо доказательств погашения суммы долга суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «На Личное» и Разумовой Л.В. заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому срок возврата займа продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав (цессии) №Н030322-02 ООО МКК «На Личное» уступило ООО «Юридическая компания №» право требования с Разумовой Л.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания №» (цедент) и ООО «Премьер» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права требования к Разумовой Л.В., возникшие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ

До обращения в суд с исковым заявлением ООО «Премьер» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области– мирового судьи судебного участка №99 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника судебный приказ № о взыскании с Разумовой Л.В. в пользу ООО «Премьер»» задолженности по договору займа отменен.

Из материалов дела следует, что согласно договору займа, ответчик должна оплатить единовременно сумму займа в размере 3 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 420 рублей.

Однако заемщик свои обязательства в установленный срок не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по рассматриваемому договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 080 рублей, в том числе сумма основного долга– 3 000 рублей, проценты за пользование займом – 4 500 рублей.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «Премьер» задолженность по основному долгу – 3 000 рублей, сумму задолженности по процентам в рамках срока договора – 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы о погашении суммы основного долга в соответствии с графиком платежей судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, а равно не учтенных ООО «Премьер» каких-либо платежей, ответчиком представлено не было.

Сумма задолженности и размер процентов по договору займа, подлежащие взысканию с ответчика, определены судом с учетом ограничений, установленных Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 100 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 03 февраля 2023 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Разумовой Людмилы Владимировны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2023 г.

Судья:                                 Л.В. Данковцева