Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-612/2020 ~ М-419/2020 от 20.05.2020

гражданское дело № 2-612/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан 03 августа 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Закирова А.Ф., при секретаре Гимазовой Р.Р., с участием истца Шестакова А.В., представителя истца Никитина Ю.М. представителей ответчика Овчинникова Э.В., Мурзина С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Алексея Викторовича к ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шестаков А.В. обратился с вышеуказанным иском, указав, что в соответствии с трудовым договором № 1 от 11 января 2018 года он работает водителем автомобиля «Медицинская помощь на дому» в ГАУЗ «Агрызская ЦРБ». Приказом № 60 от 16 апреля 2020 года он привлечен к дисциплинарно ответственности, ему объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в грубом нарушении особого санитарно - эпидемиологического режима в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и нарушении трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ «ЦРБ». Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным. Просит признать приказ № 60 от 16 апреля 2020 года незаконным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец Шестаков А.В. и его представитель Никитин Ю.М. исковые требования поддержали, просили исковое заявление удовлетворить. Пояснив, что моральный вред выразился в том, при расторжении трудового договора истец утратит право на жилье, переживал, испытывал физические и нравственные страдания.

Представители ответчика Овчинников Э.В., Мурзин С.Е. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что истцом не доказан факт причинения морального вреда.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее муж после издания приказа сильно переживал, у него болела голова, была бессонница, повышалось давление. Из-за выговоров отца старшая дочь сильно переживала, после этого она стала жаловаться на боли в области груди. Невролог поставил дочери диагноз ВСД. Выговоры стали объявлять, когда они заселились в квартиру по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что семья ФИО10 (мама и дочь) обратились к ней с жалобами на боли в области груди у ФИО8 Поставлен диагноз ВСД, назначено лечение.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Шестаков А.В. 11.01.2018 года принят на работу в ГАУЗ «Агрызская ЦРБ» на должность водителя автомобиля «Мед помощь на дому».

16.04.2020 года приказом № 60 Шестаков А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием привлечения его к ответственности согласно приказу указаны «грубое нарушение особого санитарно - эпидемиологического режима в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) и нарушение трудовой дисциплины и Правил внутреннего трудового распорядка работников ГАУЗ «ЦРБ».

Приказом ответчика № 496 от 16.07.2020 года вышеуказанный приказ о дисциплинарном взыскании ответчиком отменен.

Таким образом, на момент рассмотрения дела требования истца об отмене приказа ответчиком удовлетворены добровольно после предъявления иска (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

В вязи с этим в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования – поддержав их в части требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда 50000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Причинение морального вреда истцу неправомерным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности подтверждается приказами № 60 от 16.04.2020 года, № 496 от 16.07.2020 года. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости. В частности суд учитывает вид дисциплинарного взыскания, примененного к работнику – выговор, период его применения – с 16.04.2020 года по 16.07.2020 года, факт добровольной отмены работодателем приказа о дисциплинарном взыскании после предъявления иска. В связи с этим суд считает требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично в размере 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что доводы истца о возможности прекращения договора субаренды жилого помещения № от 03.03.2020 года и выселении его из жилого помещения по адресу: <адрес> в связи с изданием приказа № 60 от 16.04.2020 года основаны на предположении, исследованными по делу доказательствами не подтверждаются. Условия вышеуказанного договора субаренды не предусматривают в качестве оснований его прекращения привлечение Шестакова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Согласно амбулаторной карте ФИО8, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО8 обращалась с медицинской помощью летом 2020 года. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела причинно-следственной связи между изданием оспариваемого приказа в отношении истца и обращением за медицинской помощью дочери истца ФИО8 не установлено. Кроме того, нормы трудового и гражданского законодательства (ст. 237 ТК РФ, ст. 151 ГК РФ) не предусматривают компенсацию по требованию потерпевшего морального вреда иных лиц кроме потерпевшего, в том числе членов семьи работника.

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №15 от 03 июля 2020 года на представительство в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая изложенное, характер спора, перечень доказательств подлежащих исследованию и обстоятельств подлежащих установлению в делу, объем проделанной представителем работы, в том числе количество судебных заседаний по делу с участием представителя суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на оплату представителя подлежат удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Шестакова Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ГАУЗ «Агрызская центральная районная больница» в пользу Шестакова Алексея Викторовича в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Взыскать с ГАУЗ «Агрызская центральная районная больница» в пользу Шестакова Алексея Викторовича в счет возмещения расходов на оплату представителя 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.

Мотивированное решение составлено 10 августа 2020 года.

Судья                         Закиров А.Ф.