Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13536/2020 от 17.11.2020

Судья: ФИО3 Гр. дело № – 13536/2020

(номер дела по первой инстанции №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Самодуровой Н.Н.,

судей: Мельниковой О.А., Маркина А.В.,

при секретаре: Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеевой Любови Геннадьевны на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Алексеевой Любови Геннадьевны к Викторову Олегу Константиновичу, ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» о признании сделки мнимой - оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., судебная коллегия,

установила:

Алексеева Л.Г. обратилась в Автозаводский районный суд к Самара с вышеуказанным иском к Викторову О.К., в котором просила суд признать сделку между Викторовым О.К. и ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № – ничтожной, применить последствия недействительности сделки, путем возврата прежнему собственнику.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу привлечен соответчик ООО «АТЛАНТ-ГРУПП» и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска - ТУ Росимущества в <адрес>.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Алексеева Л.Г. просила решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального и процессуального.

В заседании судебной коллегии стороны и их представители не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно исковому заявлению и его уточнения, истец заявляет о недействительности сделок ввиду их мнимости.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Алексеевой Л.Г., ФИО6 и КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор №-ин, в соответствии с условиями которого, Заемщикам Первоначальным кредитором был предоставлен кредит в размере 1 350 000 руб., сроком на 96 месяцев, под 12,75% годовых, для целевого использования: приобретения в собственность заемщиков в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>158; состоящей из 3 комнат; общей площадью 52,3 кв. м; расположенной на 4 этаже 16 этажного дома; кадастровый (или условный) номер объекта: №

На основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Самарской области зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщиков, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)», является залог (ипотека) квартиры в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной должниками (залогодателями) и выданной Управлением Росреестра по Самарской области первоначальному залогодержателю - КБ <данные изъяты> (ОАО). Запись об ипотеке в ЕГРН произведена 13.02.2013г. за №.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ин, заключенный между КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК <данные изъяты> (ОАО) и Алексеевой Л.Г., ФИО6, солидарно с Алексеевой Л.Г., ФИО6 в пользу владельца закладной - ЗАО «<данные изъяты>2» взысканы кредитная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом, неустойка и расходы на уплату государственной пошлины.

Судом также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную на 4 этаже 16 этажного дома по адресу: <адрес>158; состоящую из 3 комнат; общей площадью 52,3 кв. м; кадастровый (или условный) номер объекта: № путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена квартиры в размере 1360 000 руб. Определен способ реализации путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> в отношении должников Алексеевой Л.Г., ФИО6 в пользу взыскателя ЗАО «<данные изъяты>-2» на основании решения Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества - вышеуказанной квартиры на торги, а также подана заявка на проведение торгов.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в адрес УФССП по Самарской области направлено извещение о готовности к реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ЗАО «Ипотечный АИЖК 2014-2» на АО «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта судебного пристава-исполнителя, имущество передано на реализацию в Организацию торгов.

В газете «Волжская коммуна» ДД.ММ.ГГГГ № (30607), на сайте www.torgi.gov.ru, а также на сайте http://atlant-grupp.usluga.me/ опубликованы информационные извещения о проведении ДД.ММ.ГГГГ торгов по продаже названного выше жилого помещения.

Протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Викторов О.К., цена продажи имущества составила 1 373 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> и Викторовым О.К. заключен договор купли-продажи арестованного имущества в виде квартиры (жилое помещение) по адресу: <адрес>158.

ДД.ММ.ГГГГ за Викторовым О.К. произведена государственная регистрация права собственности на данный объект недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, положений ст. 166, 170, 421, 432 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», дав надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта того, что волеизъявление каждой из сторон сделок, в частности Викторова О.К., не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи и дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РРФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагалось на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

Согласно материалам дела, истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительны и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемых им сделок.

Доводы апелляционной жалобы о том, при вынесении решения судом первой инстанции не были учтены доводы о том, что при проведении торгов ответчик не являлся ни в одно заседание, у него отсутствуют оригиналы платежных поручений, подтверждающих внесение оплаты за спорную квартиру, доказательства внесения денежных средств именно покупателем, что является обязательным условием покупки квартиры с торгов, погашении кредита в день проведения торгов, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к оспариванию процедуры публичных торгов по продаже недвижимого имущества, что являлось предметом рассмотрения иного спора.

Так, решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Л.Г. было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>158. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было оставлено без изменения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком Викторовым О.К. в течении двух лет не вносятся налоговые платежи за квартиру, судебной коллегией отклоняются, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Иных доводов апелляционная жалоба не имеет, а имеющиеся выводы суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: