Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-114/2023 от 06.07.2023

Дело № 12-114/2023                                        <данные изъяты>

                                               РЕШЕНИЕ

г. Ступино Московской области             19 июля 2023 года

Судья Ступинский городского суда Московской области Дворникова Т.Б., с участием: помощника Ступинского городского прокурора Московской области Сычевского М.Д., при секретаре судебного заседания Вечкаевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО3 на определение мирового судьи 254 судебного участка Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дело об административном правонарушении в отношении

Волконской ФИО8, по ч. 2 ст. 13.19.2 КРФобАП,

                                               УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении предусмотренного ч.2 ст.13.19.2 КРФобАП, в отношении Волконской ФИО9, для устранения имеющихся недостатков.

         Не согласившись с данным определением заместителем Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО4 был подан протест, об отмене вышеуказанного определения, а именно:

указанные судьей основания не могут быть признаны соответствующими закону, а вынесенное судьей определение подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, исходя из ст. 29.5 КРФобАП и пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность, в связи с чем, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Такие положения отражены и в опротестовываемом определении мирового судьи.

Несмотря на то, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного, а не юридического лица, что указывает на необходимость определения места совершения вменяемого административного правонарушения как места исполнения должностным лицом своих обязанностей, судьей ошибочно сделан вывода о необходимости исходить из места нахождения юридического лица.

Судьей оставлено без внимания то обстоятельство, что ООО УК «Шемрок», местом нахождения которого согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц является <адрес>, осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории городского округа <адрес> на основании лицензии, выданной обществу центральным исполнительным органом государственной власти <адрес> - Главным управлением <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», в то время как такая информация указана в постановлении прокурора.

Также судьей не учтено, что в силу п. 1 ст. 5 и п.п. «н» указанного пункта Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения только о таких видах обособленных подразделений юридических лиц, как филиалы и представительства.

Документом, подтверждающим постановку на учет в налоговом органе организации по месту нахождения ее обособленного подразделения (за исключением филиала, представительства), является уведомление о постановке на учет (п. 5 Порядка постановки на учет и снятия с учета в налоговых органах российских организаций, граждан Российской Федерации, не являющихся индивидуальными предпринимателями, индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.12.2020 №329н).

Указанное уведомление могло быть представлено суду при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, возвращение протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела в связи с неполнотой представленных материалов допускается только в том случае, если такая неполнота не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП в случаях, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, то выносится определение не о возвращении такого протокола и материалов дела, а об их передаче на рассмотрение по подведомственности.

По тем же причинам неправомерным является принятие решения о возвращении постановления об административном правонарушении и в связи с отсутствием иных документов, необходимых судье для рассмотрения дела: договора об оказании услуг, заключенного с Волконской Д.Г., договоров управления многоквартирными домами, заключенными собственниками помещений в них и ООО УК «Шемрок», так как их отсутствие не свидетельствует о наличии препятствий для восполнения неполноты материалов дела при его рассмотрении.

Также необходимо отметить, что в постановлении прокурора по делу об административном правонарушении все данные, подлежащие указанию в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, отражены, в том числе время совершения административного правонарушения.

Согласно частям 1, 2 ст. 4.5 КРФобАП по общему правилу давность привлечения к административной ответственности составляет определенный период времени со дня совершения административного правонарушения; вместе с тем, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Исходя из п. 14 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005    №5, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В этой связи необходимо учитывать, что Волконской Д.Г. вменяется административное правонарушение, выразившееся не в нарушении установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, а в неразмещении информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, то есть то обстоятельство, что информация, указанная в постановлении прокурора, не размещена и на момент его составления, и после возбуждения дела об административном правонарушении.

Более того, само по себе указание в постановлении времени совершения административного правонарушения исключает наличие существенного недостатка такого постановления, в то время как вопросы квалификации административного правонарушения в качестве длящегося и решения вопроса об истечении сроков давности привлечения к административной ответственности подлежат разрешению при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Иными словами, в связи с тем, что дата совершения вменяемого ООО УК «Шемрок» административного правонарушения в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указана, изложенное выше отражено как в постановлении, так и в материалах делах, направленных в суд, а представленная позиция могла быть озвучена в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, определенное судьей обстоятельство не является основанием для возвращения постановления и материалов дела прокурору.

Извещенная о времени и месте судебного заседания, Волконская Д.Г., в суд не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем, судья определил рассмотреть дело в ее отсутствие, поскольку с учётом положений КРФобАП и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФобАП» своим правом на участие в судебном разбирательстве Волконская Д.Г., распорядился по собственному усмотрению.

В ходе судебного заседания помощник прокурора ФИО5 полностью поддержал доводы протеста, просил определение мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

ч. 2 ст. 13.19.2 КРФобАП, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения в отношении Волконской Д.Г., дела об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность за неразмещение информации в соответствии с законодательством Российской Федерации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства или нарушение установленных законодательством Российской Федерации порядка, способов и (или) сроков размещения информации, либо размещение информации не в полном объеме, либо размещение недостоверной информации органами местного самоуправления, лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, предоставляющими коммунальные услуги и (или) осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, иными организациями, которые обязаны в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ заместителем Ступинского городского прокурора <адрес> ФИО3, было составлено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КРФобАП, в отношении Волконской Д.Г.

ДД.ММ.ГГГГ материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка N 254 Ступинского судебного района <адрес>, которым вынесено оспариваемое прокурором определение.

Возвращая на основании ст. 29.4 КРФобАП поступившее постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.13.19.2 КРФобАП, мировой судья исходил из того, что представленные материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о месте нахождения юридического лица, отсутствуют договор на оказание услуг по размещению информации в Государственной информационно системе ЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ №, договор заключенный с ООО «УК Шермок» на управление многоквартирными домами, расположенными в <адрес> г.о. Ступино <адрес> тер. Мещерино-1, указав при этом на то, что данные недостатки не могут быть восполнены судом и подлежат устранению органом и лицом, возбудившим дело об административном производстве.

Такие выводы мирового судьи основаны на неверном применении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующих процессуальный порядок действий на стадии принятия и подготовки дела к рассмотрению.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КРФобАП судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет также вопрос, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судья, должностное лицо, на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КРФобАП вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи, должностного лица должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КРФобАП, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.ст. 28.5 и 28.8 КРФобАП сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Между тем недостатки, указав на которые мировой судья возвратил постановление, не являются существенными. Отсутствие договоров, при отсутствии иных недостатков постановления, не могут являться основанием к возвращению постановления в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Вопросы о правильности указания места совершения административного правонарушения в постановление и сроки привлечения, решаются в судебном заседании.

Таким образом, мировой судья при наличии только указанных выше недостатков и, не выявив иных существенных недостатков названного постановления, не вправе был возвращать постановление об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему.

        В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное мировым судьей нарушение процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, является существенным и повлияло на исход дела, в связи с чем, вынесенный им судебный акт не может быть признан законным и подлежит отмене.

С учетом изложенного определение мирового судьи судебного участка N 254 Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 30. 7 КРФобАП подлежит отмене, а материалы дела - возвращению мировому судье того же судебного участка со стадии принятия постановления об административном правонарушении к рассмотрению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КРФобАП, судья

                                                       РЕШИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 254 Ступинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 13.19.2 КРФобАП, в отношении Волконской Д.Г., отменить, материалы дела возвратить мировому судье судебного участка N 254 Ступинского судебного района <адрес> со стадии подготовки и принятия постановления об административном правонарушении к рассмотрению.

Обжалование решение производиться в соответствии со ст. ст.30.12 -30.16 КРФобАП.

Федеральный судья:        подпись        Т.Б. Дворникова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>