Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2024 (1-2077/2023;) от 24.11.2023

Дело 1 - 498/2024 (1-2077/2023;)

УИД 23RS0041-01-2023-021810-30

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания Плотникова Р.А.,

помощника судьи              Кононенко О.В.,

государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого Нечаева Ш.Э.,

защитника подсудимого Зимина А.С., ордер №, уд. №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению     

Нечаева Шамиля Энверовича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка сроком на 1 год, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Нечаев Ш.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 20 минут по 18 часов 40 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Нечаев Ш.Э. находясь в помещении магазина «Кормилица», расположенного по адресу: <адрес>, на прилавке увидел мобильный телефон марки <данные изъяты> 32 GB, после чего, у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, выбрав при этом в качестве предмета преступного посягательства вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 21 минуту, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 18 часов 40 минут, Нечаев Ш.Э. находясь в помещении магазина «Кормилица» по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что его преступные действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с прилавка, тайно похитил мобильный телефон марки <данные изъяты> 32 GB, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. После чего, Нечаев Ш.Э. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении вину признал полностью. В содеянном чистосердечно раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, телефон ей был возвращен.

Государственный обвинитель считал возможным применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку соблюдены все необходимые условия для постановления приговора в данном судебном разбирательстве.

В связи с признанием подсудимым своей вины в предъявленном обвинении и заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке. При этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Суд приходит к убеждению, что действия Нечаева Ш.Э. верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства подсудимый вел себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что Нечаев Ш.Э. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния суд считает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам с удержанием 5% заработка сроком на 1 год, наказание не отбыто, однако, в действиях которого не содержится рецидива преступлений, положительно характеризующего по месту жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Суд признает и учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, отношение к совершенному преступлению, суд считает, что цели наказания будут достигнуты без изоляции подсудимого от общества, наказание возможно назначить в виде исправительных работ.

Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя пределы и размеры наказания, суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а так же положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения подсудимого от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

Так же суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку на момент совершения настоящего преступления, наказание в виде исправительных работ исполнено не было.

Руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нечаева Шамиля Энверовича признать виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.11.2022 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %, и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %, ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Нечаева Ш.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до дня вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за отбыванием осужденным исправительных работ, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту фактического жительства осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение пятнадцати суток со дня его постановления.

Разъяснить осужденному его право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись