Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1732/2022 от 24.06.2022

№2-1732/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                    05 июля 2022 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи Загидуллиной Л.А.,

при секретаре Сматовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1732/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стефанцеву Виктору Юрьевичу, Стефанцевой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 29 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 562 409 рублей 05 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 824 рубля 09 копеек, всего 571 233 рубля 14 копеек.

Требования мотивирует тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Стефанцеву В.Ю., Стефанцевой А.С. выдан кредит в сумме 2 960 000 рублей на срок 240 месяцев под 12,4% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> на третьем этаже в секции 4, пятая квартира на площадке при нумерации слева направо (очередь строительства 2), общей площадью 51,92 кв.м. В обеспечение исполнения обязательств принята в залог двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 52 кв.м., принадлежащая Стефанцеву В.Ю., Стефанцевой А.С. по ? доли в праве общей долевой собственности каждому. Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 539 350 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 31 896 рублей 75 копеек, всего 3 571 246 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 3 330 000 рублей. Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут, в период с 28 июня 2018 года по 09 ноября 2021 года продолжалось начисление процентов на остаток основного долга, образовалась просроченная задолженность в размере 562 409 рублей 05 копеек, ответчикам направлены требования о досрочном возврате просроченных процентов.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Стефанцев В.Ю. суд не явился, извещен.

Ответчик Стефанцева А.С. суд не явилась, извещена, заявлением просит дело рассмотреть в её отсутствие.

      Исследовав материалы дела, суд находит требование подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренные договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стефанцевым В.Ю., Стефанцевой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого, заемщикам предоставлен кредит на сумму 2 960 000 рублей на срок 240 месяцев под 11,4 % годовых, на приобретение квартиры по адресу: <адрес> на третьем этаже в секции 4, пятая квартира на площадке при нумерации слева направо (очередь строительства 2), общей площадью 51,92 кв.м., исполнение обязательств по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами, рассчитанными в соответствии с общими условиями кредитования. В обеспечение исполнения обязательств по договору в залог передана приобретённая квартира.

Ответчики Стефанцев В.Ю., Стефанцева А.С. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены и согласились с условиями кредитного договора № и последствиями неуплаты кредита, о чем свидетельствуют их подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Тобольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со Стефанцева В.Ю., Стефанцевой А.С. солидарно взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16 ноября 2016 года по 28 июня 2018 года (включительно) в размере 3 539 350 рублей 06 копеек, в том числе: неустойка – 11 068 рублей 47 копеек, просроченные проценты – 596 693 рубля 15 копеек, просроченный основной долг – 2 931 588 рублей 44 копейки; расходы по уплате государственной пошлины – 31 896 рублей 75 копеек, всего 3 571 246 рублей 81 копейка; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №; установлен способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; определена начальная продажная цена в размере 3 330 000 рублей.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России» и Стефанцевым В.Ю., Стефанцевой А.С. расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк в адрес Стефанцева В.Ю., Стефанцевой А.С. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в связи с наличием задолженности по договору, что подтверждается требованиями (претензий) и списка внутренних почтовых отправлений.

Копиями исполнительных производств № подтверждается, что решение суда по гражданскому делу № исполнено в полном объеме, квартира по адресу: <адрес> передана ПАО Сбербанк в счёт погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уплаты просроченных процентов за период с 29 июня 2018 года по 22 июля 2021 года в размере 562 409 рублей 05 копеек, суду не представлено.

Из расчета задолженности, составленного истцом следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 29 июня 2018 года по 22 июля 2021 года составляет 562 409 рублей 05 копеек; за период с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2021 составляет 330 355 рублей 75 копеек.

При определении суммы, подлежащей взысканию, суд принимает за основу расчет, представленный истцом, полагая, что он произведен правильно в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом поступления денежных сумм в счет погашения кредита, количества дней просрочки исполнения обязательства.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиками существенно нарушены условие кредитного договора, то требование о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору, суд находит обоснованным.

Ответчик Стафанцев В.Ю. просит уменьшить заявленную сумму, на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

В связи с чем, оснований для уменьшения договорных процентов в размере 571 233 рубля 14 копеек, суд не находит.

Пени в размере 9 131 рубль 20 копеек не подлежит уменьшению в виду его соразмерности нарушенному праву.

Ответчиками Стефанцевым В.Ю., Стефанцевой А.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в пункте 15 вышеуказанного постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

ПАО Сбербанк заявлены требования о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в виде просроченных процентов за период с 29 июня 2018 года по 22 июля 2021 года.

Исковое заявление поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по всем платежам за период с 29 июня 2018 года по 16 февраля 2019 года, подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, в связи с чем, в этой части требования истцу следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности.

Задолженность по договорным процентам за период с 17 февраля 2019 года по 22 июля 2021 года подлежит взысканию с ответчиков Стефанцева В.Ю., Стефанцевой А.С. солидарно в размере 330 355 рублей 75 копеек.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 824 рубля 09 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 503 рубля 55 копеек солидарно со Стефанцева В.Ю., Стефанцевой А.С.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Стефанцева Виктора Юрьевича (паспорт <данные изъяты>), Стефанцевой Анны Сергеевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <данные изъяты>) просроченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18 февраля 2019 года по 31 августа 2021 года в размере 330 355 рублей 75 копеек; расходы по уплате государственной пошлины – 6 503 рубля 55 копеек, всего 336 859 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 93 копейки.

В удовлетворении остальной части требования к Стефанцеву Виктору Юрьевичу, Стефанцевой Анны Сергеевны, в связи с истечением срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              Л.А. Загидуллина