Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4555/2021 ~ М-3852/2021 от 12.07.2021

66RS0007-01-2021-005398-06

гражданское дело № 2-4555/2021

решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                13 сентября 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбург в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УЖК «Территория-Юг» к Пушкаревой ФИО8, Пушкареву ФИО9 о возложении обязанности,

установил:

    истец обратился с указанными требованиями к ответчикам. В обоснование иска указал, что управление жилым многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Жилищная Компания «Территория – Юг». Выбор ООО «УЖК «Территория – Юг» в качестве управляющей домом организации подтверждается протоколом общего собрания помещений в названном многоквартирном доме. Жилое помещение № в многоквартирном жилом <адрес> находится в совместной собственности Пушкаревой Н.В. и Пушкарева В.А. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр фасада многоквартирного <адрес>, по результатам которого был установлен факт размещения кондиционера (1 шт.) на наружной стене жилого помещения № в данном многоквартирном доме. Вышеприведенный факт противоречит проектной документации жилого <адрес>, нарушает требования к содержанию общего имущества, а также права и законные интересы всех собственников помещений в многоквартирном доме, в общей долевой собственности которых находится, в том числе фасад многоквартирного жилого <адрес>, а также создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид названного многоквартирного дома по следующим основаниям. Фасад многоквартирного дома является объектом общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Произвольное использование общего имущества многоквартирного дома, принадлежащего собственникам помещений на праве общей долевой собственности, является недопустимым. Для размещения на фасаде дома какого-либо технического оборудования, то есть использование его части одним из собственников, необходимо решение общего собрания собственников. Такое собрание проведено не было. Местоположение установленного ответчиками системы кондиционирования согласовано с собственниками помещений в многоквартирном доме также не было. Тем самым были нарушены их права. Разместив в жилом доме наружные блоки системы кондиционирования на фасадной стене, ответчики нарушили установленный порядок по Постановлению Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, к дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений». Кроме того, размещение кондиционирования вопреки техническому проекту означает невозможность гарантировать надежность крепления его, порядок утилизации конденсата, образующегося от работы системы кондиционирования, для недопущения его попадания на фасад здания, а также целостность и безопасность строительных конструкций, на которых он установлен. Таким образом, ответчики установили систему кондиционирования на фасаде дома вне порядка, установленного действующим законодательством и с нарушением проекта многоквартирного жилого <адрес>, что нарушает права других собственников по использованию и распоряжению общего имущества, создает угрозу причинения ущерба имуществу и здоровью собственников, портит внешний вид данного многоквартирного дома. Таким образом, именно ООО «УЖК «Территория – Юг», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>, обеспечивает интересы других собственников помещений дома в области защиты их прав по надлежащему содержанию общедомового имущества. Также следует отметить, что использование фасада многоквартирного <адрес> в районе внешней стены жилого помещения, где размещена система кондиционирования, исключительно ответчиками, которые является одними из собственников общего имущества дома, означает нарушение прав иных собственников и противопоставление ее интересам другим. В результате монтажа кондиционера ответчиками был причинен ущерб общедомовому имуществу <адрес> (фасаду) в виде отверстий, на которые впоследствии крепится система кондиционирования, и соответственно образовалась необходимость в его восстановлении. Между монтажом кондиционера на фасаде многоквартирного <адрес> ответчиками (действие) и причинением ему ущерба (последствие), выраженное в виде отверстий на фасаде дома, имеется непосредственная причинно-следственная связь, поэтому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ) путем в данном случае полного восстановления указанного фасада. Исходя из буквального толкования норм, содержащихся в правовых актах в сфере жилищного и гражданского законодательства РФ, следует, что досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии, не обязателен. Однако, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, в соответствии с которой ответчикам было предложено демонтировать незаконно установленный кондиционер в срок до ДД.ММ.ГГГГ, чего ответчиками сделано не было. На дату подписания настоящего искового заявления сумма судебных издержек составляет: 15000 руб. Просит обязать Пушкареву Н.В., Пушкарева В.А. произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (8-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного <адрес> в течение месяца после вступления судебного решения в силу. После демонтажных работ привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного <адрес> (в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1В, 2В-03-АР). Просит также взыскать с Пушкаревой Н.В., Пушкарева В.А. в пользу ООО «УЖК «Территория – Юг» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В случае неисполнения решения суда о демонтаже системы кондиционирования в течение установленного срока, наделить истца правом самостоятельно совершить эти действия за счет Пушкаревой Н.В., Пушкарева В.А. с взысканием с них необходимых расходов.

    Представитель истца Родионова И.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчики – Пушкарева Н.В., Пушкарев В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена
на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

    Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что Пушкарев В.А. и Пушкарева Н.А. являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (общая совместная собственность) (л.д. 20).

Управление домом осуществляет ООО УЖК «Территория-Юг» (л.д. 17-19).

Из актов обследования от 10.11.2019, 11.05.2021 следует, что при осмотре жилого дома выявлен, что на фасаде дома установлены блоки кондиционеров, в том числе на наружной стене жилого помещения №, что подтверждается также фотографиями, представленными в материалы дела (л.д. 27, 28, 31, 42).

Собственникам помещения направлялось уведомление о необходимости демонтажа (переустановки) кондиционера (л.д. 29, 30).

Как следует из акта от 04.08.2021 на момент рассмотрения дела демонтаж кондиционера не произведен (л.д. 43).

Проектной документацией предусмотрены места для установки кондиционеров (л.д. 25, 26).

Пунктом 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт указанной статьи).

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (п. 7 указанного Постановления).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что защита жилищных прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 36 ЖК РФ указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 также предусмотрено, что в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. в п. 2 Правил).

Пунктом 3 Требований к содержанию отдельных конструктивных элементов фасадов, дополнительному оборудованию, дополнительным элементам и устройствам, размещаемым на фасадах зданий, строений, сооружений, утвержденных Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 02.12.2015 № 3517 предусмотрено, что расположение конструктивных элементов фасадов, дополнительного оборудования и дополнительных элементов и устройств (к которым относятся наружные блоки систем кондиционирования и вентиляции – п. 2), размещаемых на фасадах, их габариты и внешний вид должны соответствовать системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, архитектурным и объемно-планировочным решениям здания, строения, сооружения, предусмотренным проектной документацией, а также иметь комплексный характер.

Управляющая организация вправе как законный представитель собственников помещений в многоквартирном жилом доме требовать устранения нарушений их прав, в том числе при отсутствии установленного порядка владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

В судебном заседании установлено, что ответчиками размещены блоки кондиционирования на фасаде многоквартирного дома в месте, не предусмотренном проектной документацией, частью фасада многоквартирного дома ответчики пользуются единолично, ответчиками доказательств того, что такой порядок пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома был согласован (определен) с другими сособственниками общего имущества многоквартирного дома не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что такие действия ответчиков по размещению на фасаде многоквартирного дома наружных блоков кондиционеров не могут быть признаны правомерными, требования истца о возложении обязанности произвести демонтаж системы кондиционирования, а также привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома (восстановить положение, существовавшее до нарушения права) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Это положение суд находит необходимым разъяснить ответчикам Пушкареву В.А. и Пушкаревой Н.В.

Суд находит, что предложенные обществом сроки – один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, в которые ответчики должны совершить действия (осуществить демонтаж и привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома), разумны и справедливы, принимая во внимание осведомленность ответчиков о нарушении действующего законодательства длительное время, игнорирование законных требований управляющей организации.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, определяет размер судебных расходов с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, реальность оказанных услуг; количество времени, которое мог бы затратить на сбор доказательств и подготовку к судебному разбирательству квалифицированный специалист; сложность рассматриваемого дела; продолжительность рассмотрения дела с участием данного представителя, находит, что судебные расходы в сумме 15000 руб. отвечают критерию разумности, и взыскивает указанную сумму с ответчиков.

Поскольку решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве: государственная пошлина по 3000 руб. с каждого из ответчиков (6000 / 2), расходы на оплату услуг представителя – по 7500 руб. с каждого из ответчиков (15000 / 2).

Руководствуясь ст.ст 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «УЖК «Территория-Юг» к Пушкаревой ФИО10, Пушкареву ФИО11 о возложении обязанности удовлетворить:

возложить на Пушкареву ФИО12, Пушкарева ФИО13 обязанность в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж системы кондиционирования, установленной на наружной стене фасада (8-го этажа) на внешней стене жилого помещения многоквартирного <адрес>, после чего привести в первоначальное состояние фасад многоквартирного дома в соответствии с конструкцией и цветом фасада многоквартирного <адрес> (в соответствии с проектной документацией АПУ2-126-1В, 2В-03-АР).

Взыскать с Пушкаревой ФИО14, Пушкарева ФИО15 в пользу ООО «УЖК «Территория-Юг» (ИНН 6658391019) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6000 руб., по 3000 руб. с каждого, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Разъяснить Пушкаревой ФИО16, Пушкареву ФИО17, что если они не исполнят решение суда в течение установленного срока, ООО «УЖК «Территория-Юг» (ИНН 6658391019) вправе совершить эти действия за их счет с взысканием с них необходимых расходов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием:

причин уважительности неявки в судебное заседание;

доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        О.В.Маслова