Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-696/2022 (2-5857/2021;) ~ М-5350/2021 от 16.12.2021

К делу №

ФИО4 Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО3, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира, которая принадлежит ответчику, расположена над ее квартирой, а именно на 3 этаже. 07.05.2021г. произошло затопление ее квартиры. Причиной залива как установила комиссия явилась срыв заглушки на трубе горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО2 Как видно из акта о затоплении квартиры – квартира была затоплена полностью, с потолка по всей квартире капала вода, на полу стояла лужа глубиной 10 см. Пострадали потолок, стены, половое покрытие, техника, мебель.

Просит суд, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 200 000 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также понесенные судебные издержки.

Истица, извещена о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не противоречит правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась об уважительности причин своей неявки суд не уведомила, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие и суд с согласия истца определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ТСЖ «Герра» в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Представленными истицей в материалы дела доказательствами, а именно актом о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которого квартира была затоплена полностью, с потолка по всей квартире капала вода, на полу стояла лужа глубиной 10 см. Пострадали потолок, стены, половое покрытие, техника, мебель. А именно, данными доказательствами подтверждается факт залива квартиры истицы по причине срыва заглушки на трубе горячего водоснабжения в месте крепления полотенцесушителя в квартире, принадлежащей ФИО2

Истицей в адрес ответчика направлялось требование (претензия) с требованием о возмещении суммы ущерба. Однако, данные требования ФИО3 ответчиком исполнены не были.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие прямой причинно-следственной связью между бездействием ответчика по надлежащей эксплуатации и содержанию своего имущества, в частности систем водопровода и водоотведения, и причинением вреда имуществу истицы, заявленные ею требования о возмещении имущественного ущерба являются обоснованными.

Определением Майкопского городского суда была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения №/г-22 от 27.04.2022г., согласно Акту о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах дела и визуальному осмотру эспертом установлено, что причина затопления <адрес>, расположенной по адресу: г. 1айкоп, <адрес>.191 срыв заглушки на трубе ГВС в <адрес>.

Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения, по состоянию на (ату оценки без учета физического износа 190 393 руб.

Стоимость устранения повреждений от затопления жилого помещения, по состоянию на дату оценки с учетом физического износа 170 596 руб.

Место срыва заглушки на трубе ГВС в месте крепления полотенцесушителя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является зоной технической ответственности собственника квартиры.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенного экспертного заключения.

Данный размер ответчиком не оспаривался, доказательства в подтверждение иного размера ущерба не представлялись.

В связи с изложенным, при разрешении настоящего спора суд руководствуется представленными истцами доказательствами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб в размере 170 596 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истец при подаче иска уплатил госпошлину в 5200 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 611,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. школьная, 191, <адрес>, в размере 170 596 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 611,92 руб.

Разъяснить ФИО2, что она вправе подать в Майкопский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение сторонами может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление будет подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий        подпись         М.И.Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-96

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.