Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2024 ~ М-1347/2024 от 27.02.2024

Дело №2-3094/2024

УИД: 03RS0017-01-2024-002145-91

Категория: 2.211

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года                   г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Мавликасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чекиной ФИО7 к Халитову ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чекина Р.Н. обратилась в суд с иском к Халитову Э.Н. с учетом уточнения, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления сумму в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 220 000 рублей.

Исковые требования мотивирует тем, что приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ч. ФИО2 находясь около <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с неустановленными в ходе предварительного следствия лицами, группой лиц по предварительному сговору с ними, совместно, путем обмана похитил денежные средства на сумму 100 000 рублей, принадлежащий ей, причинив ущерб.

Халитов Э.Т. привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы.

В результате незаконных действий причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Кроме того понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец Чекина Р.Н. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца на основании ордера адвокат Цветкова Л.В. в судебном заседании уточненный иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Халитов Э.Т. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Халитов Э.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание 3 года лишения свободы условно.

Указанным приговором суда установлено, что Чекиной Р.Н.причинен материальный ущерб в сумме 100 000руб.

Часть 4 ст. 61 ГПК РФ определяет, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Из приведенных положений закона следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, и также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Ответчиком Халитовой Э.Т. в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств о возмещении потерпевшей Чекиной Р.Н. в полном объеме имущественного вреда, причиненного преступлением на сумму 100 000 руб. суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Чекиной Р.Н. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 100 000руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальный блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд признает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как данный спор между сторонами относится к спору имущественного характера. Судом установлено, что виновным действием ответчика истцу Чекиной Р.Н. причинен имущественный вред, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности возмещения компенсации морального вреда действующим законодательством не предусмотрено. Доказательств о причинении виновными действиями ответчиком Халитовым Э.Т. вреда неимущественным правам либо нематериальным благам потерпевшему, истцом Чекиной Р.Н. в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец понёс расходы на оплату услуг представителя (осуществить претензионный порядок урегулирования спора, представительство в суде первой инстанции) в сумме 20 000 руб.

Суд, принимая во внимание характер спора, содержание заявленных требований и конкретные обстоятельства судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Халитова Э.Т. в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб., от уплаты которой истец освобождена на основании ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Чекиной ФИО9 к Халитову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного преступлением– удовлетворить частично.

Взыскать с Халитова ФИО11 в пользу Чекиной ФИО12 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 112 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чекиной ФИО13 - отказать.

Взыскать с Халитова ФИО14 (№ ) государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере 3 200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья:                  М.В.Кулясова