Судебный акт #1 (Определение) по делу № 7р-67/2023 от 01.03.2023

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-67/2023

19RS0001-02-2022-010118-12

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2023 года                                                 г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Беккер В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу защитника Топоевой Ж.Д. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг., которым оставлено без изменения постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее – УФАС по РХ) от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении директора филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия Егорова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Огласив жалобу, заслушав защитника Топоеву Ж.Д., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением руководителя УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ директор филиала ООО «Аэросити-2000» в Республике Хакасия Егоров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда, защитник Топоева Ж.Д. обратилась в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности в действиях Егорова А.С. состава административного правонарушения, а также недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение. Приводит обстоятельства дела и ссылаясь на то, что привлечение юридического лица к административной ответственности не является безусловным основанием для признания виновным должностного лица в совершении аналогичного правонарушения указывает на то, что Егоров А.С. не является надлежащим субъектом ответственности. В том числе обращает внимание на то, что, договоры, перечисленные в решении УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.С. не подписывал, при рассмотрении жалобы судом первой инстанции оригиналы писем, адресованных руководству АО «Почта России», с наличием подписи Егорова А.С. не изучались, а также не учтено, что Егоров А.С. в дни подписания указанных писем находился в <адрес>, согласно данными отчета о его местоположении.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия полагает решение суда законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.

Целями Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ч. 2 ст. 1). Названный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ч. 1 ст. 3).

Статьей 10 Закона №135-Ф3 установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 ч. 1 ст. 10 Закона №135-Ф3 запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие):

    навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов

исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);

    экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;

экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89 «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон об отходах производства и потребления) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Обязанность заключения договора на оказание услуг по обращению с твердых коммунальных отходов (далее-ТКО) между собственниками ТКО и Региональным оператором предусмотрена ст. 24.7 Закон об отходах производства и потребления и п. 4 постановления Правительства Российской Федерации № 1156.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Постановлением № 1156 и согласно п. 8(10) Постановления № 1156 договор оказания услуг по обращению с ТКО может быть дополнен иными, не противоречащими - законодательству Российской Федерации положениями.

Пунктом 8(11) указанного постановления прямо предусмотрена возможность согласования изменений условий договора путем направления протокола разногласий.

Положениями п. 8(15) Правил № 1156 предусмотрено, что в случае если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный п. 8(14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проекте договора, направленном в соответствии с п.8(10) Правил № 1156.

Согласно п. 8(18) Постановления № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

На территории Республики Хакасия с 01.01.2019 (в пяти территориальных зонах) деятельность по обращению с ТКО осуществляется одним региональным оператором - ООО «АЭРОСИТИ-2000», имеющим лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от ДД.ММ.ГГГГ № (разрешенные виды деятельности: сбор отходов I класса опасности, сбор отходов II класса опасности, сбор отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности).

Выводы суда первой инстанции о допущенных директором филиала ООО «Аэросити -2000» Егоровым А.С. нарушениях при оказании услуг по обращению с отходами АО «Почта России» (нарушение пп. 3, 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции), что выразилось в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуг, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дел и приведенных в решениях суда первой инстанции.

К таким доказательствам суд обоснованно отнес:

договор на оказание yслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Аэросити-2000» (региональный оператор) и «Почта России» (потребитель);

дополнительные соглашения № к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Предметом урегулирования являлись процедура передачи ТКО Оператору из нескольких мест накопления ТКО (вывоз по заявкам был изменен на график вывозов), изменение пунктов приложения к договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из категории потребителей и оказания услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, о работе и функционированию объектов УФПС Республики Хакасия и связанной с необходимостью вывоза ТКО ОПС Зеленое и включении указанного объекта в договор на оказание yслуг по обращению с твердыми коммунальными отходами;

переписку (письмо) между специалистами УФПС Республики Хакасия и ООО «Аэросити-2000» на предмет урегулирования разногласий по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, относительно дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в приложение которого оператором были включены 11 дополнительных объектов;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором УФПС Республики Хакасия потребовало от ООО «Аэросити-2000» произвести перерасчет денежных средствам в связи с неоказанием услуг;

письмо от ДД.ММ.ГГГГ №ф № УФПС Республики Хакасия сообщило о невозможности полной оплаты счетов по 11 отделениям почтовой связи в связи с тем, что услуга по вывозу твердых коммунальных отходов по ним не предоставлялась.

В дальнейшем с окончанием срока действия договора ДД.ММ.ГГГГ №, а также исчерпанием лимитов денежных средств по договору, возникшим в результате увеличения объемов нормативов ТКО потребитель подал заявление в адрес ООО «Аэросити-2000» на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО на 2021г., однако достичь согласия и подписать новый договор не удалось, о чем свидетельствует, в том числе информационные письма директора филиала ООО «Аэросити -2000» Егорова А.С. о намерениях организации приостановить оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.213-214, 215, 216).

УФПС Республики Хакасия 20.03.2021обратилось в УФАС по РХ с жалобой на действия ООО «Аэросити – 2000», выразившиеся в навязывании невыгодных условий при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. В дополнениях к жалобе УФПС Республики Хакасия, поданных ДД.ММ.ГГГГ в УФАС по РХ сообщило о прекращении оказания услуг региональным оператором по вывозу мусора с объектов заявителя.

В свою очередь, ООО «Аэросити- 2000» проинформировало, что услуга региональным оператором была приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Аэросити – 2000» признано нарушившим положения п. 3,4 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в злоупотреблении доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, что привело к ущемлению интересов АО «Почта России» в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того постановлением о назначении наказания по делу №, юридическое лицо привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № отказано в удовлетворении заявления ООО «Аэросити – 2000» о признании незаконным пунктов 2 и 3 решения УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в связи с его соответствием в оспариваемой части положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № об административном правонарушении (т. 3 л.д. 29-40)

    Должностное положение Егорова А.С. подтверждается приказами филиала ООО «Аэросити – 2000» о приеме на работу от № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 206) и о расторжении трудового договора с работником за № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 184).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учтя положения ст. 2.4 КоАП РФ, регламентирующей понятие административной ответственности должностных лиц, суд первой инстанции установил, что Егоровым А.С., не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства о защите конкуренции, и мотивировал свои выводы о том, что административный орган имел доказательства и достаточные данные для установления в деянии Егорова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ. Оснований не согласиться с аргументированными выводами суда не имеется.

    Доводы, содержащиеся в жалобе, о том, что Егоров А.С. не является надлежащим субъектом ответственности, материалами дела не подтверждаются.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно уставу учреждения, предприятие осуществляет деятельность, в том числе в целях удовлетворения общественных потребностей, предметом деятельности является, помимо прочего сбор отходов I- IV классов опасности, транспортирование отходов I- IV класса опасности (п. 3.2 – редакция от 2019). Из п. 1.12 следует, что Общество может создавать филиалы и открывать представительства, иметь дочерние и зависимые Общества, участвовать в организациях, деятельность которых соответствует направлениям его деятельности. Руководители филиалов и представительств назначаются Генеральным директором Общества и действуют на основании выданных Обществом доверенностей (п. 1.15) (л.д.188-202).

Из положения о филиале ООО «Аэросити -2000», принятого решением общего собрания участников ООО «Аэросити-2000» следует, что руководство деятельностью филиала осуществляет директор, действующий на основании доверенности, выдаваемой Обществом, трудового договора и приказа о назначении (п. 5.2). Директор филиала: действует от имени Общества по доверенности; осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии с утвержденными Обществом планами; представляет интересы филиала во всех российских и иностранных предприятиях, учреждениях и организациях и в том числе совершает иные действия, необходимые для достижения целей и задач филиала (п. 5.3).

    Как следует из вышеприведенного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции директора филиала ООО «Аэросити-2000» (раздел 3) Егоров А.С. наделен правами, в том числе давать подчиненным ему сотрудникам и службам (подразделениям) поручения, задания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, контролировать выполнение плановых заданий и работу, своевременное выполнение отдельных поручений и заданий подчиненными ему службами (подразделениями), запрашивать и получать необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности филиала, подчиненных ему служб (подразделений), вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию Директора филиала, представлять интересы Общества в сторонних организациях по вопросам, иным с его профессиональной деятельностью (т. 2 л.д. 180-182).

Таким образом, материалами дела установлено, что Егоров А.С. был наделен в силу занимаемой должности правами и обязанностями по управлению филиалом ООО «Аэросити -2000», организовывал его деятельность, правовые возможности для реализации этой деятельности были возложены на него и соответственно исключали какое-либо руководство организацией иным лицом.

Как следует из материалов дела директор филиала ООО «Аэросити- 2000» Егоров А.С. исполнял обязанности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо сведений о нахождении в отпуске, командировке о возложении должностных обязанностей на иное лицо в материалах дела не имеется. Именно в указанный период навязывались невыгодные условия договора, было прекращено оказание услуги, отказано в заключении договора.

При таких обстоятельствах ссылки, содержащиеся в жалобе защитника об отсутствии доказательств вины Егорова А.С., в том числе и потому, что Егоров А.С. отсутствовал на рабочем месте, не подписывал оригиналы писем, адресованных руководству АО «Почта России», опровергаются материалами дела.

Утверждения защитника о нахождении Егорова А.С. в дни подписания документов в <адрес>, со ссылкой на отчеты о его местоположении, не свидетельствуют о том, что в указанный в постановлении по делу об административном правонарушении период им не исполнялись служебные обязанности, что подтверждается, в том числе и приведенными выше информационными письмами директора филиала ООО «Аэросити -2000» Егорова А.С. о намерениях организации приостановить оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно было установлено, что Егоров А.С., замещая должность директора филиала ООО «Аэросити- 2000», нес ответственность за деятельность общества, в том числе за злоупотребление доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуг, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходам.

Доводы защитника Егорова А.С.- Топоевой Ж.Д. о том, что за указанное правонарушение к административной ответственности привлечено иное должностное лицо, опровергаются данными, содержащимися в решении Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного судебного акта следует, что к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением путем совершения действий по навязыванию невыгодных условий договора потребителю, прекращению оказания услуги, отказу от заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами привлечено должностное лицо за событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, совершенное в иной временной период.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов административного производства, оснований для отмены судебного решения или изменения не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГг. по настоящему делу в отношении директора филиала ООО «Аэросити-2000» Егорова А.С. оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                                 Г.А. Когай