Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-62/2023 от 09.08.2023

мировой судья: Паршаков А.В.

Дело № 11-62/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Губаха                                                                                       08 сентября 2023 года

Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Ануфриевой С.В., при секретаре судебного заседания Амахановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Губаха частную жалобу ООО «Юридическое агентство «Советник» на определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 о взыскании пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

11.11.2022 г. ООО «Юридическое агентство «Советник» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края с исковым заявлением к <ФИО>1 о взыскании пени по вступившему в законную силу решению суда и судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 17.11.2022 исковое заявление принято к производству.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 13.12.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 10.04.2023 г. заочное решение от 13.12.2022 г. отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края от 24.04.2023 г. гражданское дело направлено по подсудности мировому судье судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края от 29.05.2023 г. исковое заявление принято к производству.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Губахинского судебного района Пермского края исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 ГПК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано с нарушением порядка, предусмотренного п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленное истцом основное требование о взыскании пени подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

С постановленным определением от 20.06.2023 истец ООО «Юридическое агентство «Советник» не согласился, обратился с частной жалобой, в которой указал, что истцом заявлены требования о взыскании пени по вступившему в законную силу постановлению суда. Поскольку по настоящему делу не представляется возможным бесспорно установить правовую природу взыскиваемой неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, необходимость определения существа заявленных требований предполагает обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, то вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований исключена возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа. Таким образом, заявленные исковые требования на момент вынесения оспариваемого определения нельзя признать бесспорными, и фактически отсутствовали основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с существенным нарушением норм процессуального права заявитель просил определение суда от 20.06.2023 отменить.

В судебное заседание стороны не явились. Извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность принятого судом определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;

заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи;

заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

В силу требований статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как следует из искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 о взыскании пени, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика предусмотренной ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной в связи несвоевременным исполнением заочного решения суда по гражданскому делу №, в размере 9998,16 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. и почтовых расходов в размере 80,00 руб.

Оставляя без рассмотрения указанное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, доказательств обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не представлено. При этом взыскание судебных расходов не влияет на подсудность дела, не нарушает прав истца, поскольку не лишает заявителя права на возмещение понесенных расходов в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, требование о взыскании судебных издержек, которые возникли у лица в связи с подачей в суд заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, не указано в числе требований, в отношении которых может быть выдан судебный приказ.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства. При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве. Вместе с тем признание должником основного долга не свидетельствует о признании дополнительного требования кредитора о взыскании судебных издержек, а следовательно, не отвечает критерию бесспорности. Требования к содержанию судебного приказа предусмотрены статьей 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и судебные издержки в данном перечне не содержатся. Соответственно, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Поскольку истцом при подаче настоящего искового заявления заявлены также и требования о взыскании судебных расходов – почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления, и в порядке приказного производства требования о взыскании указанных расходов не могут быть разрешены, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления без рассмотрения искового заявления ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 со ссылкой на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод суда первой инстанции о том, что истец не лишен возможности в отдельном порядке возместить понесенные почтовые расходы, является в данном случае неправомерным, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность обращения за возмещением судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа, что подтверждается и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 18.12.2019 N 302-ЭС19-23392 по делу N А33-14066/2019).

Кроме того, учитывая также наличие в материалах дела ранее вынесенного заочного решения по настоящему исковому заявлению и его последующую отмену по заявлению ответчика, заявленные ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 требования нельзя признать бесспорными.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение мирового судьи судебного участка №1 Губахинского судебного района Пермского края от 20 июня 2023 года отменить.

Материалы дела по иску ООО «Юридическое агентство «Советник» к <ФИО>1 о взыскании пени вернуть в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023 г.

Судья                                                                           С.В. Ануфриева