Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2023 ~ М-172/2023 от 17.01.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Лотарингской И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Семенов А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № в размере 636 275, 85 руб., из них 572 183, 99 руб. – просроченный основной долг, 40 233,46 руб. – просроченные проценты, 5 427, 40 руб. – пени на сумму не поступивших платежей, 18 431 руб. – страховая премия, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 562, 76 руб., взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки № категории В, VIN: №, год выпуска (дата),установив начальную продажную цену в размере 561 000 рублей, определив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что (дата) между АО «Тинькофф Банк» и Семенов А.Ю. заключен договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора Банк предоставил кредит ответчику, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и истцом (дата) заключен договор залога транспортного средства. Банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключенных договоров, а также об оказываемых Банком в рамках кредитного договора услугах. Фактом предоставления кредита является выписка по счету ответчика, на который поступили кредитные денежные средства и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия договора. После чего, Банк 12.11.2022 г. направил в адрес ответчика заключительный счет об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении договора, которое до настоящего момента не выполнено. В связи с чем, истец вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Семенов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному суду месту жительства, однако адресат за телеграммами не явился.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд свою обязанность по извещению ответчика о явке в суд выполнил, признавая, что в силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) извещение, направленное ответчику по адресу, указанному для направления почтовой корреспонденции считается надлежащим, бремя негативных последствий вследствие неполучения указанной корреспонденции лежит на ответчике, их не получившем.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что согласно заявлению-анкете от (дата) Семенов А.Ю. просил АО «Тинькофф Банк» заключить с ни м кредитный договор по тарифу «Автокредит» с обеспечением кредита в виде залога автомобиль. (дата) АО «Тинькофф Банк» и Семенов А.Ю. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 675 000 рублей для приобретения автомобиля на срок 59 месяцев под 13,2% годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий погашение кредита должно осуществляться ежемесячными платежами согласно графику кредита в сумме 18 400 рублей.

Согласно п.10 Индивидуальных условий обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог автотранспортного средства.

Согласно п.12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неуплату регулярного платежа в сумме 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно выписке по лицевому счету Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, предоставил заемщику денежные средства в сумме 675 000 рублей. Ответчик обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом не выполнил, с 10.06.2022 г. платежи прекратили поступать.

12.11.2022 г. Банк направил ответчику заключительный счет, в котором уведомил об истребовании всей суммы задолженности в размере 636 275,85 рублей и расторжении договора в течении 30 дней.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах им в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому "в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена".

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчик каких-либо доказательств, возражений, свой расчет долга суду не предоставил. При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, и установленные факты, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

В соответствии со статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль (иные данные) категории В, VIN: №, год выпуска (дата), путем продажи с публичных торгов являются обоснованными, поскольку ответчик, более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, допустил нарушение сроков погашения основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает установление судом начальной продажной цены автомобиля с публичных торгов, в связи, с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 562, 76 рублей.

Вместе с тем, расходы истца по оплате услуг оценщика в связи с определением начальной продажной цены спорного автомобиля в сумме 1 000 рублей не подлежат возмещению ответчиком, поскольку в удовлетворении исковых требований об определении начальной продажной цены автомобиля истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенов А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Семенов А.Ю. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 636 275 рублей 85 копеек, из них 572 183 рублей 99 копеек – просроченный основной долг, 40 233 рубля 46 копеек – просроченные проценты, 5 427 рублей 40 копеек – пени на сумму не поступивших платежей, 18 431 рублей – страховая премия, взыскать расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 562, 76 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Семенов А.Ю. автомобиль марки (иные данные) категории В, VIN: №, год выпуска (дата), путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований акционерному обществу «Тинькофф Банк» к Семенов А.Ю. отказать.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Заремба И.Н.