Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-139/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-215/2023

УИД 54RS0025-01-2022-002335-21

Поступило в суд: 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 01 июня 2023 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителей Мазурина И.Г., Кириченова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воротовой Т. В. к НО Куйбышевская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, Пищуку С. М. и адвокату НО Куйбышевская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области Кириченову К. В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец Воротова Т.В. указывает о том, что нарушение её законных интересов заключается в том, что при осуществлении своей уставной деятельности НО Куйбышевская Коллегия адвокатов были нарушены требования закона, правила финансовых расчетов наличными деньгами с Пищуком С.М. В подтверждение сделки и понесенных расходов по делу № Пищук С.М. представил копии квитанций № и №, которые не являются законными бланками строгой отчетности и запрещены к применению на территории РФ в представленном виде. Так, они изготовлены в типографии, а не сформированы в электронной форме с помощью контрольно-кассовой техники, предусмотренные законодательством QR-коды отсутствуют, одновременно с ними кассовый чек не выдавался. Кроме того, в деле № отсутствуют договор, акт приёма-сдачи работ между ответчиками и доверенность адвоката Кириченова К.В. от НО Куйбышевская Коллегия адвокатов на получение денежных средств от Пищука С.М. Использование запрещенных на территории РФ финансовых документов, незаконных квитанций, указывают на ничтожность заключаемых НО Куйбышевская Коллегия адвокатов с клиентами сделок. Представленные Пищуком С.М. незаконные квитанции № и № не являются доказательством исполнения какого-либо договора (сделки). Таким образом, сделка между ответчиками ничтожна согласно указанным квитанциям, представленным в подтверждение её исполнения, сделка недействительна, как совершенная с нарушением закона, как посягающая на охраняемые законом интересы третьих лиц (ст. 168 ГК РФ)» и «посягающая на публичные интересы», так как договоры (сделки), совершаемые НО Куйбышевская Коллегия адвокатов по не соответствующим правовым нормам бланкам строгой отчетности, нарушают интересы неограниченного круга их клиентов. Просит суд признать ничтожными сделки НО Куйбышевская Коллегия адвокатов и Пищука С.М., которые оплачены Пищуком С.М. по запрещенным к применению на территории РФ квитанциям № и № без предъявления по делу № договора между НО Куйбышевская Коллегия адвокатов и Пищуком С.М., акта приёма-сдачи выполненных работ по договору, надлежащих финансовых документов и доверенности НО Куйбышевская Коллегия адвокатов на получение денежных средств адвокатом Кириченовым К.В. от Пищука С.М.

Истец Воротова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Представитель истца Мазурин И.Г. считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик Пищук С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик Кириченов К.В., действующий в своих интересах и в интересах НО Куйбышевская Коллегия адвокатов Адвокатской палаты Новосибирской области, полагает, что иск не обоснован и удовлетворению не подлежит.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено в судебном заседании, определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Воротовой Т.В. в пользу Пищука С.М. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя – адвоката Кириченова К.В. в размере 11 000 руб. за представление интересов Пищука С.М. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Кириченовым К.В. и доверителем Пищуком С.М. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №, в соответствии с условиями которого, адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании ему квалифицированной юридической помощи – представление его интересов по гражданскому делу №, размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 30 000 руб., уплата вознаграждения осуществляется доверителем путем передачи денежных средств адвокату для внесения в кассу адвокатского образования (л.д. 82).

Как следует из квитанций № и № от ДД.ММ.ГГГГ, Пищуком С.М. оплачены услуги адвоката Кириченова К.В. в суде в размере 10 000 руб. и услуги по составлению отзыва на исковое заявление в размере 5 000 руб., оплата была произведена Пищуком С.М. во исполнение указанного выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68, 69).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о том, что квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ не являются законными бланками строгой отчетности, запрещены к применению на территории РФ в представленном виде, и их использование указывает на недействительность (ничтожность) заключенных НО Куйбышевская Коллегия адвокатов сделок, как совершенных с нарушением закона, посягающих на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд признает необоснованными, при этом, исходит из следующего.

Права и обязанности сторон в соглашении об оказании юридической помощи адвокатом регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 и 2 с. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенные условия соглашения между адвокатом и доверителем предусмотрены п. 4 ст. 25 указанного Федерального закона.

Согласно п. 6 ст. 25 указанного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Как следует из содержания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между адвокатом Кириченовым К.В. и доверителем Пищуком С.М. (л.д. 82), соглашение заключено в установленной законом форме, согласно условиям соглашения, адвокат принял к исполнению поручение доверителя об оказании ему юридической помощи по гражданскому делу №, а доверитель Пищук С.М. принял на себя обязательство уплатить вознаграждение путем передачи денежных средств адвокату для внесения в кассу адвокатского образования.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденным Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, прием наличных денег от организаций в кассу соответствующих адвокатских образований производится по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

При оплате услуг адвоката населением для осуществления наличных денежных расчетов используется квитанция, форма которой утверждена письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № (письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № данная форма была разрешена к применению организациям, осуществляющим свою деятельность в сфере оказания платных юридических услуг).

Квитанции № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют указанным требованиям, содержат информацию о гражданском деле, за представление интересов в котором доверителем уплачены денежные средства, реквизиты адвокатского образования и его печать, подпись адвоката и дату их составления, и не могут свидетельствовать о недействительности (ничтожности) соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между адвокатом Кириченовым К.В. и доверителем Пищуком С.М.

То обстоятельство, что в деле № отсутствует договор между НО Куйбышевская Коллегия адвокатов и Пищуком С.М., акт приёма-сдачи работ по договору и доверенности адвоката Кириченова К.В. от НО Куйбышевская Коллегия адвокатов на получение денежных средств от Пищука С.М., также не является основанием для признания указанного выше соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным (ничтожным).

Отсутствие подписи Пищука С.М. на первой странице соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между адвокатом Кириченовым К.В. и Пищуком С.М., также не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку обязательное подписание сторонами каждой страницы данного соглашения ни законом, ни самим соглашением не предусмотрено.

Таким образом, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Пищуком С.М. и адвокатом Кириченовым К.В.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.