Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-84/2024 от 02.04.2024

    Мировой судья Мусихина Р.Р.                    КОПИЯ

    Дело № 12-84/2024

РЕШЕНИЕ

г. Пермь                                                                                                     12 апреля 2024 года

Судья Пермского районного суда Пермского края Герасимова Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Федорове Ю.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Сороковикова В.В.,

защитника Минеева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сороковикова Виталия Валерьевича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сороковикова В.В.,

    установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.03.2024 Сороковиков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сороковиков В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указал, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как не являлся водителем транспортного средства, сотрудник ГИБДД задержал его в магазине, нарушил порядок привлечения его в административной ответственности за отказ пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Сороковиков В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что в магазин «Магнит» пришел пешком, автомобилем не управлял, автомобиль должна была забрать жена после работы.

Защитник Минеев Д.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Сороковикова В.В. состава правонарушения.

Выслушав Сороковикова В.В., защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 05 мин. Сороковиков В.В. на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом его действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.14.2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения Сороковиковым В.В. административного правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от 26.12.2023, где изложено существо допущенного Сороковиковым В.В. нарушения (л.д. 5);

    - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26.12.2023, из которого следует, что 23.12.2023 в 21 час. 35 мин. при ведении видеозаписи Сороковиков В.В. отстранен от управления автомобилем, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 6);

    - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.12.2023, согласно которому при ведении видеозаписи Сороковиков В.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alkotest 6810 с заводским номером ARСВ-0274 (л.д. 7);

    - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26.12.2023, где зафиксирован отказ Сороковикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5);

    - протоколом о задержании транспортного средства от 26.12.2023 (л.д. 9);

    - видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства и проведение административных процедур в отношении Сороковикова В.В. (л.д. 12);

    - рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Пермский» ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с напарником находились на маршруте патрулирования, около 21:25 часов по <адрес> ими был замечен автомобиль <данные изъяты> выезжающий из дворов по <адрес>. Они решили проверить автомобиль и последовали за ним. Автомобиль свернул к магазину «Магнит» по <адрес> и припарковался. Из-за руля автомобиля вышел мужчина и зашел в магазин. Он пошел за мужчиной в магазин, представился и попросил у того документы. При общении с мужчиной он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта. Мужчиной оказался Сороковиков В.В., ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором, затем в связи с отказом предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался (л.д. 13).

    В судебном заседании у мирового судьи Сороковиков В.В. пояснял, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку автомобилем не управлял, до магазина доехал на автомобиле, после чего зашел в магазин, супруга должна была забрать автомобиль от магазина.

Исследованные доказательства подтверждают, что Сороковиков В.В. управлял транспортным средством и у него имелись признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в силу чего у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, и причины отстранить Сороковикова В.В. от управления транспортным средством. В связи с этим требование должностного лица ГИБДД о прохождении Сороковиковым В.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем, учитывая его отказ от прохождения освидетельствования на месте, направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствует закону.

Факт отказа водителя Сороковикова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает и подтверждается исследованными доказательствами.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Сороковиков В.В. был обязан выполнить законное требование сотрудника полиции как уполномоченного должностного лица, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Причины отказа для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ юридического значения не имеют, поскольку состав административного правонарушения образует факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии законных оснований для его прохождения.

Процессуальных нарушений при направлении Сороковикова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом органов ГИБДД не допущено, требования ст. 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ соблюдены. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Сороковикову В.В. разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Сороковикова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел и правильно квалифицировал его действия как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы Сороковикова В.В. о том, что он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как не являлся водителем транспортного средства, суд расценивает как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Указанные доводы Сороковикова В.В. опровергаются исследованными доказательствами. Также суд обращает внимание на противоречиях в показаниях Сороковикова В.В., данных им у мирового судьи и в районном суде.

То обстоятельство, что в момент обращения сотрудника полиции к Сороковикову В.В. последний не находился за рулем автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава рассматриваемого административного правонарушения, поскольку имеются доказательства управления Сороковиковым В.В. автомобилем.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Сороковикову В.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи от 10.03.2024 и для удовлетворения жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Пермского судебного района Пермского края, мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от 10.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сороковикова Виталия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Сороковикова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья                                                                                                               Е.Е. Герасимова

Подлинник подшит в дело

об административном правонарушении №

МССУ № Пермского судебного района <адрес>