Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2656/2023 ~ М-490/2023 от 17.01.2023

Дело №

86RS0№-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 февраля 2023г.          г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.06.2022г. по 13.10.2022г. (134 дня) в сумме 365 628,53 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 29.04.2022г. около 21 часа 34 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, г/н. В №, принадлежащего ему, под управлением Казанчина К.Э. и автомобиля Тойота Авенсис, г/н. № под управлением Алиева А.А.о., при этом причиной ДТП явилось нарушение последним ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н. № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. В № на момент ДТП была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», которое выдало ему направление на ремонт в ООО «Восток Моторс Юг», однако данная организация к ремонту автомобиля не приступила. 22.08.2022г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако его требования не удовлетворены. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 272 857,11 рублей на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг только 13.10.2022г., в связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 365 628,53 рублей.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих письменных возражениях на исковое заявление в удовлетворении исковых требований просит отказать, в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить неустойку.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2022г. около 21 часа 34 минут на 14 км. автодороги Сургут-Лянтор Алиев А.А.о., управляя принадлежащей ему автомашиной Тойота Авенсис, г/н. №, нарушил требования ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилем Лада Ларгус, г/н. В № под управлением Казанчина К.Э., в результате чего автомашине Лада Ларгус, г/н. В №, принадлежащей Литвинову А.В. причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Алиев А.А.о., что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Ларгус, г/н. В № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,

Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, г/н. № в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Также в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.05.2022г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытка по договору ОСАГО.

26.05.2022г. ответчиком организован осмотр ТС по результатам которого составлен акт осмотра ТС.

03.06.2022г. ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление для проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Восток Моторс Юг».

06.06.2022г. истцом получено направление на ремонт.

22.08.2022г. представителем истца направлена ответчику претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчиком в удовлетворении требований истца отказано, истец уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на СТО по направлению страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.10.2022г. постановлено: Взыскать ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литвинова А. В. страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 272 857,11 рублей.

Ответчиком выплата страхового возмещения в сумме 272 857,11 рублей произведена 13.10.2022г., что подтверждается платежным поручением № от 13.10.2022г.

10.11.2022г. истцом направлено ответчику заявление о выплате неустойки, однако требования истца не были удовлетворены.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21.12.2022г. постановлено: В удовлетворении требования Литвинова А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО отказать.

В соответствии с п. 15.1. ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №-Ф3.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания, не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих непредставление истцом автомобиля СТОА по направлению страховщика, отказ истца от ремонта на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем истец обоснованно воспользовался правом на выплату страхового возмещения в денежным выражении.

Размер ответственности за период просрочки с 02.06.2022г. по 13.10.2022г. (134 дня) составляет 365 628,53 рублей (272 857,11 рублей х 1 % х 134 дней просрочки).

В соответствии п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по котором суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчика, превышение размера начисленной неустойки суммы невыплаченного страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить неустойку до 120 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в размере 120 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, затраченного времени, объема выполненной работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции от 01.11.2022г.), в остальной части отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом в сумме 3600 рублей по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Литвинова А. В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 120 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей 50 копеек.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в доход государства для зачисления в местный бюджет судебные расходы в виде неоплаченной государственной пошлины в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Литвинова А. В. к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в суд <адрес>-Югры путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 22.02.2023г.

Судья                 О.Е. Паничев