Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-872/2022 ~ М-734/2022 от 13.05.2022

Дело № 2-872/2022                         14 декабря 2022 года

УИД 29RS0022-01-2022-000862-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой *** к индивидуальному предпринимателю Морозову **** об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козырева **** обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову **** об обращении взыскания на земельный участок. В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 26 октября 2021 года на основании постановления ИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № о взыскании с индивидуального предпринимателя Морозова **** задолженности по налогам, сборам, страховым взносам, пени, штрафа в размере 254 751 руб. 91 коп. В межрайонном отделении по особо важным исполнительным производствам в отношении должника находятся иные исполнительные производства, в связи с чем данное исполнительное производство присоединено к сводному №-СД. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 300 327 руб. 28 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что за должником Морозовым **** на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 1503 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №. Просила обратить взыскание на земельный участок площадью 1503 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть без своего участия.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Третье лицо МИФНС России № 12 по АО и НАО, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч.3 ст.27 АПК РФ).

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, для принудительного исполнения постановления № от 21 октября 2021 года МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с Морозова ****. налога, сбора, пени, штрафа в размере 254 751 руб. 91 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 октября 2021 года.

Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 19 апреля 2022 года составляет 300 327 руб. 28 коп.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, Морозов ****. является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1503+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Истец подал заявление об обращении взыскания на указанный земельный участок при принудительном исполнении постановления, вынесенного МИФНС № 12 России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст.22 ГПК РФ, и арбитражных судов, в том числе суда по интеллектуальным правам – в соответствии со ст.27,28,33 АПК РФ.

В данном случае заявлено требование, связанное с исполнением постановления МИФНС России № 12 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, которым взысканы налоги и сборы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности индивидуальным предпринимателем Морозовым ****

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом независимо от субъектного состава участников спора, поскольку заявление об обращении взыскания на земельный участок подано в порядке искового производства по исполнению постановления налогового органа о взыскании налогов и сборов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, указанное гражданское дело не подсудно Приморскому районному суду Архангельской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что исковое заявление принято с нарушением правил подсудности, суд полагает необходимым передать дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козыревой **** к индивидуальному предпринимателю Морозову **** (№) об обращении взыскания на земельный участок – передать по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Алексеева