Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-282/2023 от 20.02.2023

Дело № 2-539/2023

УИД 02RS0008-01-2023-000344-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                             с. Усть-Кокса

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Иродовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суртаевой Г.В, к Управлению образования администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чендекская средняя общеобразовательная школа» о признании результатов служебного расследования недействительными, незаконными, их отмене, возложении обязанности выплатить заработную плату, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Суртаева Г.В. обратилась в суд с иском к Управлению образования администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чендекская средняя общеобразовательная школа» о признании результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, незаконными, их отмене, возложении обязанности выплатить заработную плату за классное руководство в сумме 6090 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в МБОУ «Чендекская СОШ» учителем, в ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория, которая впоследствии ею неоднократно подтверждена. Суртаева Г.В. имеет многочисленные награды и грамоты. ДД.ММ.ГГГГ она была назначена председателем рабочей группы по обеспечению перехода на новые ФГОС НОО и ООО. По результатам итоговой аттестации 2021/2022 гг. ученики имели высокие показатели. ДД.ММ.ГГГГ во время урока русского языка одна из учениц ФИО1, у которой с учителем были хорошие отношения, нарушала дисциплину на уроке. На ее столе был ворох бумаг, которые Суртаева Г.В. выбросила в урну, сказав, что если там есть что-то нужное, то после урока она может это взять. ФИО1 сняла все на телефон и передала запись матери ФИО2 ФИО2 обратилась с жалобой к директору и в Управление образования. В последующем на Суртаеву Г.В. со стороны администрации школы и Управления образования оказывалось психологическое давление, вынуждали уволиться. Специалистом ФИО10 по результатам посещения одного урока, на котором иным учителем проводилась административная контрольная работа, составлен анализ урока, не соответствующий действительности, в котором указано о профессиональной непригодности истца. Результаты служебного расследования были выставлены в общий чат, не ознакомив истца с данным заключением. Психолог Управления образования выводы сделал на основании одной беседы с ребенком, ее заключение посредственно и поверхностно. Служебное расследование проведено неполно, необъективно и без установления всех обстоятельств. Вменяемый истцу поступок она не совершала, с Софией общалась так же, как и с другими детьми. На общем педагогическом совете и родительском собрании директор школы зачитывала все документы, касающиеся сложившейся ситуации. В связи с утратой работы истец испытала нравственные страдания, вынуждена была обратиться за медицинской помощью.

Истец Суртаева Г.В., представитель истца Сахарова Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске и в дополнительных письменных объяснениях.

Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Усть-Коксинский район» Пославская Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которым по заявлению ФИО2 было проведено служебное расследование, в ходе которого был организован выезд специалистов Управления в МБОУ «Чендекская СОШ», имеющих соответствующее образование и опыт работы. В ходе проверки подтверждены факты высказываний Суртаевой Г.В. в отношении ребенка и ее родителей в унижающей честь и достоинство форме, а также манипуляций с вещами ребенка, после которых дети в классе стали оскорблять Софию. Ранее на Суртаеву Г.В. как на педагога неоднократно поступали жалобы от родителей и работников. Суртаева Г.В. была уволена по собственному желанию, после увольнения с ней произведен окончательный расчет. Управление образования не производит каких-либо выплат сотрудникам школ, окончательный расчет при увольнении с истцом, в том числе за классное руководство, был произведен в полном объеме, потому требование о взыскании заработной платы необоснованно. Со стороны Суртаевой Г.В. как педагогом имеет место злоупотреблением правом, потому нравственные и физические страдания она испытывать не могла.

Представитель ответчика МБОУ «Чендекская СОШ» Феофелактова М.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменное возражение, в котором указала, что о сложившейся ситуации она узнала только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном отпуске. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении служебного расследования, ДД.ММ.ГГГГ с этим приказом была ознакомлена Суртаева Г.В. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора была прослушана аудиозапись урока, где Суртаева Г.В. кричала на ФИО1, были оскорбления в адрес девочки и ее родителей. Решение об увольнении Суртаева Г.В. приняла самостоятельное, какого-либо давления на нее не оказывалось. Ранее истец также допускала неэтичное поведение по отношению к учащимся и их родителям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

В судебном заседании установлено, что истец Суртаева Г.В. работала в должности учителя начальных классов МБОУ «Чендекская СОШ» с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена высшая квалификационная категория по должности учителя сроком на пять лет, педагогическая деятельность, согласно трудовой книжке, осуществляется с 1974 года.

Согласно должностной инструкции учителя МБОУ «Чендекская СОШ», учитель, в числе прочего, должен уметь владеть профессиональной установкой на оказание помощи любому учащемуся вне зависимости от его реальных учебных возможностей, особенностей в поведении, устанавливать контакты с обучающимися и их родителями, владеть технологиями диагностики причин конфликтных ситуаций, их профилактике и разрешения, общаться со школьниками, признавать их достоинство, понимая и принимая их, поощрять формирование эмоциональной и рациональной потребности детей в коммуникации как процессе, жизненно необходимый для человека (п. 1.8).

Из объяснительной ФИО3, и.о. директора МБОУ «Чендекская СОШ», следует, что в середине октября 2022 года в устной форме к ней обращалась ФИО2 по факту того, что Суртаева Г.В. выкинула вещи, принадлежащие ее дочери, в урну, затем заставила их достать, за что дети стали дразнить Софию.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Управления образования администрации МО «Усть-Коксинский район» поступила жалоба ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на уроке русского языка Суртаева Г.В. забрала и выкинула в урну с парты дочери ФИО1 пенал и словарь, затем при всех учениках заставила их вытащить. На контакт учитель не идет, на уроках периодически учитель высказывается в адрес заявителя, конфликтная ситуация школой не разрешается.

Согласно п. 7.1 Положения по работе с обращениями граждан, утвержденного приказом начальника Управления образования и молодежной политики администрации МО «Усть-Коксинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, для рассмотрения обращения создается конфликтная комиссия, в которую привлекаются специалисты, курирующие направления по вопросам, имеющимся в обращении. Если для рассмотрения обращения требуется проведение проверки, начальник Управления назначает проверку (п. 7.5 Положения).

Приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, утвержден состав комиссии.

Из заключения по результатам психодиагностического исследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого педагогом-психологом ФИО4, следует, что у ФИО1 сложились плохие отношения с учителем, у ребенка выявлена школьная тревожность, ребенок ожидает агрессии со стороны учителя. Учитель часто ругает ФИО1, негативно высказывается в отношении нее и ее семьи. Учитель провоцирует травлю ребенка со стороны одноклассников.

Согласно информационной записки педагога-психолога МБОУ «Чендекская СОШ» ФИО5, ФИО1 боится отношения учителя Суртаевой Г.В. к себе и к своим одноклассникам. Суртаева Г.В. может при всем классе обсуждать учителей и родителей, чтобы привлечь внимание, может применить физическую силу. София испытывает страх по отношению к учителю, агрессию с его стороны. Суртаева Г.В. может оскорбить девочку перед всем классом и уточнить, так ли это.

Из результатов психолого-педагогического анкетирования, проведённого ФИО5, следует, что большая часть класса положительно относится к учителю, они получают достаточно внимания, им интересно присутствовать на уроке, учитель оказывает необходимую помощь.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебного расследования составлена справка, в которой отражено, что комиссией проведено собеседование с директором школы Феофелактовой М.С., заместителем директора ФИО3, педагогом Суртаевой Г.В., матерью ФИО1 - ФИО2, а также психологом проведено вышеуказанное исследование. По итогам расследования установлены факты нарушения прав обучающихся (применение Суртаевой Г.В. методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося). Комиссией даны рекомендации руководителю общеобразовательного учреждения провести работу по организации и проведению учебно-воспитательного процесса, стабилизации психологической обстановки во 2 классе, а также об увольнении Суртаевой Г.В., включении в план работы персональный контроль педагога-психолога.

ДД.ММ.ГГГГ Суртаевой Г.В. подано заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве основания указано о необходимости перерасчета пенсии.

Приказом и.о. директора от ДД.ММ.ГГГГ № Суртаева Г.В. уволена с должности учителя на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 г. N 19-П, особая ответственность за сохранение жизни и здоровья несовершеннолетних, а также за их воспитание в условиях, обеспечивающих полноценное психическое, духовное, нравственное и физическое развитие, лежит - помимо родителей, опекунов, попечителей - на лицах, которые реализуют свое конституционное право на выбор рода деятельности и профессии в особой сфере, сопряженной с непосредственными и регулярными контактами с несовершеннолетними. В первую очередь, это относится к педагогическим работникам, выполнение которыми своих трудовых обязанностей заключается в процессе обучения, то есть деятельности по обеспечению овладения обучающимися знаниями, умениями, навыками и компетенциями, развитию способностей, и в процессе воспитания, то есть деятельности, направленной на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных, духовно-нравственных ценностей и принятых в обществе правил и норм поведения.

Нормами Трудового кодекса РФ предусмотрено дополнительное основание прекращения трудового договора с педагогическими работниками - применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (п. 2 ст. 336 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из прослушанной аудиозаписи урока окружающего мира, следует, что в течение урока учитель Суртаева Г.В. требовала у ФИО1 объяснения по поводу сложившейся ситуации, высказывала свое отношение к родителю ученицы, говорила о недопустимости жалоб на учителя, к выяснению отношений привлекала других учеников.

Суртаева Г.В. в судебном заседании не отрицала, что голос на аудиозаписи принадлежит ей, а также относительно содержания аудиозаписи.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее дочь обучалась у Суртаевой Г.В. во втором классе. Суртаева Г.В. является хорошим преподавателем, ее ученики участвуют в конкурсах, класс дружный. До конца четверти детей распустили на каникулы, ДД.ММ.ГГГГ состоялось родительское собрание, на котором директор озвучила информацию о том, что Суртаева Г.В. занимается буллингом, уделяет внимание только ученицам, прослушали аудиозапись урока. Обращение родители в защиту педагога не подавали.

Свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу инцидента во втором классе, директор зачитала заключение по результатам проверки. Выводы комиссии основаны только по результатам посещения одного урока. С заключением многие учителя не согласны, с Суртаевой Г.В. проработали 46 лет, никаких жалоб на нее не было.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила племянница ФИО8 и сообщила, что София плачет в коридоре школы. Впоследствии выяснилось, что Суртаева Г.В. выкинула в урну пенал и словарь ФИО1, затем заставила доставать их оттуда. Началась травля ребенка, со стороны администрации школы каких-либо мер не принималось, потому свидетель обратилась с жалобой в Управление образования.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что диагностика ФИО1 проводилась по стандартной методике ФИО9, в ходе которой выяснилось, что у ребенка высокий уровень тревожности по отношению к школе, связанный с учителем, ребенок боится учителя, установлен факт психологической травли со стороны учителя, т.н. «буллинга» в системе «учитель-ученик». После инцидента одноклассники стали обзывать Софию «мусорщицей». Суртаева Г.В. при беседе с ней отрицала наличие конфликта.

С учетом изложенного, установив, что служебная проверка, результаты которой оспариваются истцом, проводилась в целях выяснения обстоятельств, указанных в жалобе ФИО2 на имя начальника Управления образования, суд приходит к выводу о том, что Управление образования администрации МО «Усть-Коксинский район» вправе было провести такую проверку, проведение проверки связано именно с профессиональной деятельностью истца, права истца на справедливое и объективное расследование нарушения норм профессиональной этики педагогических работников, не нарушены.

Несогласие истца с выводами служебной проверки, ссылки на некомпетентность психолога, не свидетельствуют о незаконности проверки и не влекут ее недействительность, выводы основаны на исследованных комиссией объяснениях, сделаны с учетом должности занимаемой истцом и очевидности установленного факта применения методов воспитания, нарушающих права несовершеннолетней ФИО1 Доводы истца и свидетелей ФИО6, ФИО7 указанных выводов не опровергают.

При этом результаты проведенного служебного расследования негативных правовых последствий для истца не повлекли, к дисциплинарному взысканию истец не привлечена, следовательно, оспариваемыми результатами служебного расследования ее права и законные интересы не нарушаются.

Ввиду вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением образования администрации МО «Усть-Коксинский район», недействительными, незаконными и их отмене.

Из расчетного листка за декабрь 2022 года следует, что при произведении с Суртаевой Г.В. окончательного расчета, ей выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>.

Доказательств оплаты за классное руководство в иной сумме, в материалах дела не имеется, потому оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести выплату недополученной истцом заработной платы не имеется.

Поскольку заявленные истцом требования о компенсации морального вреда являются производными по отношению к требованиям об оспаривании результатов служебной проверки, то они также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В связи с указанной нормой уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суртаевой Г.В, к Управлению образования администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район», муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Чендекская средняя общеобразовательная школа» о признании результатов служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного Управлением образования администрации МО «Усть-Коксинский район», недействительными, незаконными и их отмене, возложении обязанности Управления образования администрации муниципального образования «Усть-Коксинский район» выплатить заработную плату за классное руководство за декабрь 2022 года в сумме 6090 рублей, взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Возвратить Суртаевой Г.В, государственную пошлину в сумме 600 рублей, согласно чекам-ордерам от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность возврата госпошлины возложить на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай при поступлении заявления от плательщика.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено 08 апреля 2023 года.