Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2023 ~ М-1176/2023 от 27.03.2023

24RS0040-01-2023-001476-47

Дело 2-2377/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края                  14 сентября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Даевой А.С..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаметова М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордсервис», Администрации г.Норильска, Ксенчак А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Мирзаметов М.С. обратился в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Нордсервис», Администрации г.Норильска, Ксенчак А.И. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, в обоснование указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 19.06.2018, 18.06.2022, 25.06.2022, 15.12.2022 происходили залития квартиры истца из вышерасположенного жилого помещения №, в котором проживает ответчик Ксенчак А.И. Решением Норильского городского суда от 17.12.2018 договор социального найма с Ксенчак А.И. расторгнут, Ксенчак А.И. выселена из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Однако, решение суда не исполнено, по настоящее время Ксенчак А.И. проживает в <адрес>, создавая неудобства соседям из-за полной антисанитарии в квартире, лая большого количества собак. Причиной затопления является засор гребенки, перелив через край ванны. В своей квартире истец делал ремонт в 2018 году. Залитиями истцу причинен материальный ущерб, для определения которого истец обратился в ООО «Экспертное бюро №69», согласно отчету которого №23/3-0840 от 04.02.2023 рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта составила 376885 руб., за составление отчета истец уплатил 25 000 руб. В адрес каждого из ответчиков истец направлял претензии. Истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере 376885 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 25000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7218,85 руб., почтовые расходы в размере 517,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Мирзаметов М.С. поддержал заявленные требования указал, что ранее произведенный ремонт из-за залитий пришел в негодность, с потолка стали подать личинки, в квартире стоит запах нечистот. Его супруга из-за расстройства, вынуждена была с детьми выехать в Дагестан на лечение. Пояснив, что решением суда Ксенчак А.И. выселили из квартиры, но она в тот же день вскрыла квартиру, вселилась в нее и продолжает проживать.

Представитель истца Ванеева И.Б., действующая на основании устного заявления, поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что просит взыскать ущерб на усмотрение суда, учитывая, что администрация г.Норильска является собственником жилого помещения; Ксенчак А.И. фактически проживала в жилом помещении, вселившись в него в тот же день когда приставы попытались ее выселить; ООО «Нордсервис» является управляющей компанией и в целом отвечает за весь дом.

Представитель ответчика ООО «Нордсервис» Степанюк О.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что вины управляющей организации в залитиях не имеется, поскольку залития произошли по причинам не связанным с обслуживанием общедомового имущества. Ответственность за залития несет Ксенчак А.И., которая являлась нанимателем жилого помещения и продолжает проживать в нем.

Представитель ответчика Администрации г.Норильска Белкин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направил возражения на исковое заявление указав, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 08.02.2012 предоставлено Ксенчак А.И., совместно с ней в жилое помещение вселены члены семьи К.А.В., К.Д.В. решением Норильского городского суда от 17.12.2018 Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска обратилось в суд с иском о выселении нанимателей из указанного жилого помещения. 16.05.2019 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП о выселении Ксенчак А.И. и Ксенчак А.В. 13.12.2022 произведено принудительное выселение Ксенчак А.И., она уведомлена о запрете пользования освобождённым помещением. Животные, находившиеся в жилом помещении, переданы в ООО «Бытовик». Представителем Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска был установлен замок на входной двери жилого помещения. Исполнительные производства были окончены. Ксенчак А.И. в тот день после выселения ее из <адрес> самовольно вселилась в нее и установила замок на входной двери, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель отменил постановление об окончании исполнительного производства и возобновил по нему работу. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований к Администрации г.Норильска, полагает, что ответственность за причиненный ущерб несет Ксенчак А.И., т.к. весь период она проживала в жилом помещении, препятствовала исполнению решения суда о ее выселении.

Ответчик Ксенчак А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена повесткой, направленной судом по последнему известному месту жительства. Также ответчику направлялась копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Заказное письмо возращено в суд в связи с истечением срока хранения. Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от Ксенчак А.И. в суд не поступало. Доказательств, подтверждающих уважительные причины не получения (невозможности получения) корреспонденции, суду не представлено.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Нордсервис», исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Мирзаметову М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная на 4-м этаже, по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес>, расположенная на 5-м этаже, является муниципальной собственностью.

18.06.2022 в жилом помещении ответчика Ксенчак А.И., расположенном по адресу: <адрес>, в результате засора канализационной гребенки на кухне, произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей Мирзаметову М.С. Ответчику Ксенчак А.И. лично выдано предписание о необходимости в 3-дневный срок устранить засор канализационной гребенки на кухне.

Также, по причине засора гребенки в квартире ответчика Ксенчак А.И., 25.06.2022 произошел залив квартиры истца.

Кроме того, 15.12.2022 в квартире ответчика Ксенчак А.И. произошел перелив воды через край ванны, вследствие чего, произошло залитие квартиры истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актами о залитии от 18.06.2022, 25.06.2022, 15.12.2022, наряд – заданиями №12427 от 18.06.2022, №12698 от 25.06.2022, №23852 от 15.12.2022, выписками из журнала приема заявок аварийной службы.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма № от 08.02.2012 передано нанимателю Ксенчак А.И. Совместно с ней в жилое помещение вселен сын К.Д.В.

На основании заочного решения Норильского городского суда от 17.12.2018 по гражданскому делу №2-2956/2018 по иску Управления жилищного фонда Администрации г.Норильска к Ксенчак А.И., К.А.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к К.Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ксенчак А.И. и К.А.В. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. К.Д.В. признан утратившим право пользования жилым помещением по указанному адресу.

Решение суда вступило в законную силу 05.02.2019.

16.05.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ксенчак А.И.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску В.Т.В. произведено принудительное выселение Ксенчак А.И. из жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем составлен Акт.

Постановлением от 16.12.2022 исполнительное производство №-ИП в отношении Ксенчак А.И. окончено.

Из акта о совершении исполнительных действий от 05.04.2023, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску В.Т.В. следует, что, со слов соседа из <адрес>, жилое помещение по адресу: <адрес> было вскрыто сыном Ксенчак А.И.- К.Д.В. и Ксенчак А.И. снова вселена в него.

Постановлением Врио начальника отдела-Старшего судебного пристава от 06.03.2023, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 16.12.2022 отменено, исполнительное производство возобновлено.

Сторона истца подтверждала, что 13.12.2022 Ксенчак А.И. после принудительного выселения судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Норильску из жилого помещения по адресу: <адрес>, самовольно вскрыла дверь и продолжает фактически проживать в указанном жилом помещении.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, что жилое помещение по адресу: <адрес> до настоящего времени не освобождено, заочное решение суда в части выселения Ксенчак А.И. из указанного жилого помещения не исполнено и исполнительное производство не окончено, учитывая, что Ксенчак А.И. самовольно вселилась в жилое помещение №, суд приходит к выводу, что на Управление жилищного фонда Администрации г.Норильска не может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, в связи с чем, требования заявленные к Управлению жилищного фонда Администрации г.Норильска удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, залития жилого помещения истца произошли по причине: 18.06.2022- засор канализационной гребенки на кухне в <адрес>, 25.06.2022- местный засор в <адрес> (полная ванна и умывальник воды), 15.12.2022- перелив ванны в <адрес>.

Согласно договору управления многоквартирными домами № 29-упр от 28.09.2018, ООО «Нордсервис» выполняет работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему ремонту мест общего пользования в многоквартирных домах, осуществляет санитарное содержание придомовой территории, обеспечивает потребителей коммунальными услугами установленного качества в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления, производит начисление и взимание платежей с нанимателей, собственников жилых помещений за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по тарифам, утвержденным, в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что установленные выше причины залития жилого помещения истца не относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что требования о взыскании ущерба с ООО «Нордсервис» не подлежат удовлетворению.

В соответствии с условиями договора социального найма жилого помещения № от 08.02.2012, наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящее в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или организации, предоставляющей коммунальные услуги (п. 2.1.4).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что жилое помещение по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчика Ксенчак А.И. на законных основаниях, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика Ксенчак А.И.

Доказательств, опровергающих вину Ксенчак А.И. в залитии, суду не представлено.

При определении размера возмещения ущерба истцу суд учитывает следующее.

Согласно отчету ООО «Экспертное Бюро №69» № 23/3-0840 от 04.02.2023 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, с учетом НДС округленно составляет 376 885 руб.

Данный отчет подтвержден актом осмотра, сметой, фотоматериалами, участниками процесса не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд признает отчет ООО «Экспертное Бюро №69» № 23/3-0840 от 04.02.2023 относимым, допустимым и достоверным доказательством, принимая его в обоснование при определении размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, поскольку определение величины реального имущественного ущерба осуществлено компетентным лицом, а размер рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры определен исходя из рыночной стоимости материалов, труда и других ресурсов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, с учетом рынка цен Норильского региона.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Ксенчак А.И. в пользу Мирзаметова М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залитий квартиры, денежные средства в размере 376885 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Спорные правоотношения возникли вследствие причинения ущерба имуществу и являются внедоговорными.

Сам по себе факт причинения ущерба имуществу истицы не является достаточным основаниям для взыскания компенсации морального вреда, поскольку для истца не наступили негативные последствия, личные неимущественные права истца нарушены не были, вред жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца причинен не был.

В силу вышеизложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, что подтверждается распиской от 13.07.2022.

Расходы истца по оплате услуг представителя выразились в изучении документов, составлении искового заявления, подготовке документов для суда, участии в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, участие в двух судебных заседания (27.07.2023, 14.09.2023), пропорциональность удовлетворенным требованиям, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ксенчак А.И. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Мирзаметовым М.С., в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 992038 от 11.01.2023, актом приема-передачи результатов проведённой оценки от 04.02.2023.

Данные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, в связи с чем, в пользу истца с ответчика Ксенчак А.И. подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 25 000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и документов в размере 517,54 руб., суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика Ксенчак А.И. в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7218,85 руб. Несение данных расходов подтверждается чек-ордером от 27.03.2023.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Ксенчак А.И. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6968,85 руб. из расчета: (376 885-200 000) х1% + 5200= 6968,85 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирзаметова М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенчак А.И. (паспорт №) в пользу Мирзаметова М.С. (паспорт №) возмещение материального ущерба, причиненного залитиями квартиры, в размере 376885 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 25000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 517 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6968 руб. 85 коп.

В удовлетворении исковых требований Мирзаметова М.С. Администрации города Норильска, обществу с ограниченной ответственностью «Нордсервис» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                               Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2023.