Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2499/2019 ~ М-1353/2019 от 28.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.... ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд .... Алтайского края в составе:

Председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по .... было предъявлено обвинение в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по .... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование № по п. 2 ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме.

Представитель Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании полагала, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, просила учитывать соразмерность, так как заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышен.

Представитель ОМВД России по .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ОМВД России по .... в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Представитель ГУМВД России по АК в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Истец, ФКУ ИК-10 УФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в производстве СО ОМВД России .... находилось уголовное дело №, возбужденное в СО ДД.ММ.ГГГГ году, по факту хищения имущества ФИО12 с в ..... В ходе предварительного расследования было установлено, что данное преступление совершил гр. ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ из ОД ОМВД .... поступило и было присоединено уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по. ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9. В совершении данного преступления подозревался гр. ФИО4, от которого была получена явка с повинной по данному факту.

В ходе предварительного расследования, причастность ФИО4 к совершению хищения имущества ФИО9, не нашла своего подтверждения, от своих признательных показаний ФИО4 отказался, пояснив, что оговорил себя, в связи с чем следователем СО ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по факту хищения имущества ФИО9 на основании ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ - за отсутствием состава преступления. После чего из уголовное дела № были выделены материалы по факту хищения имущества ФИО9 (у/д. N9509718) и направлены в ОМВД ...., для принятия решения. Уголовное дело № ДД.ММ.ГГГГ с обвинительным заключением было направлено в суд.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования по факту хищения имущества ФИО9 на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, согласно пункту 1 которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

К разновидности ответственности государства за незаконное осуществление уголовного преследования относится и ответственность за причинение морального вреда на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).

Частью 2 статьи 133 УПК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено, в том числе по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Те же обстоятельства предусмотрены в качестве подлежащих учету при определении размера компенсации морального вреда в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что истец не представил доказательств причинения ему нравственных страданий, поскольку само по себе незаконное уголовное преследование не могло не причинить моральных переживаний истцу. До рассмотрения дела судом истец знал, что обвиняется в совершении преступления, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Статьи 133, 134 УПК РФ не содержат положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию по причине того, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.

В материалах дела имеются доказательства того, что за истцом было признано право на реабилитацию.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд на основании приведенных норм учитывает фактические обстоятельства дела, явку с повинной по указанному факту, отказ в дальнейшем от признательных показаний, так же суд учитывает объем обвинения, по которому прекращено дело.

На основе оценки данных обстоятельств, характера нарушений личных неимущественных прав истца, степени его физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер подлежащего компенсации морального вреда судом определен в 6 000 р. Требуемый истцом размер компенсации суд находит завышенным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

С учетом изложенного с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ....░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ .... ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>