Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-440/2022 от 14.04.2022

Дело №1-440/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                         08 августа 2022 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Зайналова К.Ш.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанова Э.А.,

подсудимого Алиева Б.А.,

защитника- адвоката Заикина Л.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тонаевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Алиева ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого 21.06.2021 приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) к 300 часам обязательных работ (приговор исполнен 03.11.2021), 14.12.2021 приговором Советского районного суда г. Махачкалы по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей (приговор исполнен 18.04.2022),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, проходя вместе с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство вдоль железнодорожного полотна по <адрес>, во дворе домовладения № принадлежащего Потерпевший №1 заметил алюминиевую флягу, после чего вступил с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно, через калитку проник во двор домовладения Потерпевший №1, а лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, тем временем, действуя согласно отведенной ему преступным сговором роли, остался на улице, наблюдая за окружающей обстановкой, тем самым обеспечивая меры по скрытному хищению имущества Потерпевший №1

Далее, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил со двора алюминиевую флягу объемом 40 литров, стоимостью 6000 рублей.

Уходя с места совершения преступления ФИО2 обратил внимание на металлический вагон во дворе домовладения Потерпевший №1, после чего продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, незаконно, открыв дверь, запертую на задвижку, проник в помещение вагона, откуда тайно похитил две алюминиевые кастрюли, объемом по 40 литров каждая, стоимостью по 4 000 рублей, старинный латунный самовар, стоимостью 15 000 рублей, две головки от двигателя автомобиля «Ford Mustang», стоимостью по 10000 рублей каждая, гидравлический домкрат, стоимостью 500 рублей, поддон двигателя от автомобиля «Ford Mustang», стоимостью 500 рублей, 4 газовые форсунки от автомобиля марки «ФИО116» стоимостью по 6 000 рублей, 4 топливные форсунки «ФИО116» стоимостью 4 000 рублей, 2 запчасти головки двигателя марки «Ford Mustang» по 4 000 рублей всего имущества на общую сумму 98 000 рублей. Похищенное у Потерпевший №1 имущество ФИО2 вынес на улице, после чего лицо уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 вызвал такси марки «Лада гранта» под управлением водителя, личность которого следствием не установлена, после чего погрузив похищенное имущество в багажник автомобиля, скрылись с места совершения преступления.

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, похищенным имуществом Потерпевший №1 распорядились по своему усмотрению, реализовав его за 6000 рублей в пункт приема металла, расположенный по <адрес>, тем самым причинив собственнику имущества Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 98 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что он действительно совершил указанную кражу, так как ему нужны были деньги.

Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также исследовав материалы уголовного дела, считает вину ФИО2 установленной и доказанной в совершении указанного выше преступления, что подтверждается, следующими доказательствами.

Потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он прошел в огород дома, где заметил, что калитка открыта, после чего внимательно проверил содержимое своего имущества в вагончике и обнаружил пропажу двух алюминиевых кастрюль, старинного самовара, двух головок от двигателя автомобиля «Ford Mustang», гидравлический домкрат, поддон автомобиля «Ford Mustang», алюминиевой фляги, 4 газовые и 4 топливные форсунки для автомобиля ФИО11 6, форсунки также для автомобиля ФИО11 6, одну половину головки двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг», всего имущества на 98 000 рублей. Он сразу же сел в свой автомобиль и направился в ближайший пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где он обнаружил свои вещи, после чего он обратился в полиции с заявлением. В настоящее время ему причинен ущерб в размере 50 000 рублей, так как часть краденого имущества ему возвращено.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час на территорию пункта приёма метала, где он работает, приехал автомобиль марки Лада Гранта белого цвета из которого вышли трое молодых парней. Один из молодых ребят ранее неоднократно приходил к нему на работу и сдавал металл, второго парня он не знает, а третий мужчина был таксистом. Двое молодых ребят сообщили, что у них есть для сдачи метал, и достали из багажника автомобиля две головки от двигателя автомобиля, две алюминиевые кастрюли, одну алюминиевую флягу, латунный самовар и поддон от автомобиля. Все вышеуказанные предметы он оценил в 5-6 тысяч рублей и передал одному из ребят. Весь металл он оставил на месте, также как они и лежали. ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и в ходе осмотра места происшествия изъяли все вышеуказанные предметы.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 (л.д.89-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по <адрес> обратился гражданин Потерпевший №1, по факту хищения его имущества, а именно различных предметов быта, а также деталей автомобиля марки «Форд Мустанг». Узнав все обстоятельства заявленной Потерпевший №1 кражи, он начал проводить оперативно-поисковые мероприятия по установлению местонахождения лиц причастных к этой краже. В ходе проведения поисковых мероприятий по установления лиц, совершивших вышеуказанную кражу им было установлен, что данную кражу совершил ФИО2, который в последующем был задержан и доставлен в ОП по <адрес> УМВД России по <адрес>, где свою вину в совершённом им преступлении полностью признал.

Помимо приведенных показаний самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило его предметы быта. (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления — приусадебный участок <адрес> РД. (л.д. 8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого установлено и осмотрено место совершения происшествия — а именно, территория пункта приёма метала, расположенного по адресу: РД, <адрес>. (л.д. 14-15);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрено предметы быта, изъятые в ходе осмотра места происшествия. (л. д. 23-26);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, входе которого осмотрен CD-диск с видеозаписью, изъятый в ходе осмотра места происшествия. (л. д. 83-85).Оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

    Сомневаться в объективности и достоверности имеющихся доказательств у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

    Противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, исследованные судом доказательства, не содержат.

    Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на досудебной стадии производства по делу, судом не установлено.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, чьи показания суд кладет в основу обвинительного приговора, суд в полной мере доверяет их показаниям, поскольку они последовательны как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания. Их показания находят свое отражение в материалах дела (в том числе протоколах следственных действий) и согласуются между собой. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, на основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО2 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит, его молодой возраст.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, является единственным кормильцем в семье.

Суд учитывает и то, что подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия принес свои извинения потерпевшему, а также предложил возмещение ущерба в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание, что ФИО2 ранее судим приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления средней тяжести по которому назначалось более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание и назначает ему наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд не учитывает судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО2 был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом изложенного, тяжести совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств дела и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая приведенные выше смягчающие обстоятельства, данных о личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи, достичь целей уголовного наказания, определенных ч.2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, по мнению суда, возможно без реального отбытия ФИО2 наказания под контролем специализированного государственного органа за его поведением, в связи с чем назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ возможно постановить условным с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Судом не установлено оснований, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с применением ст.ст. 75, 76.2 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения, надлежит хранить при уголовном деле; 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 40 литров, латунный самовар, 2 головки двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг», гидравлический домкрат, поддон двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг» надлежит вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Меру пресечения в виде домашнего ареста надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения – в виде домашнего ареста избранную в отношении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компакт диск с видеозаписью камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле; 2 алюминиевые кастрюли объемом 40 литров, алюминиевая фляга объемом 40 литров, латунный самовар, 2 головки двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг», гидравлический домкрат, поддон двигателя автомобиля марки «Форд Мустанг» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий- Зайналов К.Ш.

Отпечатано в совещательной комнате.