Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2019 ~ М-1298/2019 от 14.06.2019

Дело № 2-1656/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунина Андрея Валерьевича к Индивидуальному предпринимателю Полякову Сергею Викторовичу о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Трунин А.В. обратился с иском (с учетом уточнений) к Индивидуальному предпринимателю Полякову С.В. (далее ИП Полякову С.В.) о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 16.08.2016г. между истцом и ИП Поляковым С.В. был заключен договор № 42-АЛ-2016, по условиям которого ИП Поляков С.В. (Исполнитель) обязался изготовить по заданию Трунина А.В. (Заказчика) и произвести монтаж межэтажной лестницы из массива сосны категории АВ согласно чертежу (приложение № 3 к договору). Срок действия Договора установлен: начальный 18.08.2016г., конечный - 18.10.2016г. Общая стоимость работ по Договору составила 140000,00 руб.

Согласно п.2.2 Договора, до начала работ Заказчик обязался внести аванс в размере 70 % от общей стоимости работ. Аванс по Договору определен в размере 98000,00 руб.

Свои обязательства по Договору истец выполнил в полном объеме, передав 16.08.2016г. денежные средства в размере 98000,00 руб.

Взятые на себя обязательства ИП ФИО2 не выполнил, к указанному в Договоре сроку межэтажную лестницу не изготовил, монтаж ее не произвел.

Кроме того, Исполнитель не уведомлял Заказчика об окончании работ, акт сдачи-приемки работ по согласованной форме сторонами договора не подписывался, оставшиеся денежные средства в размере 42000,00 Заказчиком Исполнителю не передавались.

В соответствии с п.2.3 Договора № 42-АЛ-2016 от 16.08.2016г. при неисполнении работ по Договору, Заказчик вправе требовать возврата суммы аванса.

15.05.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата уплаченного аванса в размере 98 00000 руб. и неустойки (пени) за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 98000,00 руб. в десятидневный срок со дня получения претензии в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Претензия была получена ответчиком 30.05.2019г., однако до настоящего времени ответа не поступило, сумма аванса не возвращена, неустойка не выплачена.

Срок для добровольного выполнения требований потребителя, установленный в претензии истек 08.06.2019г., за нарушение (просрочку) исполнения требований потребителя, установленных в претензии, в соответствии со ст.ст.28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию, по мнению истца, неустойка в размере 17640 руб. по состоянию на 14.06.2019г. (срок просрочки 6 дней с 09.06.2019г. по 14.06.2019г.).

В связи с тем, что до настоящего времени работы по договору от 16.08.2016г. ответчиком не выполнены, а ремонт в доме подходит к завершению, отсутствие лестницы не позволяет истцу проживать в доме, кроме того, лестницу предстоит заказывать в другом месте, что влечет дополнительные финансовые и временные затраты, возникшая неопределенность причиняет истцу нравственные страдания, в связи с чем истец полагает, что с ИП Полякова С.В. в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30000,00 руб.

На основании выше изложенного истец Трунин А.В. просит взыскать с ответчика ИП Полякова С.В., с учетом уточнений, в свою пользу оплаченные в качестве аванса по договору № 42-АЛ-2016 от 16.08.2016г денежные средства в размере 98000,00 руб., неустойку за период с 19.10.2016г. по 29.05.2019г. за нарушение сроков окончания выполнения работы в размере 98000,00 руб., неустойку за нарушение (просрочку) срока возврата денежных средств по состоянию на 14.06.2019г. за период с 09.06.2019г. по 14.06.2019г. в размере 17640 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 30000,00 руб., судебные расходы в размере 16700,00 руб.

В судебное заседание истец Трунин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель истца Трунина А.В. по доверенности Матвеев Р.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик к выполнению обязательств по договору так и не приступил, уплаченные по договору № 42-АЛ-2016 от 16.08.2016г денежные средства не возвратил.

Ответчик ИП Поляков С.В. в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом, причины не явки суду не известны, возражений относительно исковых требований Трунина А.В. не поступало.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

ИП Полякову С.В. в рамках рассмотрения настоящего дела были направлены судебные повестки, однако в связи с истечением срока хранения письма вернулись отправителю. Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ИП Полякову С.В. извещения о назначенном на 09.08.2019г. судебном заседании были направлены по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явился, тем самым распорядился своими процессуальными правами.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 26 января 1996 года «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно положению ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.702, ч.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу ч.1, ч.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ч.2 ст.711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с ч.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Частью 3 сь.730 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы и защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что между Труниным А.В. (Заказчик) и ИП Поляковым С.В. (Исполнитель) 16.08.2016г. заключен Договор № 42-АЛ-2016 (далее Договор), по условиям которого Исполнитель обязался выполнить по заданию Заказчика работы, изготовление и монтаж межэтажной лестницы из массива сосны категории АВ согласно чертежу (приложение № 3) (п.1.1 Договора).

Срок действия договора указан: начальный срок 18.08.2016г., конечный срок - 18.10.2016г.

В соответствии с п.3.1 Исполнитель обязался: закончить создание объекта работ к 18.10.2016г.; следовать указаниям Заказчика в ходе выполнения работ; не реже одного раза в 2 недели информировать Заказчика о ходе выполнения работ, в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ против планового, немедленно поставить в известность Заказчика; устранять по требованию Заказчика недостатки и дефекты в работе.

Стоимость подлежащей выполнению работы определяется по согласованию сторон и составляет 140000,00 руб. (п.2.1 Договора).

По подписанию Договора, до начала работ Заказчик взял на себя обязательства внести аванс в размере 70 % от общей суммы стоимости работ, который установлен в сумме 98000,00 руб. пунктом 2.2 Договора.

Согласно п.6.2 Договора денежное вознаграждение выплачивается Заказчиком по подписанию сторонами акта сдачи-приемки работ.

Заказчик условия договора выполнил в полном объеме, согласно акту приема-передачи денежных средств 16.08.2016г. передал Исполнителю 98000,00 руб.

При неисполнении работ по Договору Заказчик вправе требовать возврата суммы аванса (п.2.3 Договора).

ИП Поляков С.В. к исполнению взятых на себя обязательств не приступил, в связи с чем, 16.05.2019г. в его адрес со стороны истца была направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без внимания.

На основании изложенного, с ИП Полякова С.В. подлежит взысканию 98000,00 руб., уплаченные Труниным А.В. в качестве аванса по Договору № 42-АЛ-2016 от 16.08.2016г.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 6 настоящей статьи установлено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Тем не менее, каких-либо доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по договору от 16.08.2016 года ответчиком не завершены в установленный договором срок, что ответчиком не опровергнуто в соответствии со ст.56 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору от 16.08.2016г. за период с 19.10.2016г. по 29.05.2019г. в размере 98000,00 руб. с учетом положений ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей», рассчитанной следующим образом:

(98000,00 руб. Х 3 %) / 100 Х 953 дня (период с 19.10.2016г по 29.05.2019г.) = 2801820,00 руб.

В соответствии с ч.5 ст.28 закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать сумму стоимости работы, а именно суммы по договору от 16.08.2016г. – 98 000,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, произведен, исходя из требований действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 16.08.2016г. в заявленном размере, а именно в сумме 98000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение (просрочку) исполнения требований потребителя, указанных в претензии в соответствии со ст.ст. 28,31 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей) в размере 17640 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, данной нормой урегулированы сроки исполнения конкретных требований потребителя, заявленных в связи с отказом от исполнения договора по основаниям ст. 28, ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть в связи с недостатками оказания услуг.

Между тем, требование о возврате денежных средств положения ст. ст. 28, 31 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

На основании изложенного, требования Трунина А.В. о взыскании неустойки в размере 17640,00 руб. на основании положений ст.ст.28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб.

Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

С учетом норм закона и взысканной суммы, общий размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет сумму в размере 100500,00 руб.(98000,00 руб. + 98000,00 руб. + 5000,00 руб. Х 50%).

Таким образом, с ответчика ИП Полякова С.В. в пользу потребителя Трунина А.В. подлежит взысканию штраф в размере 100500,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4 статьи421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Оказание представительских услуг истицу Трунину А.В. со стороны Матвеева Р.Г. подтверждено договором об оказании консультационных (юридических) услуг и представлении интересов заказчика в суде первой инстанции от 15.05.20196г., актом приема-передачи денежных средств от 15.05.2019г. в размере 15000,00 руб.

При определении предела разумности понесенных заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя судом учитывалась сложность дела, в том числе объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, составление представителем необходимых заявлений по делу, консультационные услуги, участие в судебном заседании, а также частичное удовлетворение исковых требований истицы.

В связи с чем суд считает, что заявленная сумма в 15 000,00 руб. является обоснованной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная истцом копия нотариальной доверенности соответствует указанным выше требованиям, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов на ее оформление в размере 1700,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов в сумме5420,00 руб., от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трунина Андрея Валерьевича удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Полякова Сергея Викторовича в пользу Трунина Андрея Валерьевича сумму аванса по договору №42-АЛ-2016 от 16.08.2016г. в размере 98000,00 руб., неустойку за неисполнение условий договора №42-АЛ-2016 от 16.08.2016г. за период с 19.10.2016г. по 29.05.2019г. включительно в сумме 98000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 руб., штраф в сумме 100 500,00 руб., судебные расходы в общей сумме 16700,00 руб.

В удовлетворении исковых требований Трунина Андрея Валерьевича о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований по претензии и компенсации морального вреда в больше размере – отказать.

Взыскать с ИП Полякова Сергея Викторовича в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов государственную пошлину в размере 5420,00 руб.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Словеснова

Решение принято в окончательной форме 16.08.2019г.

Судья А.А. Словеснова