Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-660/2024 (2-4820/2023;) ~ М-4516/2023 от 25.12.2023

№ 2-660/2024 64RS0004-01-2023-005456-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.02.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Хмелевских С.Ю.,

с участием представителя истца Серебрянского А.С.,

представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Лиференко Татьяны Владимировны к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Саратовская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах Лиференко Т.В. обратилась в суд и просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» недоплаченное страховое возмещение в размере 52118 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108495,44 рублей, неустойку в размере 521,18 рублей за каждый день просрочки со дня подписания иска по день фактической выплаты страхового возмещения, а в случае частичной выплаты страхового возмещения в размере 1% на остаток суммы долга, учитывая, что неустойка не может превышать 400000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в сумме 1967 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник Сидоренко Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца. ДТП оформлено без участия сотрудников полиции. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 24600 рублей в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ОСАГО. Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП <данные изъяты> который установил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей по Единой Методике ОСАГО составила 42446,51 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО 59968,14 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля 90018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 54469,62 рублей, с учетом износа деталей – 37900 рублей. Страховщик частично удовлетворил требования претензии, доплатив истца ущерб в сумме 13300 рублей, расходы на экспертизы в сумме 6533 рублей, неустойку за просрочку первоначальной выплаты. Общая сумма страховой выплаты составила 37900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца. Финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требования истца. По мнению истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным, с учетом износа деталей, страховым возмещением в сумме 37900 рублей и страховым возмещением, определенным заключением ИП <данные изъяты> в виде действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей по среднерыночным ценам в размере 90018 рублей, в сумме 52118 рублей (90018 - 37900), поскольку истец просила организовать и оплатить ремонт транспортного средства, а ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, уклонившись от организации и оплаты ремонта ТС.

Поскольку нарушен срок страховой выплаты, подлежит взысканию неустойка с 21-го дня после получения страховщиком заявления о страховой выплате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 108405,44 рублей, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 52118 рублей, а также неустойка до дня фактической выплаты страхового возмещения.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей.

Истцы Саратовская Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция», Лиференко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третье лицо Сидоренко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, возражений на иск не представил.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Серебрянский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Суд, изучив позиции сторон, предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Лиференко Т.В. принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> г.Балаково Саратовской области произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, где виновник Сидоренко Е.А., управлял автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем истца.

ДТП оформлено без участия сотрудников полиции.

В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков и просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховую выплату в сумме 24600 рублей в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике ОСАГО.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился за расчетом стоимости ремонта к ИП <данные изъяты> который установил, что стоимость ремонта с учетом износа деталей по Единой Методике ОСАГО составила 42446,51 рублей, без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО 59968,14 рублей, среднерыночная стоимость ремонта автомобиля 90018 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения исходя из действительной стоимости ремонта транспортного средства, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведена экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 54469,62 рублей, с учетом износа деталей – 37900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13300 рублей, расходы на экспертизы в сумме 6533 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 13191 рублей.

Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 37900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа деталей по среднерыночным ценам, выплате неустойки, расходов на экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный своим решением отказал в удовлетворении требования истца.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Доказательства наличия оснований, позволяющих заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, материалы дела не содержат.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что в отсутствие оснований, предусмотренных с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из разъяснений п. 49 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенные предмет или способ исполнения.

Ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Страховщик произвел страховую выплату в сумме 24600 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13300 рублей.

Таким образом, страховая компания не организовав восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме с учетом износа подлежащих замене деталей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонт ТС без учета износа деталей противоречит приведенным выше положениям закона.

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 22068,14 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых деталей по Единой Методике ОСАГО, определенной в экспертном заключении ИП <данные изъяты> в сумме 59968,14 рублей, с учетом произведенной страховщиком страховой выплаты в сумме 37900 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 76 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств следовало, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения в размере 24600 рублей в виде стоимости ремонт ТС с учетом износа деталей, ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного законом срока страховщик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 13300 рублей.

Недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости ремонта ТС без учета износа деталей составило 22068,14 рублей.

Поскольку в установленный законом срок страховщик в полном объеме не исполнил обязательства о страховом возмещении в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения.

Ответчик заявил о снижении неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчик своевременно не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения взысканной неустойки не находит.

С учетом выплаченной страховщиком ДД.ММ.ГГГГ неустойки подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32490,05 рублей из расчета: (22068,14 рублей х 207 дней х 1%)-13191 рублей.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Подлежит взысканию неустойка в размере 220,68 рублей (1% от недоплаченного страхового возмещения в сумме 22068,14 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 354318,95 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснения п.83 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Ответчик заявил о снижении размера штрафа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, длительность срока невыплаты страхового возмещения, суд оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения штрафа не находит.

Подлежит взысканию с ответчика штраф в сумме 11034,07 рублей (недоплаченное страховое возмещение 22068,14 рублей х50%), 50% которого в размере 5517,03 рублей подлежит взысканию в пользу истца, 50 % - в пользу Саратовской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция».

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Поскольку факт нарушения страховщиком правил осуществления страхового возмещения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как ответчик не организовал и не оплатил ремонт поврежденного транспортного средства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика возмещение убытков истца в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в экспертном исследовании ИП Морозова С.А., проведенном истцом, в размере 90018 рублей, которое с учетом произведенной страховой выплаты в размере 37900 рублей, и суммы недоплаченного страхового возмещения составит 30049,86 рублей (90018 рублей- 37900 рублей- 22068,14 рублей).

Доводы истца о том, что недоплаченное страховое возмещение составляет 52118 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью ремонта ТС, которую истец считает надлежащей страховой выплатой, и произведенной страховой выплатой в сумме 37900 рублей, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат Закону об ОСАГО.

Поскольку сумма в размере 30049,86 рублей является убытками истца, на нее не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, так как начисление неустойки и штрафа возможно только на определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, а именно на размер страхового возмещения, определенный в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что законные требования истца ответчиком не были выполнены, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, который был ему причинен нарушением его прав как потребителя страховой услуги. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате досудебного исследования ИП <данные изъяты> в размере 8500 рублей, которые суд признает необходимыми расходами истца, поскольку они понесены в связи с обращением истца в суд. С учетом выплаты ответчиком истцу расходов на проведение экспертизы в сумме 6533 рублей, данные расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1967 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11-13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Лиференко Т.В. понесены расходы по оплате юридических услуг, связанных с подготовкой заявления страховщику, претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, представительством в суде, в размере 20 000 рублей на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Балаковского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3038,24 рублей, в том числе 300 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ», ИНН 7736035485, в пользу Лиференко Т. В., 20<данные изъяты>, страховое возмещение в размере 22068,14 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32490,05 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 220,68 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, но не более 354318,95 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 5517,03 рублей, возмещение убытков в сумме 30049,86 рублей, судебные расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме 1967 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Саратовской Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в сумме 5517,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3038,24 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова