Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1199/2023 ~ М-573/2023 от 27.03.2023

66RS0051-01-2023-000754-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «25» октября 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по исковому заявлению

Барабашова Михаила Юрьевича к Администрации Серовского городского округа, МП «Серовавтодор», МКУ «Управление капитального строительства» о взыскании затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в результате ДТП,

с участием представителя ответчика Администрации Серовского городского округа Валиховой М.Н., действующей на основании доверенности от 30.11.2022 года, представителя ответчика МП «Серовавтодор» Сулима Е.С., действующей на основании доверенности от 09.10.2023 года, представителя ответчика МКУ «Управление капитального строительства» Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

        Барабашов М.Ю. обратился в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 25.05.2022 года в 00 час. 30мин., истец выезжал со стоянки напротив <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, объезжая препятствие находящееся на дороге в виде ямы, услышал скрежет и удар по правому борту автомобиля. Остановившись и осмотрев проезжую часть и автомобиль, обнаружил, что из бортового камня, ограждающего проезжую часть, торчат в сторону проезжей части две металлические арматуры, которые ударили и повредили его автомобиль, причинив тем самым материальный вред истцу. В результате ДТП повреждено имущество истца, автомобиль марки Тойота Корола гос. номер №. Сотрудниками ГИБДД зафиксировано ДТП, с составлением всех необходимых процессуальных документов. Истец считает, что причиной произошедшего ДТП является ненадлежащий контроль, ответственным лицом, за состоянием дорожного полотна (в виде ям на проезжей части и торчащих металлических арматур из бортового камня в сторону проезжей части, отсутствием на месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков. Считает, что состояние дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597- 2017 " Национальному стандарту Российской Федерации п.3.1.;п. 4.2; п 4.4;п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 " Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Ответственным за содержание автомобильных дорог являются их собственники, т.е администрация Серовского городского округа. Для установления предварительной стоимости восстановительного ремонта ЛКП и замены деталей не подлежащих ремонту, а также для урегулирования вопроса ремонта ТС, истец обратился в дилерский центр ЗАО "Лаки Моторс", расположенный по адресу: <адрес>, где истцу оформили предварительный наряд-заказ № ФЖЦЛМ00176 от 06.07.2022 года на восстановление лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля. Стоимость предварительного наряд - заказа составила 1000 рублей. 07.07.2022 года истец обратился с письменной претензией в администрацию Серовского городского округа, для урегулирования вопроса восстановительного ремонта автомобиля, но ему было отказано. Также истец обратился к независимому эксперту, стоимость проведенной экспертизы составила 5 500 рублей. Сумма восстановительного ремонта ЛКП, с учетом заменяемых деталей составила 90 400 рублей.

В исковом заявлении истец просит суд: взыскать с ответчика денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корола гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 25.05.2022 года и убытки в сумме 90 400 рублей восстановительный ремонт; убытки 1000 рублей (предварительный наряд-заказ № ФЖЦ 0002047 от 06.07.2022 года на восстановительный ремонт поврежденного лакокрасочного покрытия поврежденного автомобиля); 5500 рублей - стоимость экспертного заключения по осмотру, анализу повреждений после ДТП, определению расходов на восстановительный ремонт КТС № 22=392 от 31 октября 2022 года; 3 110 рублей госпошлина. Всего 100 010 рублей.

Истец Барабашов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил дополнительные объяснения в которых указал о том, что 25.05.2022 года в 00 час. 30 мин., он выезжая со стоянки напротив <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, объезжая препятствие находящее на дороге в виде ям, услышал удар по правому борту автомобиля. По ходу движения автомобиля, с правой стороны, находится тротуар по нему двигалась группа молодых людей и в момент когда он услышал глухой удар, то подумал, что бросили или пнули пластиковую бутылку, но остановившись и осмотрев свой автомобиль, увидел повреждения, потом посмотрев на проезжую часть, он обнаружил, что из бортового камня, торчат в сторону проезжей части две металлические арматуры, которые повредили его автомобиль, причинив тем самым ему материальный вред. Повреждено его имущество - автомобиль марки Тойота Корола гос. номер №. На переднем сидении находился пассажир, погодные условия (дождь) не позволяли открыть окно в автомобиле, а то удар пришелся бы пассажиру по лицу либо шее, нанеся вред здоровью. Погодные условия в момент ДТП: дождь. Данные подтверждаются скринами из свободных источников, архива метеосводки за 25.05.2022 года. Искусственное освещение: на спорном участке, имелось и находилось сзади, по ходу движения автомобиля (то, что освещение находилось сзади, видно по его тени, на приложенных к исковому заявлению фото, во время съемки препятствия). Объезжая ямки, препятствие (арматуры) попали в мертвую зону (не попали в световой пучок фар, т.к. движение автомобиля было не прямолинейным) и он не мог увидеть, т.к мокрый асфальт и серые арматуры сливались и предотвратить наезд на препятствие, торчащие арматуры, искусственное освещение, спорного участка дороги, закрыл его автомобиль. Причиной ДТП, считает, послужило: ненадлежащий контроль, ответственным лицом, за состоянием дорожного полотна (в виде ям на проезжей части и торчащих металлических арматур из бортового камня в сторону проезжей части), отсутствием на месте ДТП защитного ограждения, предупреждающих знаков не позволило ему своевременно обнаружить торчащие в сторону дорожного полотна металлические арматуры и избежать наезда на препятствие. Такое состояние дорожного полотна не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 " Национальному стандарту Российской Федерации п.3.1.;п. 4.2; п 4.4;п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 " Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст, в соответствии с которым покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Какие и с кем у Администрация Серовского городского округа заключены контракты на содержание спорного участка и как распределена ответственность ему неизвестно, в материалах дела этих документов (договоров) он не обнаружил. По этим обстоятельствам, им, в исковом заявлении, были указаны все ответчики, а суду необходимо оказать содействие и установить, кто же всетаки несет ответственность за содержание спорного участка, на котором произошло ДТП.

Представитель ответчика МП «Серовавтодор» в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала о том, что в данном случае присутствует вина истца в связи с тем, что он нарушил п. 10.1 ПДД и не учел погодные условия. Просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика Администрация Серовского городского округа в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению, дополнительно указала о том, что администрация Серовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу. А также указала о том, что из фотографий, представленных в материалы дела видно, что дорога сухая, видимость хорошая, погодные условия хорошие. Считает, что истец нарушил правила дорожного движения и не проявлял осторожность при управлении транспортным средством.

Представитель ответчика МКУ «УКС» в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, указал о том, что МКУ УКС является ненадлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что между МКУ УКС и МП «Серовавтодор» заключен муниципальный контракт на обслуживание автомобильных дорог в г. Серове.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации", ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании, истец Барабашов М.Ю. на дату ДТП 25.05.2022 года является собственником транспортного средства марки Тойота - Королла, государственный регистрационный знак О 757 ОМ 96, VIN JTNBV58E20JI33744.

Согласно административному материалу № по факту ДТП КУСП №, представленному МО МВД России «Серовский», 25.05.2022 года в 00:30 час. по адресу: <адрес>, водитель Барабашов М.Ю., управляя автомобилем Тойота - Королла, государственный регистрационный знак О 757 ОМ 96 совершил наезд на препятствие в виде двух арматур торчащих из железо – бетонного бордюрного камня.

Из письменного объяснения Барабашова М.Ю. следует, что 25.05.2022 года он, управляя автомобилем марки Тойота Королла государственный регистрационный знак О 757 ОМ 96, двигался со стороны <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, услышал удар с правой стороны автомобиля. Остановился и увидел торчащие арматуры из бордюрного камня размером примерно 1,5 метра и 1,2 метра в высоту. После чего обнаружил повреждения своего автомобиля.

Автомобиль истца в ДТП при указанных выше обстоятельствах, получил механические повреждения передней стойки, переднего стекла, обоих дверей и заднего стекла.

Истец просит взыскать с Администрации Серовского городского округа, МП «Серовавтодор», МКУ «Управление капитального строительства» причиненный ущерб в результате ДТП от 25.05.2022 в размере 100 010 рублей поскольку считает, что ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания ответчиком дороги. Также просит определить надлежащего ответчика по делу.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме и обосновывает свои выводы следующим.

При определении надлежащего ответчика по делу суд пришел к следующим выводам: из муниципального контракта № от 05.01.2021 года заключенного между МКУ УКС от имени Серовского городского округа и в целях обеспечения нужд МО Серовского городского округа и МП «Серовавтодор» заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы по содержанию автомобильных дорог на территории Серовского городского округа. Качество работ должно соответствовать СНиП и ГОСТу. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ. За не выполнение работ сторона подрядчик несет ответственность предусмотренную законодательством РФ.

Согласно Приложению № 1 (Техническое задание) место выполнения работ: улично-дорожная сеть г. Серова, автомобильные дороги общего пользования местного значения Серовского городского округа. Комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети г. Серова, автомобильных дорог общего пользования местного значения Серовского городского округа (проезжей части, тротуаров, автостоянок, бордюров, обочин), элементов обустройства автомобильных дорог (светофорных объектов, дорожных знаков, ограждений, автобусных павильонов), сетей ливневой канализации города, прочих территорий, осуществляется систематически с учетом сезона. Зимнее содержание проводится в период с 16 октября по 15 апреля.

При проведении работ подрядчик обязан обеспечить, независимо от погодных условий бесперебойное и безопасное движение транспортных средств и пешеходов по улично-дорожной сети <адрес>, автомобильным дорогам общего пользования местного значения Серовского городского округа.

В связи с вышеизложенным суд определяет надлежащим ответчиком по указанному иску МП «Серовавтодор». В связи с чем, требования к ответчикам Администрации Серовского городского округа, МКУ «Управление капитального строительства» являются не подлежащими удовлетворению.

Согласно Сводному перечню дорог, проездов и тротуаров, утвержденному МКУ «УКС» в 2021 году автодорога <адрес> от <адрес> до <адрес> отнесена к дорогам 1-й группы (по уборке).

В соответствии с п. 8.22 муниципального контракта № для обеспечения нужд муниципального образования Серовский городской округ от 05.01.2021 года подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за нанесение ущерба их имуществу и (или) здоровью, причиненного при выполнении (или в следствие ненадлежащего выполнения) взятых на себя обязательств по настоящему контракту.

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие арматуры на бордюрном камне подтверждается представленным Барабашовым М.Ю. фотоматериалом.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП явилось ненадлежащее обслуживание и содержание дорожного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, ответчиком. Данное бездействие ответчика состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

Исходя из экспертного заключения № от 31.10.2022 года ИП Окороков П.Н. рыночная стоимость убытка, возникшего в результате ДТП, причинённого транспортному средству «Тойота Королла» (гос.№ О 757 ОМ 96), без учёта износа деталей составила 90 400 рублей 00 копеек, с учётом износа – 63 200 рублей 00 копеек.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, поэтому, суд считает возможным принять за основу размера ущерба, причинённого Барабашову М.Ю., вышеуказанный отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При предъявлении иска о возмещении вреда, причиненного повреждением или уничтожением имущества, определение цены иска, взыскиваемых или оспариваемых сумм невозможно без проведения специального исследования оценки стоимости восстановительного ремонта и истец в целях определения стоимости поврежденного имущества был вынужден обратиться в специализированную организацию, понеся необходимые расходы.

Расходы истца в размере 5 500 рублей по оплате услуг по оценке определения размера ущерба, подтверждены договором от 28.10.2022 года, расходы истца в размере 1000 рублей по оплате предварительного заказ-наряда, подтверждены предварительным заказ нарядом № ФЖЦ0002047 от 06.07.2022 года, кассовым чеком от 06.07.2022 года, и понесены в связи с обращением истца в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего иска составили 3110 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.03.2023 года.

Поскольку требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению полностью, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3110 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барабашова Михаила Юрьевича к МП «Серовавтодор о взыскании затрат на восстановительный ремонт поврежденного имущества в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ответчика МП «Серовавтодор» в пользу Барабашова Михаила Юрьевича денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Корола гос. номер №, поврежденного в результате ДТП 25.05.2022 года в сумме 90 400 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5500 рублей, расходы на составление предварительного заказ-наряда в размере 1000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3110 руб. Всего 100 010 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2023 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова