Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-105/2022 (1-860/2021;) от 30.06.2021

Уг. дело № 1-105/22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 13 июля 2022 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Приморского района Санкт-Петербурга - Бреславской В.И.,

потерпевшего - ЛРВ,

подсудимого - Семенова Николая Васильевича,

защитника - Храмшиной С.Н. представившей удостоверение №, выданное 22.01.2020г. Главным Управлением Министерства юстиции РФ по Санкт-Петербургу и ЛО и ордер № от 30.07.2021г.,

при помощнике судьи, действующем в качестве секретаря - Шевякове Ю.А., секретаре - Азаевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении Семенова Николая Васильевича, <данные изъяты>, судимостей не имеющего,

- под стражей, по настоящему уголовному делу, содержащемуся с 16.02.2022г.,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семенов Н.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение,

а именно:

Подсудимый Семенов Н.В., в период с 03 час. 34 мин. до 03 час. 47 мин. 02.05.2021г., находясь по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, Богатырский пр., дом № 18, корп. 3, литер А, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имеющимися при себе ключами от входной двери, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, открыл замки, после чего с указанной целью, незаконно проник в помещение № 121-128, автосервиса ООО «Навигатор–плюс», расположенного по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитил, принадлежащее гражданину ЛРВ имущество, а именно: ноутбук марки «Асер» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30.000 рублей; ноутбук марки «Хьюлет Паккард» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30.000 рублей и диагностический прибор марки «Крайслер Микропод 2» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 150.000 рублей, а всего тайно похитил имущества ЛРВ на общую сумму 210.000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным им имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЛРВ материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Семенов Н.В. виновным себя в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем судом в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, были оглашены показания данные им, в ходе предварительного следствия, в которых последний полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях и подробно изложил фактические обстоятельства и способ совершения им инкриминируемых ему деяний (том № 1, л.д. 58-61; л.д. 99-101).

Виновность подсудимого Семенов Н.В. помимо полного признания им своей вины в инкриминируемом ему судом деяние, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями подсудимого Семенова Н.В. данными им в ходе предварительного следствия: 09.06.2021г. и 21.06.2021г., в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, о том, что: в 2018 году месяца уже не помнит по 2020 год он работал в автосервисе «Навигатор-Плюс», расположенного по адресу: СПб, Богатырский пр., д. 18, корп. 3. Устроился на работу на должность механика, в его обязанности входило: ремонт, облуживание а/м, а также устранение различных сложностей неполадок по электронике и кузовных частей. График работы 6/1, 5/2 с 11.00 - 20.00. Месячная ЗП выходило около 50 000 - 60 000 рублей в зависимости от объема работ. Его непосредственным работодателем был ЛРВ, который ставил задачи по работе, а также выплачивал ЗП, но постоянно с задержками. Также у него имелся ключ от автосервиса, следовательно, был свободный доступ на территорию. В ноябре 2020 года точной даты я не помнит решил уйти с работы, при этом никого об это не уведомлять. Так же хочет сообщить что денежные средства за его работу, гр. ЛРВ ему выплатил полностью, разногласий по не выплате заработной плате у него с работодателем не было. Спустя время, он решил проучить гр. ЛРВ и 02.05.2021 он решил тайно похить имущество принадлежащие его работодателю ЛРВ, находящиеся в автосервисе по адресу г. СПб Богатырский пр. д. 18 к.3. где он раннее работал. После чего данное имущество, которое представляет ценность он хотел продать 3-м лицам, с целью получения материально выгоды. 02.05.2021 г. около 03 часов 30 минут он приехал в автосервис по адресу указанный выше на своем а/м «Киа Оптима» г.н.з. № №, открыл ключом входную дверь, в помещении никого не находилось. Воспользовавшись, что за его никто не наблюдает он тайно похитил два ноутбука (Асер в корпусе серебристого цвета и Хъюлет Пакорд в корпусе серебристого цвета), а также диагностический прибор «Chresler Micripod 2» в корпусе черного цвета, данное имущество лежало на одном из столиков. После чего загрузил в пакет и покинул территорию автосервиса на своем а/м. О своих намерениях он никого не уведомлял и не сообщал. Спустя неделю с ним связался в мобильном приложении «Вотсапп» один из сотрудников    сервиса по имени «М», который сообщил, что необходимо вернуть имущество, которое он тайно присвоил себе. Он ответил, что вернет. Точной даты он не помнит, около 02ч. 00 мин. он приехал в автосервис, но ему никто не открыл, он подкинул диагностический прибор «Chresler Micripod 2» в корпусе черного цвета, через решетку фары в а/м «Кадилак Эскалейт» черного цвета, который принадлежит ЛРВ, который находился напротив входа в автосервис. В конце мая (точной даты не помнит) два ноутбука (Асер в корпусе серебристого цвета за 4 000 рублей и Хъюлет Пакорд в корпусе серебристого цвета за 4 000 рублей), он выложил на доску объявления «Авито», с целью продажи чужого имущества 3-ым лицам, получив материальную выгоду, тем самым выполнить преступный умысел. 03.06.2021 г. около 03 ч. 00 мин. с ним связался покупатель, который желал приобрести ноутбук Айсер в корпусе серебристого цвета за 4 000 рублей. Он сообщил, что сам сможет подъехать и продать ему. Точного адресу уже не помнит, вышеуказанный ноутбук он продал за 4 000 рублей неизвестному, тем самым реализовал свой преступный умысел. Полученные денежные средства использовал для своих личных потребностей. Второй ноутбук Хъюлет Пакорд в корпусе серебристого цвета за 4 000 рублей, он не успел продать. В данный момент ноутбук находится при нем. Ключи от автосервиса в автомобиле ООО «Навигатор плюс» находится в автомобиле марки «Киа Оптима» г.р.з. № принадлежащий ТМВ, на котором он был задержан. На данный момент автомобиль находится в д/ч УМВД России по Гатчинскому району ЛО. Вину признает, в содеянном раскаивается, готов сотрудничать с органами предварительного следствия. Виновным он себя признаёт в полном объеме. В содеянном глубоко раскаивается. Впредь более совершать преступления не будет. С постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого согласен, все обстоятельства совершённого им преступления в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого указаны верно. Ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 09.06.2021г. подтверждает в полном объеме. Также хочет добавить, что ключи от автосервиса были в его машине, после того, как он ее забрал, то ключи выбросил, так как ключ сломался. Машина марки «Киа Оптима» с государственным номерным знаком № региона принадлежит лично ему, машина была куплена им, однако зарегистрирована была на ТМВ, так как на момент покупки данного автомобиля у него не было с собой паспорта. Однако, на данной машине передвигается лично он, и принадлежит она ему. Также он вписан в страховку данного автомобиля (том №, л.д. 58-61; 99-101);

показаниями потерпевшего ЛРВ о том, что: подсудимый Семенов Н.В. ему знаком, так как последний работал раньше в моей фирме в качестве механика, и был уволен примерно за полгода до произошедшего, кража произошла в начале 2021 года, значит приблизительно в 2020 году, может в 2019 году, он точно не помнит, то есть, примерно в период с 2019 года по 2020 год. Принадлежащая ему фирмы занимается ремонтом американских автомобилей и продажей запчастей. В период майских праздниках, примерно 02.05.2021г. или 03.05.2021г. он явился в сервис, где обнаружил кражу: двух ноутбуков и диагностического центра, при этом в тот момент подсудимый Семенов Н.В. у него уже не работал. В ходе предварительного следствия похищенное имущество было оценено им следующим образом: стоимость ноутбуков 40.000 рублей, каждый и диагностический прибор 175.000 рублей. Обнаружив пропажу имущества, он просмотрел камеры, в ходе просмотра которых было установлено, что подсудимый Семенов Н.В. припарковал свой автомобиль, после чего подсудимый Семенов Н.В. тихо прошёл через здание, с пустыми руками, с помощью ключа открыл дверь, и пытался проникнуть в другие помещения, двери в которые были закрыты, в итоге подсудимый Семенов Н.В. вышел с пакетом в руках, взяв то, что он смог унести и покинул помещение. В ходе просмотра видеозаписей он опознал автомобиль подсудимого Семенова Н.В. и самого подсудимого по лицу. Ранее когда подсудимый Семенов Н.В. работал в сервисе, у него был доступ к ключам, и он предполагаем, что подсудимый Семенов Н.В. мог сделать копию ключа, либо не сдал ключ после увольнения, при этом после увольнения подсудимого Семенова Н.В. замок в помещение им заменён не был. По факту совершения кражи он обратился в правоохранительные органы с заявлением, и сотрудники полиции объявили в розыске подсудимого Семенова Н.В.. В процессе этого, подсудимый Семенов Н.В. подкинул диагностический прибор под машину у автосервиса и сообщил об этом через приложение "Телеграмм". Подсудимый Семенов Н.В. сообщил, что не помнит, как это произошло, как он совершил кражу, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и пообещал возместить ущерб. Это было после того, как он написал ему предложение, чтобы он возместил ущерб. Позже уже следователи передали нам один из ноутбуков, когда подсудимого Семенова Н.В. задержали. Один ноутбук не удалось найти. Как пояснил подсудимый Семенов Н.В., он избавился от него. Стоимость диагностического прибора была запрошена им, исходя из размера стоимости на зарубежных сайтах, а ноутбуки оценены им тоже исходя из цен указанных в интернете, то есть он произвёл оценку похищенного имущества из информации указанной в интернет, предоставив следствию распечатку стоимости похищенного имущества с сайтов, при этом товароведческой стоимости имущества не производилось. Предоставить суду чеки в подтверждение стоимости ноутбуков он не может. При произведённой им оценки похищенного имущества процент амортизации ноутбуков, а также то, что данная техника была ранее в употреблении им учтено не было, и данная похищенная техника была оценена им как новая, исходя из рыночной стоимости, без учёта процента амортизации. В настоящее время с учётом процента амортизации он оценивает, каждый похищенный ноутбук стоимостью 30.000 рублей, а диагностический прибора "Крайслер микропорт", стоимостью 150.000 рублей, поскольку ранее вся техника была в эксплуатации и таким образом общая сумма причинённого ему материального ущерба составляет 210.000 рублей. Его официальный ежемесячный доход составляет 119.000 рублей, что является для него значительным ущербом. Из похищенного имущества ему впоследствии был возвращён один ноутбук фирмы «Хьюит Паккард» и диагностический прибор, ноутбук фирмы «Асер» ему возвращен не был. Каких-либо кредитных обязательства и ипотечных обязательств у него не имеется, у него на иждивении имеется ребёнок, в официальном браке он не состоит;

показаниями свидетеля обвинения ЧМА данными в ходе предварительного следствия 19.06.2021г., оглашёнными в ходе судебного следствия в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ о том, что: он работает в автосервисе ООО «Навигатор плюс», который располагается по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 18, корп. 3, лит. А (пом. №121-128) в должности управляющего с 2009 года. 03.05.2021 года около 14 часов 00 минут генеральный директор гр. ЛРВ был на работе и обнаружил, что в рабочей зоне отсутствуют два ноутбука, а именно: ноутбук марки «Асер» в корпусе серебристого цвета и ноутбук марки «Хъюлет Пакорд» в корпусе серебристого цвета и диагностический прибор марки «Крайслер Микропод 2» в корпусе черного цвета, которые он ранее привез на работу, для пользования сервисом. Он спросил у всех присутствующих на работе никто ли не брал данные предметы. После чего он выяснил по видеозаписям, что данные предметы ночью забрал Семенов Н.В., который ранее здесь работал. Он позвонил Семенову Н.В., у него остался его номер, чтобы он вернул похищенные им вещи, на что он ему ответил, что поищет их и вернет. 21.05.2021 года около 03 часов 30 минут в автосервис по вышеуказанному адресу приезжал Семенов Н.В. и оставил рядом с припаркованной машиной ранее украденное им диагностическое оборудование, которое ими было обнаружено с утра 22.05.2021 года и в этом же день данное диагностическое оборудование было передано генеральному директору (том №, л.д.92-94);

протоколом принятия устного заявления по факту совершения преступления от 04.05.2021г. от гражданина ЛРВ, в котором последний просит принять установленным законом меры к неизвестному лицу, которое в период с 23 час. 00 мин. 30.04.2021г. до 14 час. 00 мин. 03.05.2021г. тайно похитило из автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом № 18, корп. 3, принадлежащие ему два ноутбука стоимостью 40.000 рублей и диагностическое оборудование стоимостью 175.000 рублей. Причиненный ему ущерб 255.000 рублей является для него значительным (том №, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2021г., с приложением фототаблицы, в ходе которого была осмотрена территория автосервиса, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Богатырский пр., дом № 18, корп.3 (том №, л.д. 28-31);

протоколом личного досмотра от 28.03.2020г., в ходе которого у гражданина ВВА из левого наружного кармана куртки, надетой на нем, было обнаружено и изъято: кассовый чек на сумму 60 рублей, кассовый чек на сумму 20.000 рублей, квитанция ООО «Ломбард Лидер» на общую сумму 20.060 рублей, залоговый билет от 19.03.2021г. на сумму 3.500 рублей, кассовый чек на сумму 21.000 рублей (том №, л.д. 63-64);

протоколом выемки от 15.06.2021г., с приложением фототаблицы к нему, в ходе которого был обнаружен и изъят в кабинете №315 в 35-го отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулёва, дом № 15, у потерпевшего ЛРВ диагностический прибор марки «Крайслер Микропод 2» (том №, л.д.75-79);

протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.06.2021г., с приложением фототаблицы: диагностического оборудования марки «Крайслер Микропод 2» в корпусе чёрного цвета (том №, л.д. 80-83);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств от 15.06.2021г., с приложением фототаблицы: ноутбука марки «Хъюлет Пакорд» в корпусе серебристого цвета (том №, л.д. 84-91);

постановлением о приобщении к делу и протоколом осмотра вещественных доказательств от 21.06.2021г., с приложением фототаблицы: компакт-диска «Verbatim», при просмотре которого обнаружены окна с двумя файлами. При запуске первого файла «HCVR_ch6_20210502033300_20210502033500_0330»,воспроизводится видеофрагмент длиной 02 минуты 00 секунд. Справа в верхнем углу имеется надпись: «2021-05-02 03:34:01», слева в нижнем углу надпись «КАМ6». На видео изображены припаркованные возле здания автомобили, марок и государственных. номеров не видно, в связи с ночным временем суток. На видео видно, как на момент времени «2021-05-02 03:34:31» к двери слева подходит мужчина. После чего на момент времени «2021-05-02 03:34:48» он открывает дверь и заходит внутрь. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Семенов Н.В. пояснил, что по данной видеозаписи пояснить ничего не может, так как не помнит конкретно во сколько он приезжал. При запуске второгофайла«HCVR_ch6_20210502034501_20210502035000_0330»,воспроизводится видеофрагмент длиной 04 минуты 59 секунд. Справа в верхнем углу имеется надпись: «2021-05-02 03:45:04», слева в нижнем углу надпись «КАМ6». На видео изображены припаркованные возле здания автомобили, марок и гос. номеров не видно, в связи с ночным временем суток. На видео видно, как на момент времени «2021-05-02 03:47:12» дверь открывается изнутри и выходит тот же мужчина, который до этого заходил внутрь. На момент времени «2021-05-02 03:47:14» видно как данный мужчина выходит с белым пакетом в руках, после чего удаляется с объективов видеокамеры. Участвующий в ходе осмотра обвиняемый Семенов Н.В. пояснил, что по данной видеозаписи пояснить ничего не может, так как не помнит конкретно во сколько он приезжал (том №, л.д.104-113).

Исследованные вышеперечисленные судом доказательства, суд расценивает как достоверные, допустимые и достаточные, а также полученные без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, судом были оглашены вышеперечисленные признательные показания подсудимого Семенова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия, а именно: протокол допроса подозреваемого Семенова Н.В. от 09.06.2021г. (том №, л.д. №№ 58-61) и протокол допроса обвиняемого Семенова Н.В. от 21.06.2021г. (том №, л.д. №), в которых последний не отрицал своей виновности в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, полностью признал свою вину в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и в содеянном раскаивался.

Вышеприведённые показания подсудимого Семенова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия были тщательно проверены судом в ходе судебного выше инкриминируемого ему деяния.

Нарушений следствия и оцениваются судом как относимые, допустимые, достоверные, и в своей совокупности достаточные для подтверждения его виновности в совершении требований уголовно-процессуального законодательства, при производстве вышеперечисленных судом допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого Семенова Н.В., суд не усматривает, поскольку показания в ходе предварительного следствия, были даны им добровольно, при этом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, разъяснением ему прав предусмотренных законом, а также с соблюдением права на защиту, в данных протоколах допросов имеются его подписи, замечаний к протоколам допросов он не имел.

Оснований для самооговора у подсудимого Семенова Н.В. в вышеперечисленных, данных им, в ходе предварительного следствия, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого - судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.77 УПК РФ, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, могут быть положены в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Суд считает, что вышеизложенные признательные показания подсудимого Семенова Н.В., данные им, в ходе предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств уголовного дела, являются достоверными, поскольку подтверждаются все совокупностью вышеперечисленными представленными стороной государственного обвинения и исследованными судом доказательствами, по настоящему уголовному делу, и не порочат представленных стороной государственного обвинения доказательств.

Одновременно, суд принимает во внимание, что вышеприведённые показания подсудимого Семенова Н.В. данные им, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, также полностью согласуются с вышеприведёнными показаниями вышеперечисленных судом свидетелей обвинения и положенными судом в основу обвинительного приговора.

Таким образом, суд считает, что вышеприведённые показания подсудимого Семенова Н.В. данные им, в ходе предварительного следствия, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, в связи с чем суд полагает необходимым положить показания подсудимого Семенова Н.В., данные им, в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от 09.06.2021г. (том №, л.д. №№) и обвиняемого от 21.06.2021г. (том №, л.д. №) - в основу обвинительного приговора.

Суд считает установленной и доказанной виновность подсудимого Семенова Н.В. в совершении выше инкриминируемых ему деяниях, поскольку о свершении подсудимым Семеновым Н.В. вышеуказанного преступления свидетельствуют как показания самого подсудимого Семенова Н.В. данные им в ходе предварительного следствия, оглашённые судом, в ходе судебного следствия, в порядке ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ и положенные судом в основу обвинительного приговора, в которых последний не отрицал фактов совершения им вышеуказанных преступлений, так и показаниями допрошенных как в ходе предварительного следствия, показания которых были оглашены судом в ходе судебного следствия, в порядке ст. 281 ч.13 УПК РФ, так и в ходе судебного следствия, потерпевшего ЛРВ и свидетеля обвинения ЧМА

Оснований для оговора вышеприведёнными судом свидетелей обвинения подсудимого Семенова Н.В. в судебном заседании не установлено, а сторонами - суду не представлено.

Показания свидетелей обвинения, являются для суда убедительными и вышеперечисленные показания свидетелей обвинения суд расценивает как достоверные доказательства по делу, подтверждающие виновность подсудимого Семенова Н.В. в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния, поскольку они полностью корреспондируются с письменными доказательствами, по настоящему уголовному делу.

Кроме того, виновность подсудимого Семенова Н.В. подтверждается совокупностью представленных суду стороной государственного обвинения, вышеперечисленных письменных доказательств, по настоящему уголовному делу.

Оценивая представленные государственным обвинителем и проверенные в судебном заседании доказательства, суд считает их достоверными, допустимыми, и в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Семенова Н.В. в совершении вышеинкриминируемого ему преступления, поскольку показания вышеуказанных судом свидетелей обвинения логичны, подробны, последовательны, согласуются между собой и полностью корреспондируются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, являются достаточными и допустимыми, в связи с чем у суда не имеется оснований им не доверять.

Суд также учитывает, что в ходе судебного следствия сам подсудимый Семенов Н.В. фактических обстоятельств настоящего уголовного дела - не оспаривал.

В силу действующего законодательства по уголовному делу подлежат обязательному доказыванию и установлению событие преступления, в частности время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Суд считает, что в инкриминируемом подсудимому Семенову Н.В. обвинении, достоверно определены, установлены и конкретизированы: место совершения преступлений, период совершения преступлений, способ совершения преступления и при каких именно обстоятельствах, подсудимый Баксаняну Р.В. совершил выше инкриминируемое ему судом деяние.

В рамках судебного разбирательства со стороны суда сторонам государственного обвинения и защиты было оказано содействие в предоставлении доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, соответственно как равное по объёму, так и по содержанию, которое явилось исчерпывающим на данной стадии с учётом, как времени судебного разбирательства, так и его пределов, поскольку судом сторонам были созданы равные условия для реализации своих прав и обязанностей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что выше инкриминируемое судом подсудимому Семенову Н.В. деяние, действительно имело место и было совершено подсудимым Семеновым Н.В. в вышеуказанное в инкриминируемое ему судом обвинении дату, время и месте. В этой связи оснований для признания доказательств, полученных в ходе предварительного расследования по данному уголовному делу, и исследованных судом, в порядке ст. 285 УПК РФ вышеуказанных доказательств недопустимыми - судом не установлено.

Исследовав, и оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными без нарушений действующего законодательства, и с точки зрения достаточности, суд считает их в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого Семенова Н.В. в совершении выше инкриминируемого ему судом деяния и приходит к выводу о том, что виновность в совершении выше инкриминируемого судом подсудимому Семенову Н.В. деяния - исследованными доказательствами установлена и подтверждается всей совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

При этом суд руководствуется принципами уголовного судопроизводства, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, и считает, что суду стороной государственного обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, в совершении вышеинкриминируемого ему судом преступления.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Семенова Н.В. были квалифицированы по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, а именно в том, что: подсудимый Семенов Н.В., в период с 03 часов 34 минут до 03 часов 47 минут 02.05.2021, находясь по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Богатырский д. 18, корп. 3, лит. А, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, имевшимися при себе ключами от входной двери открыл замки, после чего с целью хищения незаконно проник в помещение №, автосервиса ООО «Навигатор–плюс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пр. Богатырский, д. 18, корп. 3, лит. А, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ЛРВ, а именно: ноутбук марки «Асер» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 40000 рублей, ноутбук марки «Хьюлет Паккард» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 40000 рублей, диагностический прибор марки «Крайслер Микропод 2» в корпусе черного цвета, стоимостью 175000 рублей, а всего тайно похитил имущества ЛРВ на общую сумму 255000 рублей 00 копеек, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ЛРВ материальный ущерб в крупном размере на сумму 255000 рублей 00 копеек,

Выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Бреславская В.И., изменила обвинение и просила суд переквалифицировать действия подсудимого Семенова Н.В. со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ и квалифицировать его действия - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, на том основании, что в ходе судебного следствия виновность подсудимого Семенова Н.В. факт совершение кражи, с причинением крупного размера потерпевшему ЛРВ - не нашёл своего полного, объективного и бесспорного подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия потерпевший ЛРВ показал суду о том, что оценка похищенного имущества, данная им, в ходе предварительного следствия была завышена, так как он оценил похищенную у него технику, как новую, исходя из цен указанных в интернета не как бывшую в употреблении, то есть без учёта процента износа и амортизации, и показал о том, что с учётом процента износа и амортизации он оценивает похищенное имущество следующим образом: ноутбук марки «Асер» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30.000 рублей; ноутбук марки «Хьюлет Паккард» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 30.000 рублей, диагностический прибор марки «Крайслер Микропод 2» в корпусе чёрного цвета, стоимостью 150.000 рублей, а всего на общую сумму 210.000 рублей 00 копеек, в связи с чем действия подсудимого Семенова Н.В. подлежат квалификации по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ.

Суд принимает во внимание, что в ходе предварительного следствия какой-либо судебно-товароведческой экспертизы: по факту оценки похищенного у потерпевшего ЛРВ имущества, органами предварительного следствия назначено и произведено не было.

Таким образом, суд учитывает, что позиция государственного обвинителя Бреславской В.И., является для суда обязательной, ходатайство государственного обвинителя заявлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, является мотивированным, законным и обоснованным.

Однако, суд считает, что указанный стороной государственного обвинения необходимый для квалификации действий подсудимого Семенова Н.В. в общей фабуле предъявленного обвинения, квалифицирующий признак предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ: причинение значительного ущерба гражданину - не нашёл своего полного, объективного и бесспорного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку допрошенный в ходе судебного следствия потерпевший ЛРВ показал суду о том, что: его ежемесячный общий доход составляет 119.000 рублей, при этом из похищенного имущества ему впоследствии была возвращена часть имущества: один ноутбук, оцененный им стоимостью в 30.000 рублей и диагностический прибор, оцененный им стоимостью 150.000 рублей, то есть имущество на общую сумму 180.000 рублей.

Каких-либо иных объективных, достоверных и бесспорных документальных сведений, подтверждающих значительность причинённого ущерба, в том числе сведений о наличии иждивенцев, кредитных обязательств, ипотечных кредитований потерпевшим ЛРВ - суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимого Семенова Н.В. подлежат квалификации лишь по п. «б» ч.2 ст. 158 ч.2 УК РФ.

Таким образом, суд переквалифицирует действия подсудимого Семенова Н.В. со ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и квалифицирует его действия - как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому Семенову Н.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый Семенов Н.В. совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обстоятельств отягчающих подсудимого Семенова Н.В. наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами смягчающими подсудимого Семенова Н.В. наказание суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт его явку с повинной, и в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание им вины и раскаяния в содеянном, в связи с чем суд при назначении наказания подсудимому Семенову Н.В. полагает возможным применить правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Одновременно суд учитывает данные о личности подсудимого Семенова Н.В. свидетельствующие о том, что подсудимый Семенов Н.В. <данные изъяты>

Какими-либо иными характеризующими данными в отношении подсудимого Семенова Н.В. суд не располагает и таковых сведений - стороной защиты - суду не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимый Семенов Н.В. скрывался от суда, в связи с чем судом был объявлен его розыск и последнему была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражей.

Также суд учитывает, что подсудимый Семенов Н.В. длительный период времени свыше 05-ти месяцев содержится в условиях следственного изолятора и за время содержания под стражей из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО подсудимый Семенов Н.В. полностью осознал свою вину и раскаивается в содеянном.

Одновременно суд учитывает твёрдое обещание подсудимого Семенова Н.В. перед судом о том, что он встанет на путь исправления и перевоспитания.

С учётом вышеизложенного, а также характера совершённого подсудимым Семеновым Н.В. деяния, при этом учитывая принцип соразмерности и справедливости наказания, а также совокупность вышеперечисленных судом обстоятельств смягчающих подсудимого Семенова Н.В. наказания, суд считает, что подсудимый Семенов Н.В. является социально адаптированным лицом и имеет на территории Санкт-Петербурга устойчивые социальные связи, и полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем суд усматривает законные основания для назначения наказания подсудимому Семенову Н.В. с применением правил ст. 73 и ч.5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому Семенову Н.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения подсудимому Семенову Н.В. наказания с применением положений ст. 15 ч.6 УК РФ - суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Николая Васильевича виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Семенову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Семенова Н.В. следующие обязательства:

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий исправление осуждённого;

- не менять постоянного местожительства и регистрации, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего исправления осуждённого.

Меру пресечения Семенову Н.В. - заключение под стражей - отменить, освободить Семенова Н.В. из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

СУДЬЯ ТРИФОНОВА Э.А.