Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1014/2022 ~ М-873/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-1014/2022

УИД 75RS0025-01-2022-002057-39

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года                                                                                      г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Шокол Е.В.,

при секретаре Вашуриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акуленко В. В. к Иванову В. Г. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

    Истец Акуленко В.В. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.12.2020 г. в солидарном порядке с Иванова В. Г., Акуленко В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа № 48 от 03.08.2018 г. в размере 58492 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 04.03.2022 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хилокским районным удом Забайкальского рая о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 90737,76 руб. в отношении должника Акуленко В.В., окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

27.05.2022 г. истец уведомил ответчика о погашении заложенности и предложил погасить задолженность перед ним, однако ответчик не отреагировал.

На основании изложенного просит суд взыскать с Иванова В. Г. в пользу Акуленко В. В. в порядке регресса денежные средства в размере 94701,93 руб., выплаченных в счет задолженности по договору займа, государственную пошлину в размере 3041,06 руб.

    В судебном заседании истец Акуленко В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил аналогичное вышеизложенному, указал, что мер к погашению имеющейся задолженности ответчик не принимает. Не возражал против вынесения заочного решения по делу, о чем представил соответствующее письменное заявление.

    Ответчик Иванов В.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела на более поздний срок не                 заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

     Исследовав материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.08.2018 г. между СКПК «Хилокский» и Ивановым В.Г. заключен договор займа № 48, по которому Иванов В.Г. получил займ в размере 55 000 руб.

Пунктом 10 индивидуальных условий договора предусмотрено обеспечение обязательств по договору займа поручительством Акуленко В.В. на основании договора поручительства № М00-0000000050 от 03.08.2018 г. В соответствии с указанным договором Акуленко В.В. обязался солидарно с Ивановым В.Г. отвечать за исполнение обязательств по договору займа № 0М00-0000048 от 03.08.2018 г. в том же объёме, что и заемщик.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 25.12.2020 г. в солидарном порядке с Иванова В. Г., Акуленко В. В. в пользу Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Хилокский» задолженность по договору займа № 48 от 03.08.2018 г. в размере 58492 руб.., в том числе 30291 руб., остаток займа, 18760 000 проценты за пользование займом, 9441 руб. штраф, а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1954,76 руб., всего взыскано 60446,76 руб. Проценты за пользование займом из расчёта 0,101% в день на сумму займа 30291 (его оставшуюся часть) начиная с 18.11.2020 г. до фактического возврата суммы займа. Решение суда вступило в законную силу 15.02.2021 г.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 27.09.2021 года, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении должника Акуленко В.В. на основании исполнительного листа выданного Хилокским районным судом Забайкальского рая о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 90737,76 руб. в пользу взыскателя СКПК «Хилокский».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хилокского РОСП от 04.03.2022 года, исполнительное производство №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа выданного Хилокским районным судом Забайкальского рая о взыскании задолженности по кредитным платежам солидарно в размере 90737,76 руб. в отношении должника Акуленко В.В., окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Названная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Сумма ущерба полностью возмещена истцом третьему лицу, что подтверждается информацией Хилокского УФП по Забайкальскому краю от 21.01.2022 г., справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству№-ИП.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика, исходя из размера присужденных сумм, подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3041,06 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь главой 22, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Акуленко В. В. к Иванову В. Г. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Иванова В. Г. в пользу Акуленко В. В. в порядке регресса денежные средства в размере 94 701 руб. 93 коп., выплаченных в счет задолженности по договору займа.

    Взыскать с Иванова В. Г. в пользу Акуленко В. В. государственную пошлину в размере 3041 руб. 06 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Шокол Е.В.

        Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2022 года.