Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-76/2021 от 20.09.2021

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Турочак    21 октября 2021 г.

Судья Турочакского районного суда Республики Алтай Албанчинова К.В., рассмотрев ходатайство директора ООО «ГОЛД-СК» Назарова Б.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> № НЗВАТ-1102-кн-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № НЗВАТ-1102-кн-в/20 от директор ООО «ГОЛД-СК» Назаров Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Назаров Б.Г. обратился в суд с жалобой, которая поступила в Турочакский районный суд Республики Алтай ДД.ММ.ГГГГ, где просит вышеуказанное постановление признать незаконным и отменить.

Одновременно с жалобой Назаровым Б.Г. подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления№ НЗВАТ-1102-кн-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что срок обжалования постановления им пропущен в связи с тем, что он не знал о привлечении его к административной ответственности в качестве должностного лица, о нем он узнал от судебного пристава-исполнителя, когда с банковского лицевого счета списали денежные средства.. В период направления корреспонденции в рамках дела об административном правонарушении он проживал в доме своей дочери по адресу: <адрес>

Заявитель Назаров Б.Г. в судебное заседание явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, направила возражение относительно восстановления срока для обжалования постановления, ссылаясь на то, что постановление вступило в законную силу, оснований для восстановления срока не имеется.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч.2 ст. 25.1 и п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство о восстановлении пропуска срока в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, исследовав поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 названного Кодекса).

Как следует из материалов дела, согласно имеющимся сведениям базы ОАСР УВМ УМВД России по <адрес> отдела по вопросам миграции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Назаров Б.Г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом административного органа, вынесшего обжалуемое постановление, Назаров Б.Г. о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении был извещён телеграммой с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, которая была направлена по адресу его регистрации: <адрес>. По сообщению оператора связи квартира Назарова Б.Г. была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

должностным лицом рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Назаров Б.Г. в его отсутствие и вынесено постановление о назначении административного наказания. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена Назарову Б.Г. по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его места регистрации: <адрес>.

Соответствующее письмо адресатом Назаровым Б.Г. не получено,

возвращено отделением почтовой связи отправителю по истечении срока хранения.

Таким образом, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в административный орган копии данного постановления, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления должностного лица, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства, куда подлежат направлению возникающие в ходе административно-деликтного процесса процессуальные извещения и документы, признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 3 названного закона, следует, что институт регистрации гражданина по месту жительства по конкретному адресу вносит ясность и определенность в место его нахождения в пределах Российской Федерации для третьих лиц и служит стабильности возникающих с его участием как частных, так и публичных правоотношений.

Частью 2 ст. 25.15 КоАП РФ определено, что извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (регистрации). В силу части 4 указанной статьи, если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как видно из материалов дела, копия решения должностного лица направлена Назарову Б.Г. по месту его регистрации, ходатайств о направлении извещений по иному адресу не заявлял.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом административного органа были приняты надлежащие меры по направлению Назарову Б.Г. копии материалов дела, уведомления, постановление от ДД.ММ.ГГГГ и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого решения.

Уважительные причины, которые могли быть судом признаны обстоятельствами, объективно препятствующими или исключающими своевременную подачу жалобы, в данном конкретном рассматриваемом случае, например, нахождение лица на лечении в медицинском учреждении в указанный период, применение к нему изоляционных мер различного характера в порядке, предусмотренном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или мер ограничительного характера, примененных в соответствии с законодательством о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, Назаровым Б.Г. не приведены, допустимых, относимых, достоверных доказательств тому заявителем не представлены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица № НЗВАТ-1102-кн-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным в ходатайстве доводам, судом не усматриваются.

При этом, Назаров Б.Г. не лишён возможности обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

Назаровым Б.Г. заявлено ходатайство об объединении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч,1 ст. 8.42, ч.ч.7,9,10 ст.8.2 КоАП РФ в одно производство. Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд не находит, так как исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения. Проверка законности нескольких постановлений, состоявшихся по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Иные доводы Назарова Б.Г. фактически выражают его несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, законность и обоснованность которого не являются предметом проверки при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.3-30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства должностного лица - Назарова Б.Г. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя руководителя - начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Алтай, заместителя главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Южно-Сибирского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования <данные изъяты> № НЗВАТ-1102-кн-в/20 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении Назарова Б.Г. отказать.

Жалобу Назарова Б.Г. оставить без рассмотрения, возвратив ее заявителю.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Алтай в течение 10 дней с момента его вынесения.

Судья К.В. Албанчинова