Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 29.05.2023

Дело №11-137/2023

УИД 76MS0014-01-2023-002015-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль                             19 июля 2023 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Жаварцова Ю.Г., рассмотрев материал по частной жалобе Морозова Сергея Николаевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района города Ярославля от 17.05.2023 года о возвращении искового заявления Морозова Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Мировым судьей судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля 17.05.2023 года вынесено определение года о возвращении искового заявления Морозова С.Н. к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Основанием для возврата заявления послужило не устранение указанных в определении мирового судьи от 12.04.2023 года об оставлении искового заявления без движения недостатков, а именно не привлечение к участию в деле всех участников ДТП, страховых компаний, с указанием их идентификаторов, не направлении копии искового заявления с приложенными к нему документами в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Не согласившись с определением, Морозов С.Н. обжаловал его, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права, полагает, что исковое заявление соответствовало требованиям, предъявляемым ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оснований для оставления его без движения и возвращения не имелось.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд считает, что настоящее определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба удовлетворению.

В силу ст.ст. 330, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке является, в том числе, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Судом установлено, что Морозов С.Н. обратился с исковым заявлением к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья указал, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления без движения.

На основании ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.

На основании п.4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из названных положений закона следует, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, вступлении в дело третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, оснований для оставления искового заявления Морозова С.Н. без движения и возвращения искового заявления не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении мировым судьей норм процессуального права, при таких обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

    В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что, исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ, при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Если судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района города Ярославля от 17.05.2023 года о возвращении искового заявления Морозова Сергея Николаевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения отменить, а частную жалобу Морозова Сергея Николаевича удовлетворить.

Возвратить материал мировому судье судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ярославля для разрешения вопроса о принятии искового заявления.

Настоящее определение вступает в законную силу с даты его принятия.

Судья                                     Ю.Г.Жаварцова